Огляд та рейтинг Amd ryzen 5 1600x

Коли ми тестували мікросхеми Ryzen 7 при роздільній здатності понад 1080p, коли вони поєдналися з відеокартами Nvidia GeForce GTX 1080, продуктивність була ефективно однаковою для ПК з тією ж картою та процесором високого класу Intel. Але знизившись до 1080p (де більшість з нас все ще грає), високоякісні мікросхеми Intel забезпечили набагато більшу частоту кадрів, використовуючи додаткові 20-40 кадрів в секунду (fps) в порівнянні з фішками Ryzen 7. Це велике падіння продуктивності в іграх для процесорів AMD, хоча чіпи AMD все-таки змогли забезпечити безперебійну продуктивність, в середньому набагато вище 60 кадрів в секунду при нашому тестуванні на 1080p.

AMD пообіцяв ігрові вдосконалення, оскільки надійшли оновлення драйверів та ігрові патчі. І справді, це, здається, відбувається певною мірою. Нещодавнє оновлення гри Ashes of the Singularity обіцяє значне підвищення продуктивності на 1080p, а новий план потужності, характерний для AMD для Windows 10 (який ми використовували в останньому тестовому тестуванні), дає чіп-апаратному забезпеченню більше контролю над тим, наскільки швидко він може наростати. вгору та вниз, і коли він паркує ядра CPU, які наразі не використовуються. AMD каже, що це повинно призвести до кращої ефективності в Total War: Warhammer, Gears of War 4, Battlefield 4 та декількох інших іграх.

У розпал цих багатообіцяючих (хоч і далеко не всебічних) змін для платформи Ryzen - це лінійка процесорів середнього діапазону процесорів AMD. Він заснований на тій же архітектурі, що і Ryzen 7.

Ці мікросхеми Ryzen 5 за своїм основним числом відрізняються більшою мірою, ніж параметри Ryzen 7 (це всі вісім ядер та 16 потоків). І їх більше. AMD пропонує чотири Ryzen 5 мікросхеми, починаючи з двох чотирьохядерних, восьмипотокових мікросхем, Ryzen 5 1400 та Ryzen 5 1500X. Піднявшись по сходах на Ryzen, ви наступного разу знайдете шестиядерний, 12-нитковий Ryzen 5 1600 та найперший Ryzen 5 1600X, на який ми дивимося тут. Ціни, як ми очікували, також скромніші для цих фішок середнього діапазону, також, якщо Ryzen 5 1400 продається за $ 169, а Ryzen 5 1600X доповнить лінію Ryzen 5 на $ 249.

Ryzen 5 1600X має змінну тактову частоту між 3, 6 ГГц (база) і 4 ГГц (прискорення), а здатність піднятися ще вище, якщо з’єднати його з дуже здатним кулером. (Детальніше про це пізніше.) Запрошена ціна флагманського корабля Ryzen 5 складає 249 доларів дорожче, ніж Core i5-6600K (чотириядерний чотирипотоковий чіп, який продається приблизно за $ 220), але набагато дешевший, ніж чотириядерний, восьмипотоковий Core i7-7700K, який продається приблизно за $ 340.

Отже, як Ryzen 5 1600X протиставляється пропозиціям Intel, і чи AMD просунувся з питаннями 1080p ігрової продуктивності, які ми вперше побачили з фішками Ryzen 7? Щоб дізнатися це, давайте викопаємо глибоко і покладемо фішки через наш набір показників продуктивності. Слідуйте за нами нижче, як ми робимо саме це. Але ми дозволимо вам трохи проскочити вгору: Якби сьогодні ми будували ПК загального призначення з нуля сьогодні, Ryzen 5 1600X опинився б у верхній частині нашого списку розгляду процесора.

З точки зору обчислювальної продуктивності, процесори Ryzen 7 AMD досить вражаючі для процесорів за ціною від $ 329 до $ 499. Але звичайно, не кожен може дозволити собі витратити стільки на процесор - навіть якщо це, мабуть, крадіжка порівняно з цінами Intel. І гроші вбік, якщо ви не творець вмісту, постійно перекодуєте відео або не виконуєте інтенсивні для процесора науково-дослідні завдання, ви часто не будете використовувати вісім ядер і 16 ниток, запечених у деталях Ryzen 7. Для споживачів енергії з меншими вимогами (і більш жорсткими бюджетами) AMD пропонує чотири процесори Ryzen 5 з меншою кількістю ядер і нижчими цінами.

Лінійка Ryzen 5 складається з двох шестиядерних та двох чотирьохядерних Ryzen 5 чіпів. AMD пропонує пропозиції нижчого рівня Ryzen 3 у другій половині 2017 року.

Деталі чіпа AMD Ryzen 5

Кілька функцій усіх цих чіпів відрізняють їх від конкуруючих пропозицій Intel. Для одного: AMD каже, що всі фішки Ryzen будуть розблоковані для розгону. І, принаймні, з деталей, які ми маємо про оголошені поки що фішки Ryzen 7 та Ryzen 5, усі ці фішки матимуть одночасне багатопотокове зміщення ниток (SMT). SMT схожий на технологію Hyper-Threading, представлену в більшості (але не у всіх) процесорів Core від середнього до високого класу Intel. Зокрема, розблокованому Intel Core i5-7600K та Core i5-6600K попереднього покоління не вистачає Hyper-Threading, що залишає їх застряглими у чотирьох потоках обробки, в той час як Ryzen 5 1600 AMD і чіп Ryzen 5 1600X, на які ми дивимося, мають 12 доступних обробляють нитки, а Ryzen 5 1400 і 1500X мають вісім.

Компанія AMD надіслала зразок рецензії на найвищий рівень $ 249 Ryzen 5 1600X, а також Ryzen 5 1500X. Ми протестували обидва мікросхеми Ryzen 5 поруч один з одним і представили їх обидва у наших порівняльних діаграмах, що з’являються, тож ви зможете зрозуміти, як вони працюють, коли згодом ми дістанемося до наших показників.

AMD каже, що Ryzen 5 1600X має 95-ватний TDP (теплова проектна потужність, вимірювання тепловіддачі), як і восьмиядерний чіп Ryzen 7 вищого класу. Це протилежне 65-ватного рейтингу чотирьохядерних мікросхем Ryzen 5, як 1500X. Якщо ви не є надзвичайно прихильником споживання енергії, різниця не буде настільки важливою. Але якщо ви будуєте невелику систему, не маючи багато місця для кулера, можливо, ви захочете вибрати одну з 65-ватних деталей.

Ryzen 5 1600X має базову тактову частоту 3, 6 ГГц і можливість нарощування до 4 ГГц. Він може технічно наростити до 4, 1 ГГц за певних умов з досить потужним кулером, завдяки його функції XFR (докладніше про XFR згодом).

AMD Wraith Max

AMD відправляє разом із RGB-світловим кулером Wraith Max для тестування, показаним вище, що ми використовували для нашого тестування. Але зауважте, що цей чіп насправді не постачається із процесорним кулером. Wraith Max насправді постачається з восьмиядерним Ryzen 7 1700. Мислення AMD полягає в тому, що якщо ви вибираєте Ryzen 5 1600X, ви, ймовірно, ентузіаст, який захоче встановити власний кулер післяпродажного продажу. Це, мабуть, правда, здебільшого, але переконайтесь, що якщо у вас немає існуючого кулера, який ви хочете використовувати, то ви введете його в бюджет складання.

І навіть якщо у вас є кулер, якщо ви не придбали його зовсім недавно, вам доведеться проконсультуватися з виробником щодо розсилки для комплекту адаптерів для Ryzen, оскільки механізм кріплення не такий, як у попереднього AM3 + або AMD FM2 + материнські плати. AM4 - це нова розетка.

Нові чіпсети AMD: X370, B350 та більше

У той час як AMD Ryzen 5 1600X не має такої гігантської переваги в порівнянні з Intel, як Ryzen 7 1800X, вона дещо компенсує це, якщо врахувати платформу в цілому. Материнські плати, які партнери AMD розгорнули навколо Ryzen, і незабаром після підсолоджування угоди.

Хочете плату на основі Ryzen, яка дозволяє розігнати та встановити таку відеокарту високого класу, як Nvidia GeForce GTX 1080 Ti або одну з майбутніх карт Vega? Це призведе до повернення всього $ 69, скажімо, для ASRock AB350M-HDV. Плати X370 вищого класу краще обладнані для обробки високого класу, і вони підтримують конфігурації Nvidia з двома картками в SLI. Але деякі плати B350 мають два слота для відеокарт і підтримують подвійні настройки AMD-картки через CrossFire.

Це так з Gigabyte AB350-Gaming 3, який ми використовували для тестування. Він продається за ціною від 99 до 109 доларів, і це не низька ціна, бездоглядна дошка. Він має спортивне освітлення RGB, металеві слоти для відеокарт і слот M.2 для надшвидких твердотільних дисків, таких як Samsung SSD 960 EVO. Ви, звичайно, можете витратити більше; деякі початкові дошки AM4 коштують до 300 доларів. Але ми бачили кілька солідних варіантів у діапазоні 100 доларів. Ви, безумовно, можете знайти хороші параметри на основі Intel і в цьому ціновому діапазоні. Але якщо ви дбаєте про такі функції, як RGB освітлення та металеві прорізи (а ми, звичайно, не маємо на увазі, що це роблять усі), вам, як правило, доведеться заплатити трохи більше за плату на базі Intel із порівнянними функціями.

Технічно пропонується п'ять нових чіпсетів з новими материнськими платами AMD. Ось погляд на їх основні особливості та те, як вони відрізняються, в резюме безпосередньо від AMD.

Як зазначалося раніше, якщо ви хочете встановити кілька відеокарт Nvidia, вам потрібно буде вибрати чіпсет X370 верхнього класу, але навіть ці плати починаються приблизно від 110 доларів. Чіпсет A320 і A300 не підтримують розгону, а останній не має вбудованої підтримки для USB 3.1 Gen 2. Але ці плати повинні бути ще більш агресивними щодо цін, оскільки вони на крок від плати B350, яка починається як від 69 доларів.

Ці дошки в нижньому кінці просто викручували, коли ми писали це, тому нам доведеться почекати, щоб побачити, де вони приземляються з точки зору особливостей та цін. Але ми не були б здивовані, побачивши, що деякі з цих дощок за ціною до 50 доларів. Тепер ми не пропонуємо вам вибрати плату з найнижчою ціною, яку ви можете знайти, але ідея перекинути 129-цільовий процесор на $ 249 на материнську плату до $ 100 і отримати схожі (і в деяких тестах кращі) продуктивність на ті, що ви Я отримаю приблизно 500 доларів комбінації процесорів Intel / материнської плати (з Core i7-7700K).

Як AMD здатна змусити своїх партнерів по виробництву таких порівняно недорогих материнських плат? Перш за все, це тому, що мікросхеми Ryzen (і його майбутні мікросхеми CPU / GPU "Raven Ridge" або APU, які будуть використовувати той самий гніздо AM4) інтегрують більшу частину електроніки, необхідної для інтерфейсів, таких як USB, SATA і PCI Express. самі фішки. Як результат, на платах потрібно вбудувати набагато менше електроніки.

Тут не все працює на користь AMD. Ці набори мікросхем, як правило, мають менше ліній PCI Express та портів SATA, ніж багато комбінованих материнських плат та процесорів від Intel. Топ-чіп AMD X370 чіпсет підтримує шість портів SATA III та 16 смуг PCI Express Gen 2 для швидких SSD (поверх 24 смуг PCIe на самих чіпах Ryzen). Платформа X99 від Intel, на відміну від цього, підтримує 10 портів SATA III та до 40 смуг PCI Express, що звисають з процесора. (Молодший чіп Broadwell-E, Core i7-6800K, має "всього" 28 смуг.) Отже, для тих, хто планує засунути купи накопичувачів та іншого обладнання всередині своїх систем, платформа цін на Intel все ще матиме велику привабливість. Але для переважної більшості користувачів, які прагнуть запустити центральний процесор, одну або дві відеокарти та три-три накопичувача, пропозиції AMD повинні бути більш ніж достатніми - як правило, за нижчою ціною, ніж порівнянні плати на базі Intel.

Ще однією проблемою, що викликає занепокоєння протягом тижнів після початкового запуску Ryzen, була наявність материнської плати. Протягом декількох днів дуже мало материнських плат AM4 було в наявності в Newegg та інших інтернет-магазинах, іноді зменшуючись до кількох варіантів на складі. Ця ситуація, схоже, покращується, коли ми писали про це в середині квітня 2017 року. Тоді Newegg показав 12 материнських плат на складі, хоча п’ять інших все ще були внесені до списку "Автоматичне повідомлення", вказуючи на те, що Newegg не був впевнений, коли ці моделі будуть знову в наявності. І навіть якби всі ці дошки були на складі, 37 моделей все ще далекі від материнських плат "понад 80" генерального директора AMD і президента Лізи Хсу, пообіцявши запустити з Ryzen. Існує ще набагато більше варіантів материнської плати, доступних з боку силіконової огорожі Intel.

Основи архітектури

Як зазначалося раніше, мікросхеми Ryzen являють собою абсолютно нову архітектуру для AMD. Зникли парні модулі ядер, які спільно використовували кеш L2, який був відмітною ознакою лінії FX процесорів. Сердечники Ryzen є більш незалежними, і вони також впроваджують SMT-подвоєння SMT, про яке ми згадували раніше. SMT схожий на Hyper-Threading від Intel, який дозволяє вимогливому програмному забезпеченню використовувати його для вирішення двох обчислювальних потоків на кожному ядрі.

Деталі архітектури процесора можуть отримати надзвичайно технічні характеристики, як тільки ви подивитесь глибше поверхні. Але, щоб дати вам уявлення про те, як AMD досягла своїх результатів завдяки новій архітектурі дзен, компанія каже, що вона включила вікно планувальника інструкцій, яке в 1, 75 рази більше, ширина випуску в 1, 5 рази, що дозволяє AMD надсилати більше робота з підрозділами виконання мікросхеми.

Ось перегляд макета Ryzen die, знову прямо від AMD:

Крім того, новий підрозділ прогнозування галузей, який компанія називає "нейромережевою", допомагає чіпам бути розумнішими щодо підготовки та оптимізації інструкцій та шляхів до завдань, з якими чіп повинен вирішитись у найближчому майбутньому.

Це все звучить добре, настільки, наскільки це можна проаналізувати та оцінити без ступеня комп'ютерної інженерії. Але енергоефективність - ще одна сфера, в якій FX-чіпи AMD роками відстають від Intel. Компактний чіп FX-8370 має TDP в 125 Вт, тоді як Intel (дуже приблизно порівняно) Core i7-6700K має TDP 91 ват. І чіп Intel включає в себе інтегровану графіку, тоді як мікросхеми AMD FX (як і моделі Ryzen 7 і Ryzen 5) не мають цієї функції, для підключення до монітора потрібна зовнішня відеокарта.

Принаймні, схоже, здається, AMD створила цю основу. Чотириядерний восьмипотоковий Ryzen 5 1500X має коефіцієнт TDP в 65 Вт, а Ryzen 5 1600X (з шістьма ядрами і 12 нитками) оцінюється в 95 Вт. Тим часом, конкуруючий Core i5-6600K (з чотирма ядрами і чотирма нитками), тим часом оцінюється в 91 Вт, тоді як Core i3-7350K (два ядра і чотири потоки) має TDP в 60 Вт. Принаймні, AMD ближче до Intel за енергоефективністю, ніж це було за роки.

Як AMD домагається підвищення ефективності за допомогою Ryzen? Для початківців ці мікросхеми побудовані на 14nm виробничому процесі, такому ж, як мікросхеми, як Core i7-6900K, і великий, великий стрибок по 32nm-процесу, який використовується для AMX-чіпів попереднього покоління попереднього покоління. І AMD каже, що цей 14-нм процес вже "оптимізований" щільністю виробничим партнером компанії Global Foundries.

Інші функції, орієнтовані на ефективність, включають кеш "мікро-оп", який зберігає важливі вказівки та дані близько до ядер, замість того, щоб звертатися до порівняно віддалених кешів L2 або L3; та агресивна решітка годинника, тому в районах стрижнів, які не використовуються, витрачається менше витрачається енергії. Ось візуальний погляд на те, як AMD прагне зменшити потужність.

Кращі годинники з кращими кулерами: XFR

Можливо, ви помітили, що в мікросхемі Ryzen 5 початкового рівня, Ryzen 5 1400, а також Ryzen 5 1600 не вистачає "X" в кінці їхніх імен, на відміну від Ryzen 5 1500X і 1600X. Цей X вказує на включення функції, яка AMD викликає розширений діапазон частот (XFR).

XFR використовує те, що компанія називає "SenseMI", датчики та алгоритми, які, серед іншого, вимірюють напругу, потужність і температуру дрібними деталями, тисячу разів на секунду. Датчики відстежують, де знаходиться мікросхема в межах його силових і теплових оболонок, а також де він очікується найближчим часом.

Що стосується тактової швидкості, SenseMI дозволяє чіпу «відчути», коли він має достатнє охолодження, і, якщо припустити, що у вас є модель з підтримкою XFR (знову ж таки: один із тих процесорів, які закінчуються на «X»), тактирувати навіть вище, ніж максимальна тактова швидкість підсилення. Ідея, принаймні частково, - винагородити покупців або будівельників, які вкладають гроші у великі повітряні охолоджувачі або рідке охолодження, щоб насолодитися деякими результатами.

Тепер це впевнено звучить добре. Але, принаймні, під час першого раунду фішок Ryzen 7 та Ryzen 5 1600X, на який ми дивимося, посилення XFR блокується лише на додаткових 100 МГц. Це стає трохи краще з Ryzen 5 1500X; він може підскочити зайві 200 МГц за допомогою XFR, знімаючи його з верхніх 3, 7 ГГц до 3, 9 ГГц, якщо є багато потенціалу охолодження.

Коли ми переглядали Ryzen 7 1800X, ми говорили, що сподіваємось, що майбутні мікросхеми Ryzen дозволять збільшити збільшення XFR, оскільки вищезазначене здається довгим шляхом, як з точки зору основної технології, так і з додаткової вартості кращого кулера, щоб отримати лише додаткові 100 МГц. Це, безумовно, покращилося тут. Але виходити з шляху для XFR на додаткові 100 МГц з цією мікросхемою має сенс лише в тому випадку, якщо у вас вже є кулер, який працює з новим механізмом кріплення AM4. Багато виробників кулерів пропонують набори адаптерів за невелику ціну або навіть безкоштовно, хоча їх доведеться відправляти за них.

Ми не рекомендуємо купувати новий, дорогий кулер для 1600X. Ви можете отримати трохи кращу ефективність, зробивши це і розмістивши його на цій мікросхемі, але ці гроші краще витратити, або піднявшись до восьмиядерного чіпа Ryzen 7, або поклавши готівку на SSD або оновлення відеокарти.

Дві речі слід зазначити про мікросхеми Ryzen 7 в цілому: це лише центральні процесори, без вбудованої графіки, у тій же формі, що і мікросхеми E-Series лише для процесора Intel. Вам потрібно буде використовувати їх з дискретною відеокартою. І нижня сторона буде виглядати звичною для вірних AMD:

Чипи Ryzen як і раніше використовують штифти на самому процесорі, а не на стороні сокетів та на мікросхемах, до яких Intel давно перейшов.

Продуктивність, розгін та висновок

Для нашої тестової установки ми перенесли Ryzen 5 1500X на материнську плату Gigabyte AB350-Gaming 3, про яку ми згадували раніше, а також 16 Гб пам'яті Geil EVO X DDR4, що працює на частоті 3 200 МГц. Відеокарта AMD Radeon RX 480 обробляла вихідний дисплей для наших тестових процесорів, а OCZ Vector 150 - це завантажувальний привід інтерфейсу SATA. Ми могли використовувати швидший привід PCI Express / NVMe, але, проте ми тестували попередні мікросхеми від Intel та AMD за допомогою SATA SSD, ми не хотіли впадати в демонстратор швидкості і надавати Ryzen 5 1600X несправедливій перевазі. SSD-диски SATA як і раніше дуже поважні.

Cinebench R15

По-перше, у нашому режимі тестування: тест Cinebench R15 на розбиття процесора Maxon, який повністю розроблений для використання всіх доступних процесорних ядер і потоків, використовуючи процесор, а не GPU для надання складного зображення. Результат - власний бал, який вказує на придатність ПК для робочих навантажень, що вимагають великих процесорів. Поряд із звичайним тестом, який використовує всі доступні ядра, ми додали сюди одноядерні результати, щоб зрозуміти, як новий чіп AMD коштує в легких потоках робочих навантажень.

Одноядерна продуктивність була важливим моментом чіпів попереднього покоління AMD, що ви можете побачити, оглянувшись на огляд AMD FX-8370. Але новий чип Ryzen 5 1600X AMD, хоча він не міг відповідати Core i7-7700K або двоядерний Core i3-7350K, був кращим або конкурентоспроможним у всьому іншому на одноядерному тесті, включаючи Core i5- 6600К.

Новіший Intel Kaby Lake Core i7-7700K відзначився одноядерним тестом завдяки високій тактовій частоті (4, 2 ГГц до 4, 5 ГГц) та більш новій архітектурі. Але, враховуючи всі ядра та потоки, Ryzen 5 1600X подвоїв бал Core i5 і навіть випередив чип Core i7 на $ 340 майже на 25 відсотків. Тут зробили краще лише восьмиядерний 16-потоковий мікросхем Ryzen 7, і навіть тоді Ryzen 7 1700 набрав лише 13 відсотків краще, ніж шестиядерний Ryzen 5.

iTunes 10.6 Тест на перетворення

Потім ми перейшли до нашого поважного iTunes Conversion Test, використовуючи версію 10.6 iTunes. Цей тест оподатковує лише одне ядро ​​процесора, як і багато застарілого програмного забезпечення.

Кодування музики точно не підштовхує сучасний процесор до своїх меж, і, звичайно, не такі, як вони. Але цей тест все ще ілюструє, що для програм, які старше або не були написані, щоб скористатися декількома ядрами, Core i7-7700K все ще є королем, завдяки високій тактовій частоті та новітній архітектурі Intel. І Core i3-7350K теж не відстає.

При цьому, чіпи AMD тут не так вже й далеко не показали Core i5-6600K, а Ryzen 5 1600X зробив найкраще серед своїх чіпсинг-сестер завдяки своїй максимальній тактовій частоті 4, 1 ГГц. Ми все ще хотіли б, щоб чіп AMD тут зробив краще, особливо зважаючи на те, що Core i3-7350K швидший за нижчу ціну приблизно в 170 доларів. Незважаючи на те, що завдання з одно- або з нитковими потоками все ще залишаються важливою точкою для AMD порівняно з новітньою архітектурою Kaby Lake від Intel, ми все ще відзначаємо показ AMD як «досить хороший». Найбільш вимогливе програмне забезпечення, яке може скористатися великою кількістю ядер і ниток, було оновлено для використання двох або більше на даний момент.

Ручний гальмо 0, 9.9

У наші дні нашому традиційному тесту Handbrake (запускається у версії 0.9.8) потрібно менше хвилини, щоб виконати такі чіпи високого класу, як ці. (Це передбачає візуалізацію 5-хвилинного відеоролика, Спеціальна місія Pixar Dug, у форматі iPhone, зручному для iPhone.) Отже, ми перейшли до набагато більш податкового (і трудомісткого) тесту на розчавлення відео, яке використовує хороший, велика частина 4K відео.

У цьому тесті ми перейшли до нової версії Handbrake 0.9.9 та доручили процесорам перетворити 12-хвилинний 4-кілограмовий формат .MOV на 12 хвилин і 14 секунд (короткий фільм 4K Showcase Tears of Steel) у 1080p MPEG- 4 відео:

Якщо попередній тест залишив нас, бажаючи трохи більшої продуктивності від нових чіпів AMD, цей результат залишив нас приголомшеними тим, що компанія змогла поставити.

Мало того, що Ryzen 5 1600X голив більше ніж сім хвилин часу від часу свого чіпа Core i5 на тому ж тесті, але був майже на дві хвилини (приблизно на 20 відсотків) швидше, ніж чіп Core i7-7700K, який коштував близько 90 доларів більше.

POV-Ray 3.7

Далі, використовуючи налаштування "Всі процесори", ми застосували показник POV-Ray, який кидає виклик усім наявним ядрам для створення складного фотореалістичного зображення за допомогою трасування променів. Після цього знову, щоб зрозуміти, як новий чіп AMD працює з одноядерною продуктивністю, ми застосували той же показник, використовуючи налаштування "Один процесор".

Ryzen 5 1600X тут знову виглядав дуже вражаючим, випереджаючи Core i7-7700K в тесті All CPU на 21 секунду, при цьому майже подвоївши оцінку Core i5-6600K. Цікаво, що навіть на одному тесті процесора, Ryzen 5 1600X вийшов назустріч чіпам Core i5 та Core i3 тут. Core i7-7700K все ще залишається вищим при оподаткуванні одного ядра. Нічого іншого тут навіть не наближається.

Блендер 2, 77а

Blender - це програма для створення вмісту з відкритим кодом, яка може бути використана для проектування та створення візуальних ефектів, анімації та 3D-моделей для використання у відеоіграх чи 3D-друку. Ми відкриваємо стандартний тестовий файл (це літаюча білка) і час, який потрібно тестовому процесору, щоб закінчити візуалізацію.

У той час як Ryzen 5 1600X не міг наздогнати Core i7-7700K тут, він відставав лише на кілька секунд, при цьому витягнувши 7 секунд попереду Core i5-6600K. Однак, за межами двоядерного чіпа Core i3, всі учасники тут були згуртовані між собою.

7-Zip 16.04 Бенчмарк

Нарешті, ми запустили популярне програмне забезпечення для стиснення файлів 7-Zip та запустили його вбудований показник стиснення / декомпресії, що є ще одним корисним тестом багатоядерних здібностей процесора.

Ого. Знову ж таки, Ryzen 5 1600X підірвав чіп Core i5 і перевищив Core i7-7700K більш ніж на 15 відсотків. На даний момент зрозуміло, що у випадках, коли ви використовуєте всі доступні ядра та потоки, жоден мікросхем Intel, який ми перевірили (чи знаємо про нього), який знаходиться десь близько до 250 доларів цінового діапазону Ryzen 5 1600X, не може наблизитись до продуктивності. що AMD постачає. Шестиядерний 12-нитковий Core i7-6800K, швидше за все, буде кращим, але він продається за $ 400 і вище, і для цього потрібна дорога материнська плата X99-чіпсета.

Розгін

Якщо у вас великий охолоджувач повітря або автономний охолоджувач рідини, щоб пристебнутись до Ryzen 5 1600X, можливо, ви зможете підштовхнути мікросхему до стабільних 4 ГГц або трохи вище. Нам вдалося висунути восьмиядерний флагман Ryzen 7 1800X до 4 ГГц з величезним (і дорогим, за 250 доларів) 240-міліметровим автономним кулером від EK Waterblocks (EKWB). Але AMD надіслала свій кулер Wraith Max, про який ми згадували раніше, разом з Ryzen 5 1600X. Технічно цей кулер поставляється з початковим рівнем Ryzen 7 1700, а не з фішками Ryzen 5. Але, враховуючи наші обмежені можливості охолодження (існуючим процесорам-кулерам потрібні адаптери для роботи з новою розеткою AMD), ми використовували Wraith Max для всіх наших тестувань з цим чіпом. І хоча холодильник AMD розраховується до 140 Вт охолодження, нам вдалося лише збільшити Ryzen 5 1600X до 3, 8 ГГц, що на 200 МГц вище базових тактових частот 3, 6 ГГц і нижче потенціалу цього чіпа 4, 1 ГГц, максимальна тактова частота XFR.

Тим не менше, розгін 3, 8 ГГц застосовується до всіх шести ядер, і за допомогою цього ми змогли поголити 10 секунд від часу перекодування 4K ручного гальма, покращення приблизно на 2 відсотки. Знову ж таки, ви зможете домогтися трохи кращих результатів за допомогою потужного кулера, і якщо ви закінчитесь з особливо чітким для розгону зразком чіпа. Але з нашого тестування, а також діапазону тактових частот в моделях Ryzen 5 та Ryzen 7 AMD, видно, що 4, 1 ГГц або близько того, швидше за все, обмеження швидкості для цього покоління кремнію AMD, принаймні поки що. І насправді, наскільки ми б хотіли, щоб високі тактові частоти допомагали співставити чіпи сьомого покоління Intel з легкими потоковими завданнями, будь-яка тактова частота, близька до 4 ГГц, дає досить багато балів для найбільш поширених обчислювальних завдань.

Ігрові показники

Ми зазвичай не проводимо графічні тести при тестуванні процесорів без інтегрованої графіки. Це здебільшого тому, що графічна продуктивність, як правило, набагато більше стосується тієї встановленої відеокарти, ніж того, який процесор ви використовуєте, особливо коли ви використовуєте досить потужний чіп, як AMD Ryzen 5 1600X або Intel, що конкурує Core i7-7700K.

Але після тестування мікросхем Ryzen 7 ми знали, що нові процесори AMD мають проблеми з новим процесором Intel i5s та Core i7s з 1080p в іграх. Враховуючи це, і той факт, що AMD, здається, важко працював протягом останнього місяця або близько того, щоб покращити проблему, ми хотіли дізнатися, чи може Ryzen 5 1600X забезпечити прийнятні частоти кадрів за допомогою відеокарти високого класу. Тож ми замінили відеокарту AMD Radeon RX 480, яку ми використовували для основної маси тестового тестування, відмовились від Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition та провели кілька тестів, які ми також використовуємо для тестування відеокарт.

Для порівняння ми зробили те саме, що з нашим тестовим контрольним процесором Intel Kaby Lake працює на Intel Core i7-7700K. Обидві системи були протестовані з використанням завантажувального накопичувача на основі послідовних ATA та 16 Гб оперативної пам’яті. Оперативна пам’ять на нашому тестовому майданчику Ryzen 5 спеціально працювала на 3200 МГц, використовуючи вбудований XMP профіль материнської плати. Хоча ми не проводили багато ігрових тестувань з новими мікросхемами AMD, вказівки як з інших оглядових сайтів, так і з боку самого AMD полягає в тому, що більші швидкості оперативної пам’яті мають більший вплив на продуктивність ігор, ніж, як правило, останні процесори Intel кілька поколінь. Тож майте це на увазі, якщо ви купуєте оперативну пам’ять для ігрової збірки на основі Ryzen.

По-перше, ми запустили наприкінці 2015 року Rise of the Tomb Raider в режимі DirectX 11 на дуже високій пресеті та запустили вбудований тест. Словом, ми виявили, що AMD покращила продуктивність, але Intel все ще випереджає 1080p.

Наша платформа Ryzen 5 на основі 1600X в середньому становила 112 кадрів в секунду, що на 7 кадрів в секунду краще, ніж ми бачили при тестуванні Ryzen 7 1700. Але Core i7-7700K в середньому склав 128 кадрів в секунду з тією ж картою GTX 1080. Очевидно, що вибити 16 кадрів в секунду від вашої ігрової продуктивності - це ніколи не дуже добре, особливо якщо врахувати, наскільки дорогі відеокарти високого класу в наші дні. Але принаймні ми бачимо, чип Ryzen 5 забезпечує кращі показники, ніж чіп Ryzen 7, який ми протестували не більше місяця тому, вказуючи на те, що компанія забезпечує покращення.

Так само, як і у фішок Ryzen 7, коли ми зробили дозвіл до 4К (3, 840х2, 160), продуктивність приблизно вирівнялася. При цій більш високій установці система Ryzen 5 1600X забезпечила середню частоту кадрів 48, 9 кадрів в секунду, що насправді трохи вище, ніж середній показник в 46, 6 кадрів в секунду, поставлений нашим тестовим шаром, оснащеним Core i7.

Далі ми переключились на гру Far Cry Primal, на високій пресеті назви та побачили більш перспективні результати для AMD. У 1080 пікселів у цій назві система Ryzen 7 1700 працювала в середньому лише 76 кадрів в секунду, порівняно з показниками Core i7-7700K із 130 кадрів в секунду, що надзвичайно 70-відсоткове підвищення продуктивності для Intel. Але менший Ryzen 5 1600X на нашому B350 на тестовій панелі обернувся в 90 кадрів в секунду на тому ж тесті. AMD не близький до того, щоб наздогнати Intel тут, але стрибок від 76 кадрів в секунду до 90 кадрів в секунду (приріст близько 18 відсотків) дуже цінується, особливо якщо врахувати, що Ryzen 5 1600X є процесором нижчого класу, ніж Ryzen 7 1700. Стрибки Роздільна здатність до 4К на Far Cry Primal, однак, усі тестовані нами фішки Ryzen досягли тих же 49 кадрів в секунду, що на один кадр випереджає 48 кадрів в секунду на 48 кадрів в секунду на машині Intel Core i7-7700K на тій же настройці 4K з тією ж відеокартою Nvidia .

Оскільки у нас було трохи більше часу з цим чіпом, ми також потрапили в нижній (хоча все ще досить здатний) карту Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition на наші тестові набори Ryzen 5 та Core i7-7700K і повторили ті ж ігрові тести. З цією меншою карткою обидва мікросхеми забезпечують однакову продуктивність, в межах 1 кадрів в секунду або 2 кадрів в секунду, так чи інакше.

Що ми отримуємо від цього?

Якщо ви використовуєте відеокартку середнього діапазону, дельтативність у 1080p між AMD Ryzen 5 або Ryzen 7 і подібною альтернативою на базі Intel, швидше за все, не буде такою великою. Але для тих, хто використовує відеокарти високого класу для гри з дуже високою швидкістю оновлення (вище, скажімо, 100 Гц) при 1080p, побудова на базі Intel, мабуть, кращий варіант, принаймні поки що. Нам потрібно побачити більше ігрових удосконалень від AMD на цьому фронті.

Але зауважте, що, як ми вже згадували раніше, AMD вже багато років не виходить із сфери високого класу процесора, і, здається - принаймні в обмежених тестах, які ми змогли зробити до запуску мікросхем Ryzen 5 - що компанія докладає зусиль, щоб принаймні зменшити ігровий розрив між своїми чіпами та Intel на 1080p. Подібно до того, як ігри не завжди оптимізовані для абсолютно нових графічних карт, як тільки вони запускаються (особливо якщо у вас є SLI з декількома картками або налаштування CrossFire), але вони виправляються протягом наступних тижнів, щоб забезпечити кращу продуктивність, так само, швидше за все, відбудеться і з боку процесора - принаймні, до певної міри. Сподіваємось, те, що ми бачили вище, а також анонси компанії навколо Warhammer: Total War та Ashes of Singularity, про які ми згадували раніше, є свідченнями того, що це вже відбувається.

Крім того, не будемо забувати: Навіть якщо ви граєте на екрані з роздільною здатністю 1080 пікселів, ефективність, яка майже в три цифри, яку ми бачили на тестуванні, все ще дуже рівномірна і досить близька до того, що Intel забезпечує, що вам знадобиться як дуже швидкий монітор і надзвичайно хороший зір, щоб побачити різницю. У реальному світі, де більшість з нас все ще грає, в діапазоні 60 кадрів в секунду, AMD тут пропонує більше, ніж «досить добре» для серйозних ігор.

Висновок

Нашим єдиним застереженням з чотирьохядерними, $ 189 Ryzen 5 1500X було те, що шестиядерний Ryzen 5 1600 був доступний за додаткові 40 доларів. Це зробило шестиядерний процесор пропозицією, ймовірно, варто вжити заходів, якщо ви виконуєте трудомісткі завдання, орієнтовані на процесор, такі як редагування відео та перекодування з будь-якою регулярністю. Основна сила Ryzen проти конкуренції на базі Intel - це більше ядер і ниток за ваші гроші. Тож якщо це звертається до вас, витратити трохи більше, щоб отримати шість із них (і 12 обчислювальних ниток), варто заплатити трохи більше.

Але це рівняння не так добре працює з Ryzen 5 1600X. Ви, безумовно, можете піднятися до Ryzen 7 1700 і отримати вісім ядер замість "лише" шести. Але ціновий розрив між $ 249 Ryzen 5 1600X та $ 319 Ryzen 7 1700 становить більш значні $ 70. А у Ryzen 7 1700 набагато нижчий тактовий тактовий частота 3 ГГц порівняно з базовою частотою 3, 6 ГГц в Ryzen 7 1700. Тактовий прискорений чип Ryzen 7 на 3, 7 ГГц також нижчий, ніж 4 ГГц, який може досягти Ryzen 5 (або 4, 1 ГГц з достатній кулер, завдяки функції XFR, якої не вистачає Ryzen 7 1700). Вам доведеться піднятися до флагмана Ryzen 7 1800X, щоб отримати подібну тактову швидкість і на два більше ядра, ніж Ryzen 5 1600X, і цей чіп коштує вдвічі більше (499 доларів), ніж 1600X.

Якщо вам справді не потрібні ці додаткові сердечники і нитки для професійних цілей, або гроші справді не є проблемою, Ryzen 5 1600X виходить як набагато більш розумний чіп і, мабуть, найкраще значення в лінійці Ryzen, яку ми бачили на сьогодні . Це означає, що якщо ви часто не чекаєте, поки ваша система закінчить вирішення завдань, що вимагають процесора, і ви, в першу чергу, цікавитеся іграми, може бути розумнішим перейти до Ryzen 5 1500X. Але якщо ви досягли відмінного співвідношення ціни, продуктивності багатопотокового процесора, ігор та обчислень на комп’ютерах для складних завдань, які ви можете вирішити поставити на комп’ютер до завтра, Ryzen 5 1600X дуже важко перемогти.