Техономія: чи слід регулювати Інтернет-гігантів?

Багатьох людей хвилює, що кілька гігантських компаній - Google, Facebook, Amazon тощо - мають стільки інформації про всіх нас, що їм потрібен певний нагляд уряду. Це було предметом групи підсумків на нещодавній конференції Techonomy 2016, де деякі учасники дискусії стверджували, що галузь "саморегулюється", щоб захистити від таких питань, як порушення конфіденційності, а інші стверджували, що питання настільки велике, що вимагає уряду втручання.

Хемант Танеджа, компанія VC General Catalyst, заявив, що деякі компанії зараз контролюють глобальну торгівлю і стали "системними послугами", які ", як правило, регулюються". Танеджа сказав, що регульовані компанії, як правило, слухають регуляторів, а не своїх клієнтів, і, таким чином, є менш інноваційними; саме тому споживачі часто ненавидять свої енергетичні компанії. Перспектива регулювання турбує його, і він запитав групу, чи може, як інноваційне співтовариство, регулювання бути відповідальним та прозорим.

Білл Ґерлі, Benchmark Capital і член правління Uber, сказав, що "всім подобаються речі, які ввімкнуті завдяки наявності даних", як те, як телефон запам'ятовує останнє місце, у якому ви були в місті, коли шукали вказівки. Герлі сказав, що є прагнення обох сторін - компанії та споживача - глибше розібратися з цими даними, і сказав, що це лише розширення речей, що відбувалися раніше, наприклад, журнали, що орендують списки передплатників, але в набагато більших масштабах . Але він визнав занепокоєння - страшно, що Google відповість на повістку в електронну пошту, не повідомивши, наприклад, . Так, за словами Гурлі, він би хотів знайти шляхи, щоб галузь «саморегулювалася».

Займаючи іншу сторону, Марк Ротенберг з Електронного центру інформації про конфіденційність (EPIC), твердо стверджував, що "саморегуляція не працює". Ротенберг зазначив, що він дуже вірить у технології та хоче, щоб світ, де технологічні інновації та економічне зростання йде вперед, а також світ, де клієнти можуть мати впевненість у людях, що збирають свої дані. "Сьогодні це не світ", - сказав він, посилаючись на зміни в політиці конфіденційності в таких компаніях, як Facebook та Google, навіть незважаючи на те, що він назвав накази FTC, які не виконані.

Ротенберг запропонував всеосяжну глобальну основу для мережі конфіденційності, яка дозволяє спілкуватися, і сказав, що якщо ви можете забезпечити конфіденційність і безпеку, ви можете створити мережу, якій довіряють.

Гурлі сказав, що якщо ви будуєте щось, що є по суті безпечним, уряди будуть мати власні проблеми, і зазначив, що хоча Android-програма Telegram сприймає конфіденційність, ISIS також використовує для спілкування.

Танеджа сказала, що це не технологічна проблема: "якщо люди хочуть конфіденційності заради зручності, це можна зробити". Але він сказав, що визначити, що найбільше цінують споживачі, важко, а це важко створити відповідальну базу, щоб галузь могла саморегулюватися. Танеджа закликав компанії створити таку основу - ліцензію на використання даних прозоро - а також уряд, щоб "переконатися, що ці монополії не є антиконкурентними".

Ротенберг погодився, що прозорість сприяє конфіденційності. Але він стверджував, що, оскільки споживачі втрачають приватність, компанії стають більш секретними. "Я не думаю, що це стійко", - сказав він.

Тара Леммі, колишній президент Фонду "Електронні кордони" та один із засновників TRUSTe, була в аудиторії, і була стурбована тим, що з TRUSTe "галузь відштовхнулася, тому жорстке саморегулювання не спрацювало". Леммі сказала, що бачить рух від обговорення конфіденційності до особистості та розповіла про те, як це впливає на транзакцію, але зауважує, що державні компанії приходять і йдуть, а уряди тут тривалий час.

Гурлі та Танеджа були більш оптимістичними щодо саморегулювання, і Герлі заявив, що якщо шкода для споживачів зросте, компанії постраждають. Ґерлі запропонував одне таке саморегулююче правило, запитуючи, "якби це було викрито на сторінках журналу" Уолл-стріт ", ти б збентежився? Ротенберг залишався дуже скептичним, хоча сказав, що "якщо саморегуляція може спрацювати, я був би за".