Відео: Dame Tu cosita ñ (Вересень 2024)
Якщо ви, як я, ви любитель науки, як я, ви, напевно, вірите, що ми не одні у Всесвіті. І якби ми їхали за науково-фантастичною книжкою, то має сенс, що перший контакт з чужою цивілізацією, ймовірно, не відбудеться, поки ми не досягнемо трансформативного відкриття, яке вразить наших позаземних друзів, таких як здатність подорожувати швидше, ніж швидкість світла. Зрештою, саме так нас знайшли вулкани.
Я ризикую здогадатися, що люди в науці Popular Science також вважають, що ми не одні. Вони розуміють, що коли інопланетяни налагодять контакт, це, швидше за все, станеться через науку.
При всій належній повазі до любителів кохання наука насправді є універсальною мовою. Наука пояснює, що породило Всесвіт, і це врешті пояснить, чим це закінчилося. І хоча існує так багато речей, про які ми не знаємо, найголовніше в науці полягає в тому, що вона побудована на фундаменті фактів, які вивчалися, ретельно перевірялися та розсікалися протягом тисячі років. Наука - одна з найбезпечніших ставок у Всесвіті.
Таким чином, ви можете уявити собі, як почувають себе редактори Popular Science, коли публікують історію, засновану на незаперечному науковому факті, і її розривають на шматки у розділі коментарів ті, хто відверто відкидає науковий факт на користь своїх політично та релігійно мотивованих програм.
Отже, 141-річна публікація оголосила минулого тижня, що більше не буде коментувати нові статті, заявивши, що "коментарі можуть бути поганими для науки". Однак, як і будь-який хороший вчений, він не просто дав рішення упиратися в одне твердження; воно цитувало дослідження, яке доволі переконливо показало, як негативні, недоброзичливі та відверті вітриологічні коментарі можуть різко перекривити сприйняття читачем історії, що подається. Ці моделі поведінки можуть летіти разом із вашим середнім дописом BuzzFeed на незрівнянно милі коргі, але наука - зовсім інша справа. Як зазначила директор наукової роботи в галузі Інтернет-контенту Сюзанна Лабарр, "політично вмотивована десятиліття війна за експертизу підірвала народний консенсус щодо найрізноманітніших науково підтверджених тем. Все - від еволюції до витоків зміни клімату - це помилково знову захопилися ".
Якби це був 2008 рік, і я все ще був ідеалістичним редактором соціальних медіа, я б, мабуть, приєднався до таких, як Mathew Ingram від GigaOm, вирішуючи рішення вирішити коментарі. Насправді, у своїй першій ролі, пов’язаній із соціальними медіа, я був прихильним камінчиком у взутті компанії, нагадуючи редактору щоденника, що блоги компанії навіть не мали можливості коментувати. Тоді в 2010 році, будучи менеджером спільноти ReadWriteWeb, я витратив хороший місяць, підбираючи найкращу платформу для коментування, яку прийняв. Я послідовно давав зрозуміти письменникам коментарі, на які вони повинні відповідати, часто на їх роздратування. Іншими словами, я був невдоволеним споживачем коментарів Kool-Aid.
Зараз настає 2013 рік, і це може вас шокувати, коли я виявив, що я на боці науки, і в цьому випадку, що включає сторону наукових досліджень . Крім того, я закликаю інші Інтернет-бюлетені розглянути такий же підхід.
Це не означає, що я вважаю, що видавці та письменники не повинні сприяти спілкуванню зі своїми читачами. Повідомлення PopSci неодмінно зазначило, що в ньому є багато улюблених читачів, які залишають чудові коментарі. Проблема полягає в тому, що ці раціональні та інтелектуальні голоси сильно розріджуються спамерами та божевільними. На жаль, така поведінка не зарезервована лише для коментування розділів наукових та політичних публікацій - вона є скрізь. Варто лише провести хвилину в розділі коментарів на кіносайті, як Ain't It Cool News, або в розділі знаменитостей BuzzFeed або навіть в технічному огляді, щоб трохи померти всередині. І саме тому я більше не читаю коментарів (окрім тих, що в моїх власних статтях, які я вважаю частиною своєї роботи як письменника). І хоча я впевнений, що Gawker буде продовжувати вкладати мільйони в свою створену користувачем машину snark, я все ще вважаю, що система коментування, оскільки ми знаємо, вона зламана.
То як же це виправити? Першим кроком є визнання того, що, хоча ми спостерігаємо масове розширення та демократизацію інтернет-комунікацій протягом останніх кількох років, прискорене зростанням таких служб, як Twitter та Facebook, бар'єр для залучення є занадто низьким. Ми робимо занадто легким, щоб хтось міг забрати мікрофон. Замість того, щоб надати читачеві порожнє поле, редакторам соціальних медіа та авторам потрібно бути більш ініціативними у пошуку алмазів у нерівній формі.
Потрібні якісь пропозиції? Задайте запитання та створіть хештег, що стосується історії, а потім виправте найкращі відповіді та реакції в окремому дописі. Пам'ятаєте листи до редактора? Це не просто щось, зарезервоване для друкованих газет. Насправді редактор New York Times Letters Томас Фейєр твітує листи читача. Пошук шляхів вдосконалення калібру розмови не важкий, але це вимагає зусиль. І на жаль, багато видавців, письменників та редакторів соціальних медіа стали поблажливими, навіть ледачими. Коли перегляд сторінок є ключовою метрикою, легко віддати перевагу кількості над якістю, якщо це стосується інтелектуального фундаменту вашої громади.
Чому Apple виробляє одні з найбільших продуктів на планеті? Він невблаганний у своїй наполяганні на контролі за користувацьким досвідом. Тому ви ніколи не побачите iOS на сторонній апараті. Все, що Apple робить, покликане відповідати своєму баченню прекрасного досвіду. Це під контролем. Так само видавці повинні постаратися більше і взяти кермо.
Але якщо нічого іншого, зробіть це для науки.
