Відео: Ggjl (Вересень 2024)
Шум у зв'язку з так званим нейтралітетом мережі є досить дивним і перетворився на таку масову істерику, якої я ніколи не був свідком у світі технологій.
Це випливає з віри, що без якогось закону чи урядового указу злі Інтернет-провайдери - головним чином Comcast - вийдуть із шляху, щоб гнати клієнтів, практикуючи всілякі дияволи. Сюди входить мережевий фаворитизм щодо власних продуктів (наприклад, програмування NBC) та пріоритет для трафіку для тих, хто ще кашляє достатньо додаткових грошових коштів, щоб отримати переважне лікування у своїй магістральній мережі.
Аналогії щодо такої можливості випливають із часів Аль-Гора так званої "Інформаційної магістралі". У нас будуть невдачі в швидкості, швидкі смуги та платні дороги, і хто знає що ще. І навіщо Comcast робити це в першу чергу? Що ж, це зла корпорація. Бо це може .
Отже … чому він цього не зробив? Ніхто насправді не може відповісти, що, окрім того, щоб сказати, якісь невиконані принципи FCC, запропоновані роки тому, використовуються для стримування будь-яких корупційних дій.
Що саме сталося, щоб викликати недавнє божевілля, це плата Netflix, щоб досягти кращої домовленості з Comcast, щоб пришвидшити свої фільми до вимогливих споживачів. Схоже, що Netflix скоріше використовувати приватні високошвидкісні магістралі, що належать Comcast та Verizon, а не використовувати публічний Інтернет, який проходить через пункти обміну, наприклад, Mae-East або Mae-West.
Netflix та, мабуть, громадськість вважають, що цю спеціальну маршрутизацію, яка роздуває пропускну здатність як божевільний, особливо для такої компанії, як Netflix, слід вільно давати лише тому, що вона є.
Основна ідея полягає в тому, що ця кусачка, Netflix, повинна прогріватися в тісто, а Comcast (та інші) повинні висмоктувати її та перевертати свої приватні мережі на вимогу. Чому? Тому що це все "відкритий" Інтернет. Рівний доступ для всіх бажаючих. Всі пакети рівні. І оскільки ми думаємо, що Інтернет-провайдери напевно порушать ці принципи, якщо дадуть шанс, уряд повинен залучатись та регулювати Інтернет для захисту громадськості.
Після багатьох років побоювання, що уряд візьме під контроль Інтернет, тепер усі просять їх це зробити. Два ліберальні комісари в FCC майже сказали, що виникають проблеми і потрібно приймати правила. Таке мислення до злочину призведе до регулювання, яке посягатиме на все.
Одним із трьох принципів, перелічених у пропозиціях щодо слухань, прийнятих FCC, є слова "юридичний зміст". Це вискочило на мене, коли я це побачив. Хто вирішить, що законно, а що ні? Ці речі завжди вирішуються адміністративними судами. Хтось просто вирішує. Я можу гарантувати, що громадськість ніколи б не чула про Едварда Сноудена, якби були правила FCC. Викрадені файли вважатимуться незаконними. Сенатори запитають, чому цей матеріал навіть є в Інтернеті, захищений правилами нейтральності мережі чи ні. Файли будуть цензуровані з міркувань національної безпеки. Те саме з Wikileaks; це було б визнано незаконним та забороненим.
На цьому все і закінчується. Ви отримаєте свій Netflix і перегляньте себе. Але нічого, що критикує уряд, ви не отримаєте. Це не є параноїком, це логічно після свідків реакції на відкриття Снігона. Американській громадськості не було вибачень за те, що по суті є бездарним прослуховуванням та моніторингом громадян. Немає. Насправді чиновники з гордістю продовжували. Єдиною проблемою, що стосується їх, був Сноуден та витоки. Як це можна запобігти в майбутньому?
Регулюйте сітку, ось як.
Це також пояснює, чому Yahoo, Google та Microsoft, серед інших, докладені до цієї ідеї. Вони втратили бізнес через витоки Сноудена. Це не добре. Що можна зробити, щоб запобігти? Державне регулювання, ліцензування, цензура та захист населення.
Ідея про те, що всі пакети рівні, піде в сторону, як тільки FCC перейде. Це все одно червона оселедець. Усі пакети ніколи не були рівними, а також не повинні бути. Голосові та відеопакети повинні мати пріоритет над текстовими пакетами з очевидних причин якості обслуговування. Хтось вірить, що операція дистанційного керування, керована через мережу, коли чиєсь життя на кону, має мати такий самий пріоритет, як відео з котами? Хто так думає?
Було б погано, якби медична компанія, що використовувала цю технологію, платила додатково за підключення до реального часу? Або ми всі повинні кричати?
Нейтральність мережі, відкритий Інтернет, дискусії, що стосуються всіх пакетів, можуть лютувати все, що завгодно. Мені особисто все одно, як це вирішено. Я не розглядаю провайдерів як злих повзань. Навіщо вести з ними бізнес, якщо вони є? Уряд, з іншого боку, має набагато більшу руку в моїй кишені, ніж Comcast. Грунтуючись на одкровеннях Сноудена, йому не можна вірити. Вони нічого не зробили, щоб заслужити довіру незмінними тактиками, щоб відлякати громадськість терористичними сценаріями, як привід для зловживання владою. Тепер ми хочемо надати FCC більше юрисдикції, ніж це вже є. Один сосок з’являється на шоу в півфіналі Super Bowl, і вони виходять балістичними. Ви не хочете цих людей ніде поблизу Інтернету.
Громадськість може знайти багато способів покарати корпорацію, яка зловживає своїми привілеями. Цю ситуацію не слід нарощувати до того, що FCC має щось спільне з цим.
Ви побачите.
