Відео: Relax video | with gorgeous Arina and Nissan Skyline ECR33. (Вересень 2024)
У дивовижному мультиплікаційному космічному 2062 році анімований патріарх Джордж Джетсон заробив собі на життя, натискаючи на один день цілу кнопку для корпорації Spacely Space Sprockets Corporation. Це насправді досить дивна деталь, коли ти розглядаєш, як у цьому майбутньому світі розумні роботи справлялися з усілякими складними завданнями. Отже, чому містер Спейслі (бурхливий і вразливий бос Джорджа) просто не замінив Джорджа роботом, який не має зарплати?
Поки Ганна та / або Барбера не змогли повністю сформулювати своє бачення футуристичного життя мультфільмів, вони мимоволі ставлять цікаве питання: Коли наші друзі-роботи продовжують еволюціонувати та брати на себе нові завдання, що чекати людським працівникам? Відповідь може вас пригнітити.
У значній частині уяви громадськості, замінившись роботом (AKA "технологічне безробіття") - це те, що лише загрожує працівникам "синіх комірців" на конвеєрі. Це, безумовно, значна частина історії, та та, яку ми бачили, трапляється протягом десятиліть. Але є ще один сюжетний момент, до якого багато життєвих форм на основі вуглецю можуть бути зовсім непідготовленими, зокрема, як завдання, пов'язані з професіоналами, які навчаються в коледжі, стають все більш замінними технологіями. Якщо цей процес піде, куди поїдуть працівники?
Ford особливо обережно ставиться до підполя AI, відомого як машинне навчання, яке дозволяє програмному забезпеченню адаптуватися до нових ситуацій, для яких не було спеціально запрограмовано (саме так Пандора вибирає, яку пісню відтворити далі чи як здатний самостійно керуючий автомобіль маневрувати навколо трафіку, з яким раніше не стикалися). Якщо ця потужна нова технологія розвиватиметься із законоподібним прискоренням Мура, буде дуже мало завдань, з якими комп'ютер не зможе впоратися.
За власним визнанням Форда, масове технологічне безробіття не гарантується, але він все-таки зумів представити дуже вагомий (якщо це тривожний) випадок, підкріплений добре вивченим економічним та технологічним аналізом. Ніхто не знає, як складеться майбутнє, але людству було б дурно не принаймні стежити за своїми нечутливими колегами.
PCMag: Як би ви визначили термін "технологічне безробіття?"
Форд: Це термін, який був винайдений Джоном Мейнардом Кейнсом ще в 30-х роках. По суті, це означає структурне безробіття, спричинене досягненнями технології.
Зазвичай це сприймається як тимчасове явище. Це розглядається як більше проблема невідповідності навичок, яка виникає, коли технологія випереджає можливості працівників і потрібен час, щоб вони перекваліфікувалися та адаптувались до нових можливостей.
Я гадаю, що я роблю те, що ми прямуємо до того, що може бути постійним технічним безробіттям, тому що можливості машин перевищують те, що багато людей здатні робити.
PCM: "Людські помилки" - це термін, який економісти використовували, щоб применшити побоювання, що технологія візьме на себе всі роботи. І це звільнення здебільшого було підтверджене прогресом за останні 200 років. Чому ти не вважаєш, що це тримається цього разу?
Форд: Традиційне економічне пояснення помилок Люддіта таке: Якщо взяти певну галузь і автоматизувати її, буде менше робочих місць, щоб зробити віджети. Але це також означає, що віджети раптом стануть дуже дешевими, тому люди, які купують віджети, матимуть більше грошей, щоб витратити на інші речі. І як результат цього, інші галузі будуть наростати, і в цих галузях буде зайнято більше людей. Тож у перспективі зайнятість відскочить.
І історично так вийшло. Я аргументую те, що я вважаю, що ми досягаємо точки перегину. Зокрема, так, як машини - алгоритми - починають підбирати пізнавальні завдання. У обмеженому сенсі вони починають думати як люди. Вони починають по-справжньому посягати на цю фундаментальну здатність, яка виділяє нас як вид. Ця можливість зараз дуже обмежена, але це, безумовно, все краще.Друга річ, що це так повсюдно. Зазвичай це пояснюється в конкретних галузях промисловості або в певних сегментах, таких як сільське господарство. Сільське господарство було механізоване і мільйони робочих місць були втрачені. Але це було пов'язано з технологіями, які були специфічними для цієї галузі. Інша частина економіки мала поглинати цих робітників - вони перейшли від сільського господарства до виробництва, а згодом перейшли від виробництва до сфери послуг.
І тепер у нас є ця інформаційна технологія, яка набагато більш широка. Це скрізь. Це вторгнеться у всю економіку, тому насправді не є безпечним притулком для працівників. Візьмемо це разом з тим, що ми продовжуємо прискорювати технологію, доведену такими речами, як Закон Мура. Отже, зібрати все це разом, і є досить сильний показник того, що ми дивимось на щось зовсім інше, ніж те, що ми бачили історично.
PCM: Що б ви сказали таким людям, як футурист Рей Курцвейл або співзасновник XPRIZE Пітер Діамандіс, які прогнозують багато тих самих речей, які ви робите, але набагато більш оптимістичні щодо майбутнього. Автоматизація робить вартість товарів і послуг дешевшою, тож чи не дає людям свободи не працювати і все ще виживати?
Форд: Це явно правда. Але потрібно мати дохід. Уявіть собі майбутнє, де їжа коштує долара, але ваш дохід дорівнює нулю. Звідки ти береш долар? Вам знадобиться дохід.
Крім того, якщо ви подивитеся на середній сімейний бюджет і на те, на що ви дійсно потрібно витратити гроші, багато з цих речей зіпсуються швидше, ніж інші. Наприклад, якщо вам потрібно житло в Сан-Франциско, є не так багато доказів того, що технологія робить це дешевше. Деякі речі обмежені дефіцитом землі або загальними значеннями активів в економіці тощо - вони насправді не визначаються витратами на виробництво. Охорона здоров'я - це ще одна сфера - ми можемо сподіватися, що вона подешевшає, але є не так багато доказів того, що технології скоро зроблять це дешевше. Те саме і з вищою освітою. Є безліч областей, де ми скоро не побачимо краху ціни. Дуже багато людей, мабуть, побачать, як їхні доходи руйнуються, перш ніж ми побачимо крах витрат.
PCM: Ви не занадто сильно вкладаєтесь у прогнози в книзі, але чи можете ви встановити часовий проміжок, коли очікуєте виникнення цих проблем?
Форд: Я схильний вважати, що це стане справді великою проблемою протягом 10 - 20 років. І під цим я маю на увазі час, коли це стане більш очевидним. Незалежно від того, чи означає це, що у нас величезне безробіття, тенденції будуть більш очевидними.
На основі технологічно орієнтованих людей, з якими я розмовляв, вони можуть грати консервативно. Я розмовляв з людьми, що працюють в машинному навчанні, які вважають, що великий зрив може бути лише через п'ять років. Але з іншого боку, навіть якщо це 30, 40, 50 років, це все ще величезне питання, до якого нам потрібно почати готуватися.
PCM: Одне з можливих рішень технічного безробіття, про яке ви і інші говорите, - це універсальний базовий дохід. Який ваш найкращий аргумент проти неминучої кримінальної критики "соціалізму"?
Форд: Я схвалюю деякий момент у майбутньому. Я не знаю, чи це зараз практично. Деякі люди думають, що це так - є деякі організації, які вважають, що ми повинні мати це зараз. Так, рефлексивна відповідь на нього полягає в тому, що це соціалізм або масове розширення держави добробуту. Але, як я намагаюся пояснити у книзі, було дуже багато консерваторів та лібертаріанців, які підтримують цю ідею. Це насправді не соціалізм - це навпаки.
Соціалізм полягає в тому, щоб уряд перейняв економіку, володів засобами виробництва і, що найважливіше, - планувати економіку та розподіляти ресурси. Можливо, вони націоналізують галузі таким чином, щоб створити робочі місця, а отже, зробити їх менш ефективними - я маю на увазі, саме про це іде соціалізм. І це насправді навпаки гарантованого доходу - ідея полягає в тому, що ви даєте людям достатньо грошей, щоб вижити, а потім вони виходять і роблять свою справу. Вони можуть виходити на ринок і брати участь так само, як це було б, якби отримували ці гроші з роботи. Це фактично вільна альтернатива ринку безпеки.Ідея полягає в тому, що має бути підлога. Думаю, спочатку це було б не дуже щедро. Насправді вам доведеться поступово реагувати на відносно низькому рівні. Ви б створили підлогу, щоб люди могли вижити, але якщо вони працюватимуть над цим, то ви не забираєте все, що заробляють, тому що вони нічого не робитимуть. Це дійсно важливо розробити це розумно таким чином.
У книзі я розповідаю про ефект Пельцмана, який пояснює, як, коли ви даєте людям більше безпеки, вони ризикують - це поведінка людини, що ми бачили в багатьох областях, і я думаю, що це, безумовно, поширюються на економічну область. Якщо ми дамо людям основну мережу безпеки, вони, швидше за все, ризикуватимуть. Якби ви знали, що ваш дохід гарантовано не впаде нижче певного рівня, ви були б готові залишити роботу та розпочати бізнес чи щось подібне. Тож це частина переваг гарантованого базового доходу - якщо це добре розроблена програма, вона фактично може зробити всю економіку більш підприємницькою, ніж зараз.
PCM: Яку пораду ви дасте тому, хто виховує маленьку дитину, щоб підготувати їх до майбутнього?
Форд: Важко дати відповідь. Умовна відповідь полягає в тому, що ви хочете вкласти гроші в освіту і переконатися, що вони мають найкращу можливу освіту, і вони мають велику гнучкість. Більше, ніж навички навчання, важливо навчитися вчитися. Незалежно від того, купуєте ви все це чи ні, ми можемо погодитись, що все рухається швидше. Навіть якщо це виявиться неправдою і в майбутньому буде достатньо робочих місць, я думаю, більшість людей погодиться, що характер робочих місць зміниться.
Багато робочих місць випарується і, можливо, буде створено багато нових робочих місць. Але все буде рухатися надзвичайно швидко. Я думаю, що саме життя на все життя було б одним із найважливіших речей, які ти можеш прищепити своїм дітям. Незалежно від того, щоб сказати їм вивчити те чи інше, головне - сказати їм, що вони повинні зайнятися цілою освітою, і як важливо це буде в майбутньому.
PCM: Чи вважаєте ви, що AI є чимось обережним, як Елон Маск або Стівен Хокінг, або ви стоїте на стороні таких людей, як Пітер Діамандіс, які думають, що це буде десь між доброякісним та корисним.
Форд: Важко сказати. Я, звичайно, не відкидаю те, що говорять Маск і Хокінг. Я думаю, це потенційно викликає занепокоєння. Я розмовляю з багатьма людьми, які роблять такий тип досліджень з ШІ, і більшість з них не надто переживає з цього приводу незабаром. Я думаю, що вони досить скромно ставляться до того, де ми зараз перебуваємо з технологіями, і вважають, що реальність машини, яка може нас пробудити і нашкодити, - як мінімум, - десятиліттями. Моя тенденція - приділяти більше уваги негайному економічному впливу. Спеціалізована технологія, яка вплине на робочі місця, а не на екзистенційну загрозу штучного інтелекту. Але я б не відкидав ці проблеми як дурні чи неможливі.
PCM: Ваша книга надзвичайно кричуща. Я почував себе дуже погано, коли читав це. Чи можете ви подарувати будь-яку срібну підкладку?
Форд: Це лише похмуро або гнітюче, якщо ви думаєте про політику. Якщо ми можемо зробити відповідну адаптацію та реалізувати щось на кшталт гарантованого базового доходу, ви можете уявити дуже утопічний результат, коли нікому не доведеться робити небезпечну роботу чи нудну роботу чи роботу, яку вони ненавидять. Кожен, хто дивиться на політику, необхідну для здійснення гарантованого доходу, може легко знехтувати. Але хто знає, що чекає майбутнє? Ставлення змінюється. Я думаю, що є надія, що ми можемо врешті-решт зіткнутися з цим викликом.
