Огляд та рейтинг Amd a10-7890k

Протягом декількох років Intel має перевагу над своїм чіп-конкурентом AMD, коли мова йде про потужні споживчі процесори. AMD FX-9590 та AMD FX-8370 підходять для отримання своїх аналогів Intel Core i5, але не останніх чіпів із назвою "i7".

Однак вниз до дешевшого кінця купи мікросхем, значення має більше ніж абсолютна продуктивність. І ось дещо набагато перспективніше для AMD - особливо якщо важлива гра. Багато в чому завдяки тому, що сучасні консолі мають декілька адресних ядер, ми спостерігаємо все більшу кількість назв ігор на ПК в іграх AAA, які віддають перевагу, а в деяких випадках навіть вимагають роботи чотирьох ядер (або чотирьох адресних ниток).

Intel з найнижчою ціною поточного покоління, що відповідає цій вимозі з чотирма нитками, - це $ 125 Core i3-6100, тоді як AMD пропонує чудову альтернативу Athlon X4-880K. Останній чіп починає демонструватися в інтернет-магазинах за ціною менше 100 доларів. У нас також не було проблем з розгоном чіпа AMD до вражаючих 4, 5 ГГц, вдосконалений (і зовсім не шумний) акціонерний кулер. (Це родич AMD Wraith Cooler, який ми розглянули кілька тижнів тому.)

Але чіп Athlon вимагає використання спеціальної відеокарти. На відміну від Core i3, йому не вистачає графічної мікросхеми, яку багато користувачів віддадуть перевагу заради простоти (та економії витрат). Але графічна карта - це не завжди варіант, коли ви створюєте або модернізуєте струнку надзвичайно компактну систему. Для цих типів користувачів AMD має цілу лінійку мікросхем (компанія називає їх «APU», для комбінованого CPU / GPU), включаючи новий для 2016 року, 115 A10-7860K $, та флагман, який ми дивишся тут: AMD A10-7890K, приблизно 150 доларів.

A10-7890K забезпечує кращі показники процесора та графіки, ніж A10-7860K, якщо ви хочете досягти найкращого з наявного в APU. Але менший A10-7860K залишається напрочуд близько до нього, враховуючи різницю в ціні 35 доларів. І справа в тому, що A10-7860K розрахований на істотне менше енергії, ніж 95-ватний A10-7890K.

Якщо ви хочете побудувати надзвичайно компактну систему для ігор та обчислень загального призначення, останній APU верхнього класу AMD є надійним варіантом, хоча ми вважаємо, що A10-7860K - це краща загальна цінність. І якщо ваша гра - ваша мета, і у вашому випадку є місце для спеціальної картки, ви можете отримати набагато кращі показники для не набагато більше тіста. Ви можете замість цього вибрати один з недорогих чипів AMD Athlon X4 і приблизно 100 доларів, виділену відеокарту, як-от GeForce GTX 750 Ti Nvidia або AMD Radeon R7 360.

Особливості

A10-7890K виходить з коробки на вражаючих 4, 1 ГГц, з можливістю стрибати аж до 4, 3 ГГц при правильних теплових умовах. Це ще одна фішка в оновлення компанії лінійки "Kaveri", яку AMD називає "Godavari". Але тут немає нічого нового в архітектурі чи інших технічних можливостях порівняно з більш ранніми чіпами в лінійці.

Ось як технічні характеристики A10-7860K прирівнюються до декількох останніх APU компанії, включаючи нижчу потужність A10-7860K. Як бачите, A10-7890K - це скромний крок від AMD A10-7870K, який ми подивилися восени 2015 року.

Тут архітектура та сокет FM2 + не нові, а графічні ядра та частота такі самі, як ми бачили на A10-7870K у 2015 році. Тож, хоча ви повинні побачити трохи кращі показники процесора з новішим чіпом, порівняно з A10- 7870K, продуктивність графіки повинна бути однаковою. Зважаючи на те, що A10-7870K продається приблизно на 15 доларів менше, ніж A10-7890K, це робить стару модель кращою для гравців. Більш цікавою фішкою в цій купі, мабуть, є A10-7860K, який отримує більшу частину графіки та процесора як найвищі моделі, при значно меншій тепловій проектній потужності (TDP) - 65 Вт.

Тим не менш, A10-7890K - це найвищий APU, який ми бачили, і AMD також охоплює кут розгону. Компанія боксує A10-7890K (а також AMD FX-8370 та AMD FX-8350) зі своїм новим Wraith Cooler. Це запасний кулер, який призначений для роботи з TDP до 125 Вт, тому з цими APU є багато охолодження накладних витрат.

Як ми зазначали, переглядаючи кулер, Wraith Cooler має привабливий логотип AMD з підсвічуванням, і він надзвичайно тихий для рішення про охолодження акцій. Цей кулер не постачається з меншим A10-7860K, але цей чіп все ще постачається з кулером, схожим на Wraith, лише мінус освітлення та вентилятор. Навіть базовий AMD Athlon X4 880K тепер поставляється із приємним кулером із кричущим червоним вентилятором.

Приємно бачити, як AMD додає цінність своїм уже орієнтованим на цінні частини. Якщо ви не хочете досягти екстремальних рівнів розгону або максимально тихих можливостей, вам слід задовольнитись охолоджуючими рішеннями, які поставляються в комплекті з цими APU.

Тестування продуктивності

Перш ніж ми перескочимо на тестування «удар за бажанням», важливо зазначити, що завдяки нещодавньому поєднанню мікросхем Intel та AMD ми скористалися цією можливістю перейти на Windows 10 для нашого тестування на процесор. Ми протестували AMD A10-7890K, A10-7860K, Athlon X4 880K, A10-7870K та Intel Core i3-6100 Intel під Windows 10, тоді як старіші чіпи AMD FX-8370 та Intel Core i5-6600K були перевірено під Windows 8.1.

Це означає, що показники продуктивності чіпів Core i5 та AMD FX не суворо порівнянні з показниками решти групи. Але вони також набагато дорожчі та потужніші процесори, і вони перераховані тут більше, щоб забезпечити більш широке посилання, а не строго як конкуренція.

І хоча неможливо впевнитись, що все порівняно між платформами Intel та AMD, ми протестували всі ці мікросхеми із твердотільним завантажувачем на основі послідовного ATA та 16 Гб оперативної пам’яті. І щоб надати інтегрованій графіці цих мікросхем найкращу перевагу, ми протестували Core i3 зі своєю оперативною пам’яттю DDR4 Corsair, що працює з найвищою номінальною швидкістю (2800 МГц), в той час як системи на базі AMD тестувалися з використанням оперативної пам’яті DDR3 з маркою AMD під керуванням при максимальній номінальній швидкості 2100 МГц. Швидкість оперативної пам’яті важлива здебільшого для інтегрованої графіки, оскільки вона дає чіпу більше пропускної здатності для натискання пікселів.

Cinebench R15

Ми розпочали тестування з Cinebench R15, стандартним тестовим еталоном, який оподатковує всі наявні ядра процесора для вимірювання сирого м'яза процесора.

У цьому першому тесті A10-7890K вийшов A10-7860K, але суттєво відстав від Intel i3 початкового рівня початкового рівня. Крім того, $ 100 Athlon X4 880K був приблизно рівний з чіпом A10 верхнього кінця; ось бюджетний чіп, якому бракує вбудованої графіки.

iTunes 10.6 Тест кодування

Потім ми перейшли на наш поважний тест кодування iTunes, використовуючи версію 10.6 iTunes. Цей тест оподатковує лише одне ядро ​​процесора, як і багато застарілого програмного забезпечення.

Цей тест, як правило, надає перевагу мікросхемам Intel, оскільки він не є повністю поточним. Тож не дивно, що Core i3-6100 виглядав тут дуже вражаюче, закінчившись далеко не відстаючи від $ 250 Core i5-6600K. Знову ж таки, A10-7890K вдалося випередити A10-7860K, але він приземлився навіть з Athlon X4 880K.

Ручний гальмо 0, 9.9

У цьому тесті на розбивання відео 4K ми використовуємо Handbrake версії 0.9.9 і задаємо процесорам перетворити 12-кілометровий 4-кілограмовий файл .MOV 12 хвилин та 14 секунд (короткометражний фільм 4K Show Tears of Steel ) у 1080p MPEG- 4 відео.

А10-7890K тут виглядав більш вражаючим, фінішуючи лише на хвилину позаду Intel Core i3-6100 і на хвилину попереду як Athlon X4 880K, так і A10-7860K. Однак якщо ви збираєтеся регулярно стискати великі відеофайли (або великі файли будь-якого типу), зрозуміло, що мікросхеми Intel Core i5 та AMD FX в правому кінці діаграми - це варті інвестиції.

Photoshop CS6

Далі - наш орієнтир Photoshop CS6, який оподатковує процесори, виконуючи кілька складних операцій з фільтруванням на великому стандартному зображенні, яке ми використовуємо.

Знову ж таки, Intel Core i3 та i5 легко переважали, випереджаючи будь-який з чіпів AMD - навіть FX-8370. Однак A10-7890K вдається випередити як менший A10, так і Athlon X4.

POV Ray 3.7

Останнє в наших тестах, орієнтованих на процесор, ми запустили показник POV Ray, використовуючи налаштування "Всі процесори". Цей тест кидає виклик усім наявним ядрам для створення складного фотореалістичного зображення, використовуючи трасування променів.

Тут A10-7890K завершив наші тести на процесор на чіткій ноті, покращивши Core i3 за кілька секунд і легко закінчивши всі інші фішки в нашій порівняльній діаграмі, заощадивши за $ 250 Core i5-6600K.

Графічні тести

Як зазначалося раніше, графічна карта AMD A10-7890K, яка працює на частоті 866 МГц, точно така ж, як і рішення A10-7870K, яке ми перевірили у 2015 році. Тож, поки ми знаємо, чого очікувати в порівнянні зі старими чіпами, ми були зацікавлено побачити, як остання APU AMD складатиметься під час ігор проти нижнього класу A10-7860K (з графічними ядрами, що працюють на частоті 757 МГц), а також графіки Intel HD 530 на поточному чипі Intel Core i3-6100 "Skylake" низького рівня .

Зауважте, що мікросхеми FX та Athlon не включені до цих діаграм, оскільки у них взагалі відсутні будь-які графічні чіпи, що вимагає використання спеціальної карти.

3DMark (хмарні ворота)

Ми розпочали тестування графіки з версії 3DMark Futuremark 2013 року, зокрема її підтесту Cloud Cloud Gate, який призначений для вимірювання загальних графічних можливостей системи.

Вбудована графіка вже давно є сильним костюмом AMD, і це показує і тут. Дивлячись конкретно на показник Graphics Score, який має на меті виділити виключно графічний кремній, A10-7890K викреслив навіть Core i5-6600K, при цьому, завдавши трохи шкоди Core i3. Тим не менш, A10-7860K не відстає, особливо, враховуючи, що він коштує менше і повинен забирати значно менше енергії, ніж A10-7890K.

Tomb Raider (2013)

Щоб зрозуміти, як ці фішки можуть справлятися із сучасними іграми, ми розпочали тестування ігор з перезавантаженням франшизи Tomb Raider у 2013 році з двома резолюціями, спочатку при налаштуванні Нормальні деталі, потім на набагато більш вимогливому Ультра попередньо встановлений.

Тут ми знайдемо перший погляд на фактичну частоту кадрів, і A10-7890K все ще вражає. Флагманський APU AMD обіграв обидві мікросхеми Intel, особливо при більш детальних налаштуваннях. Він не міг доставити частоту відтворення кадрів при 1080p (роздільна здатність 1, 920x180) та більш високих налаштуваннях, але жодна з цих фішок не зняла цей подвиг. З A10-7890K ви зможете відтворювати цей заголовок у налаштуваннях 1080p та середніх деталей або в налаштуваннях з високою деталізацією зі зменшеною роздільною здатністю. Ви можете взяти свій вибір.

Сплячі собаки

Далі ми провели відкриту акцію під назвою "Сплячі собаки". Ця гра була запущена в 2012 році, але при високих налаштуваннях і роздільній здатності вона все ще досить вимоглива, щоб підняти навіть помірні ігрові ПК до своїх меж. Ми дотримувались середньої настройки деталей.

На цьому тесті A10-7890K виглядав, мабуть, найкращим чином порівняно з альтернативами на базі Intel, і легко міг підтримувати рівну частоту кадрів навіть у 1080p. Intel Core i5 також зробив це, але забезпечив низьку частоту кадрів в цілому, при цьому коштувавши приблизно на 100 доларів більше, ніж A10. Як було сказано, знову-таки A10-7860K на цьому тесті тримався досить близько до вищого класу A10, що, мабуть, робить цей чіп кращим, враховуючи, що він коштує менше і має нижчий показник потужності.

Слово про розгін

Крім того, на відміну від чіпа Core i3, чіпи A10 AMD розблоковані для розгону. Ви можете зосередити зусилля по настроюванню годинника або на процесорній, або на графічній стороні спектру. Враховуючи часові обмеження (ми тестуємо три інші фішки поряд з цим), ми не намагалися розігнати цей чіп. Але ймовірно, що користувачі зможуть досягти скромних вигод.

Тим не менш, якщо ви хочете значно покращити продуктивність графіки, ми наполегливо рекомендуємо перейти до спеціальної відеокарти, а не розраховувати на виграш від будь-якого виду розгону тут. Навіть скромна спеціальна карта повинна забезпечити набагато кращі показники, ніж те, що ми побачили з будь-якого з чіпів тут.

Висновок

AMD A10-7890K - це хороший чіп, якщо ви хочете отримати найкращі показники процесора та графіки, які ви можете отримати в ціновому діапазоні від 150 до 200 доларів, і ви спеціально не хочете використовувати спеціальну карту. Але якщо ви все гаразд, жертвуючи декількома кадрами в секунду тут або там за нижчу ціну та меншу віддачу тепла та енергоспоживання, ми вважаємо, що A10-7860K - це краща ціна. Коли ми писали це в кінці квітня 2016 року, менший A10-7860K коштував приблизно на 35 доларів США менше, ніж 150 A10-7890K, і це було не набагато повільніше, ніж флагманський A10 будь-яким чином, що ви, ймовірно, помітите за межами еталону тест.

Якщо ігри - ваш пріоритет, а система, яку ви модернізуєте або будуєте, має місце для спеціальної відеокарти, вам краще пройти цей маршрут, особливо якщо ви зможете витратити трохи більше. Ви можете отримати чотирьохядерний Athlon X4 860K та відеокарту Nvidia GeForce GTX 750 Ti разом приблизно за 170 доларів або 180 доларів. Ця комбінація повинна надати вам схожі показники процесора з чіпом A10 і (як приклад) більш ніж удвічі перевищити частоту кадрів у Tomb Raider при 1080p на налаштуваннях Ultra. Коли ми тестували GeForce GTX 750 Ti в 2014 році, він забезпечував 47, 5 кадрів в секунду (кадрів в секунду) при цих налаштуваннях, тоді як A10-7890K витісняв 21, 4 кадрів в секунду.

Вибираючи цю карту або AMD Radeon R7 370, поєднаний з мікросхемою Athlon на рівні $ 100, варто заплатити трохи більше грошей, якщо ви хочете отримати найкращі ігри на жорсткий бюджет. І якщо ви просто хочете відтворювати частоту кадрів з інтегрованою графікою, більшість користувачів повинні бути щасливими, щоб знизитись до $ 115 A10-7860K.

Крім того, якщо ви будуєте нову систему сьогодні, варто відзначити, що FM-розетка FM2 +, швидше за все, підходить до кінця запуску, оскільки AMD пообіцяв, що об'єднуючий сокет "AM4" з'явиться десь у 2016 році. Доступні деталі станом на це написання, ознайомтеся з цим оновленням на AMD's Zen та AM4 на нашому веб-сайті братів, ExtremeTech. Якщо ви хочете побудувати систему, яка зможе випустити більш потужний процесор / GPU-чіп за кілька років вниз, розумним кроком було б почекати, щоб побачити, що - якщо що-небудь - буде оголошено на виставці Computex наприкінці. травня / початок червня 2016 року.

Це шоу часто бачить основні анонси, що стосуються компонентів ПК, тому ми не здивуємося дізнатися більше про нову чіп-платформу AMD за той час, не кажучи вже про графічні новини від Nvidia та AMD.