Огляд та рейтинг Amd a10-7860k

Intel вже давно має сильну перевагу перед своїм чіп-конкурентом AMD, коли мова йде про потужні споживчі процесори. AMD FX-9590 та AMD FX-8370 найкраще підходять для отримання своїх аналогів Intel Core i5, але не будь-який останній чіп з назвою "i7".

Вниз, на інший кінець спектра, хоча там, де значення має більше ніж абсолютна продуктивність, для AMD речі набагато перспективніші, особливо якщо важлива гра. Багато в чому завдяки тому, що сучасні консолі мають кілька адресних ядер, ми спостерігаємо все більшу кількість назв ігор AAA, які віддають перевагу або в деяких випадках навіть вимагають запуску чотирьох ядер (або чотирьох адресних ниток).

Intel з найнижчою ціною поточного покоління, що відповідає цій вимозі з чотирма нитками, - це $ 125 Core i3-6100, тоді як AMD пропонує чудову альтернативу Athlon X4-880K. Останній чіп починає демонструватися в інтернет-магазинах за ціною від 90 до 95 доларів. У нас також не було проблем з розгоном чіпа AMD до вражаючих 4, 5 ГГц, вдосконалений (і зовсім не шумний) акціонерний кулер. (Це родич AMD Wraith Cooler, який ми розглянули кілька тижнів тому.)

Але чіп Athlon вимагає використання спеціальної відеокарти. На відміну від Core i3, йому не вистачає графічної мікросхеми, яку багато користувачів віддадуть перевагу заради простоти, але, таким чином, не ідеально підходить для створення або модернізації тонкої компактної системи. Для цих типів користувачів AMD має цілу лінійку мікросхем (компанія називає їх «APU», для комбінованого CPU / GPU), а також, включаючи новий 2016 року, 115 AMD A10-7860K, що ми дивлячись сюди, і флагман A10-7890K. (Останнє становить приблизно 180 доларів США; ми переглядаємо цей варіант.)

У той час як A10-7890K забезпечує кращі показники процесора та графіки, якщо ви хочете досягти найкращого з доступного для APU, менший A10-7860K залишається напрочуд близьким до нього, враховуючи різницю в ціні 65 доларів та той факт, що A10-7860K вважається, що випиває значно меншу потужність, ніж 95-ватний A10-7890K. Для більшості користувачів ми вважаємо, що A10-7860K - це краща цінність обох, не малою мірою. Під чим ми маємо на увазі: "міра" коштує 65 доларів.

Особливості

A10-7860K виходить з коробки з рівним рівнем 3, 6 ГГц, з можливістю стрибати аж до 4 ГГц в ідеальних теплових умовах. Це ще одна фішка в оновлення компанії лінійки "Kaveri", яку AMD називає "Godavari". Але тут немає нічого нового в архітектурі чи інших технічних можливостях порівняно з більш ранніми чіпами в лінійці.

Замість того, щоб розхитати повний список специфікацій мікросхеми, ось короткий опис, безпосередньо від AMD.

Ось як описуються характеристики A10-7860K проти декількох останніх APU, включаючи флагман A10-7890K. Як бачите, A10-7860K зручно сидить посередині.

Хоча архітектура та сокет FM2 + тут ​​не нові, A10-7860K - це цікава мікросхема, оскільки він має технічні характеристики, дуже схожі на попередні A10-7850K, але з дещо повільнішою базовою тактовою частотою на процесорі, в той час як частота восьми графічних ядер трохи посилюється, до 757 МГц. Здвоєння ручок на швидкості процесора та графічного процесора не було б самим захоплюючим, але AMD зуміла зробити це тут, знизивши A10-7860K до 65 Вт, а не 95-ватт-рейтинг багатьох інших фішки серії A.

Це робить цей чіп досить близьким до Intel Core i3-6100 за своєю ефективністю. (Мікросхема Intel - це 61-ваттова частина.) Але AMD обережний, щоб зазначити, що новий чіп знаходиться в 65-ватневому "TDP-класі", тому, напевно, можна з упевненістю сказати, що там є кімната теплового вигулу . Якщо ви розігнали чіп, особливо, цілком можливо, що A10-7860K споживає більше 65 Вт під навантаженням. Але тоді чіп Intel не розблокований для розгону, тому принаймні з AMD у вас є така можливість.

AMD також охоплює кут розгону. Компанія боксує A10-7860K з нещодавно розробленим охолоджувачем запасів, який розрахований на 95 Вт тепловіддачі, тому великі витрати на охолодження. Ми використовували цей новий кулер для тестування мікросхеми A10 і не мали жодних скарг. Він не такий великий, як і не такий тихий, як AMD Wraith Cooler, який зараз в комплекті з FX-8370. Але червоний вентилятор додає деякий візуальний нюх (хоча він і зіткнувся із золотистими тепловідводами на нашій материнській платі Asus), залишаючись при цьому досить тихими в налаштуваннях запасів.

Тестування продуктивності

Перш ніж ми переходимо до еталону азотно-зернистого, важливо зазначити, що завдяки нещодавньому поєднанню мікросхем Intel та AMD ми скористалися цією можливістю перейти на Windows 10 для тестування на процесор. Ми протестували Intel Core i3-6100, AMD A10-7860K, Athlon X4 880K, AMD A10-7870K, AMD A10-7890K і все під Windows 10, тоді як старіші чіпи тут - AMD FX-8370 та Intel Core i5-6600K, були протестовані під Windows 8.1. Це означає, що показники продуктивності чіпів Core i5 та AMD FX не суворо порівнянні з показниками решти групи. Але вони також набагато дорожчі та потужніші процесори, і вони перераховані тут більше, щоб забезпечити більш широке посилання, а не строго як конкуренція.

І хоча неможливо впевнитись, що все порівняно між платформами Intel та AMD, ми протестували всі ці мікросхеми із твердотільним завантажувачем на основі послідовного ATA та 16 Гб оперативної пам’яті. І щоб надати інтегрованій графіці цих мікросхем найкращу перевагу, ми протестували Core i3 зі своєю оперативною пам’яттю DDR4 Corsair, що працює з найвищою номінальною швидкістю (2800 МГц), в той час як системи на базі AMD тестувалися з використанням оперативної пам’яті DDR3 з маркою AMD під керуванням при максимальній номінальній швидкості 2100 МГц. Швидкість оперативної пам’яті важлива здебільшого для інтегрованої графіки, оскільки вона дає чіпу більше пропускної здатності для натискання пікселів.

Cinebench R15

Ми розпочали тестування з Cinebench R15, стандартним тестовим еталоном, який оподатковує всі наявні ядра процесора для вимірювання сирого м'яза процесора.

Останній тут приземлився A10-7860K, значно відставши від конкуруючого чіпа Core i3, який коштує приблизно на 10 доларів більше. Але як ми побачимо згодом, міцність чіпа AMD полягає в його графіці. І принаймні A10-7860K не відставав від конкуруючих чіпів AMD.

iTunes 10.6 Тест кодування

Потім ми перейшли на наш поважний тест кодування iTunes, використовуючи версію 10.6 iTunes. Цей тест оподатковує лише одне ядро ​​процесора, як і багато застарілого програмного забезпечення.

У цьому тесті, який більше покладається на тактову швидкість (та інструкції на тактовий цикл), ніж просте число ядер, ми очікували, що чіпи Intel будуть домінувати, і вони це роблять. Чип Core i3 був приблизно на третину швидший, ніж A10-7860K.

Ручний гальмо 0, 9.9

У цьому тесті на розбивання відео 4K ми використовуємо Handbrake версії 0.9.9 і задаємо процесорам перетворити 12-кілометровий 4-кілограмовий файл .MOV 12 хвилин та 14 секунд (короткометражний фільм 4K Show Tears of Steel ) у 1080p MPEG- 4 відео.

Тут A10-7860K виглядав трохи краще, найкращий Althon X4 і приземляючись лише на кілька хвилин позаду Intel Core i3. Тим, хто часто виконує інтенсивні завдання, пов'язані зі зрушенням медіа, чіпи AMD FX та Intel Core i5 значно швидші, і за них варто доплачувати.

Photoshop CS6

Далі - наш орієнтир Photoshop CS6, який оподатковує процесори, виконуючи кілька складних операцій з фільтруванням на великому стандартному зображенні, яке ми використовуємо.

Знову ж таки, AMD A10-7860K тут був розроблений Intel Core i3. Трохи краще зробили Athlon X4 та A10-7890K. Але враховуючи, що вони обидва 95-ватні мікросхеми, а A10-7860K - 65-ватрова, його продуктивність тут насправді досить поважна.

POV Ray 3.7

Останнє в наших тестах, орієнтованих на процесор, ми запустили показник POV Ray, використовуючи налаштування "Всі процесори". Цей тест кидає виклик усім наявним ядрам для створення складного фотореалістичного зображення, використовуючи трасування променів.

На цьому тесті, хоча A10-7860K знову фінішував останнім, результати були досить близькими, окрім набагато більш цінного (приблизно 250 доларів) Core i5. Мікросхема Core i3, хоча вона ще перемагала AMD 10-7860K, не зробила цього з величезним запасом. Це доводить, що чотириядерні мікросхеми A10 AMD все ще цілком здатні при вирішенні завдань, що спираються на всі наявні ядра та потоки.

Графічні тести

Як зазначалося раніше, графічна плата AMD A10-7860K не є чимось новим, але вісім ядер було накручено порівняно з попередніми мікросхемами A10 у цьому ціновому діапазоні до 757 МГц. Ціннісний (і більш придатний до енергії) флагман AMD A10-7890K має ще більш високі графічні ядра, що працюють на частоті 866 МГц.

Насправді, саме так графіка A10-7860K склалася в порівнянні з аналогічною ціною Intel Core i3-6100, яка нас найбільше зацікавила. Хоча чіп Intel постійно перемагав пропозиції AMD на наших тестах на процесор, у нас були сильні підозри, що таблиці будуть перетворюватися, коли справа стосується ігрових та графічних орієнтирів.

3DMark (хмарні ворота)

Ми розпочали тестування графіки з версії 3DMark Futuremark 2013 року, зокрема її підтесту Cloud Cloud Gate, який призначений для вимірювання загальних графічних можливостей системи.

Показ тут A10-7860K був вражаючим. Зокрема, на графічному підрозділі Graphics, який має на меті виділити лише графічну продуктивність, A10-7860K перевершив чіп Core i3 на вражаючі 37 відсотків, і навіть досяг чіпа в розмірі 350 чіпів i5-6600K в $ 350, отримуючи при цьому вражаючу відстань від флагмана. A10, A10-7890K.

Tomb Raider (2013)

Щоб зрозуміти, як ці фішки можуть справлятися із сучасними іграми, ми розпочали тестування ігор з перезавантаженням франшизи Tomb Raider у 2013 році з двома резолюціями, спочатку при налаштуванні Нормальні деталі, потім на набагато більш вимогливому Ультра попередньо встановлений.

Тут і далі добре виглядають A10-7860K. Він створив частоту кадрів близько 30 кадрів в секунду (кадрів в секунду) при 1 920х1, 080 (1080p) при нормальній настройці, або при налаштуваннях 1, 366x768 та Ultra. Мікросхема Intel Core i3 тим часом змогла безперебійно працювати при нижчих налаштуваннях та роздільній здатності. A10-7890K був кращим виконавцем, але не так кардинально, враховуючи, що він коштує значно дорожче і споживає більше енергії.

Сплячі собаки

Далі ми провели відкриту акцію під назвою "Сплячі собаки". Ця гра була запущена в 2012 році, але при високих налаштуваннях і роздільній здатності вона все ще досить вимоглива, щоб підняти навіть помірні ігрові ПК до своїх меж. Ми дотримувались середньої настройки деталей.

У нашому підсумковому тесті на ігри A10-7860K змогла легко забезпечити безперебійну продуктивність при 1080p, і вона відстала лише приблизно на 1, 5 кадрів в секунду позаду дорогого чіпа A10. Тим часом Intel Core i3 повністю міг плавно грати, але лише при меншій роздільній здатності. Підвищуючись до 1080p, Core i3-6100 відставав приблизно на 12 кадрів в секунду позаду A10-7860K і потрапляв на деяку невдалу територію.

Слово про розгін

Крім того, на відміну від чіпа Core i3, чіпи A10 AMD розблоковані для розгону. Ви можете зосередити зусилля по настроюванню годинника або на процесорній, або на графічній стороні спектру. Враховуючи обмеження у часі (ми тестуємо та пишемо огляди трьох чіпів поряд із цим), ми не намагалися розігнати цей чіп. Але ймовірно, що користувачі зможуть досягти скромних вигод. Тим не менш, якщо ви хочете значно покращити продуктивність графіки, ми наполегливо рекомендуємо перейти до спеціальної відеокарти, а не розраховувати на виграш від будь-якого виду розгону тут. Навіть скромний повинен забезпечити набагато кращі показники, ніж те, що ми побачили з будь-якого з чіпів тут. У будь-якому випадку, скромний TDP A10-7860K робить його більш придатним для скромних складання бюджету або тонких компактних медіа-ПК, ніж служить чіпом, який підштовхується до межі своїх можливостей.

Висновок

Ті, хто серйозно ставиться до ігор при високих налаштуваннях та роздільній здатності 1080p або вище, обов'язково захочуть інвестувати у спеціалізовану відеокарту. Але будівельникам або модернізаторам, які бажають набрати деякі налаштування в грі і зберегти низьку роздільну здатність, багато чого сподобається з A10-7860K. Його продуктивність не порушує жодної основної позиції, якщо, можливо, ви не говорите про інтегровану графічну продуктивність на ват або щось подібне езотеричне. Але враховуючи, що AMD перераховує TDP-клас цього чіпа в 65 Вт, його графічна продуктивність вражає в порівнянні з 61-ватною Intel Core i3-6100 і 95-ватною AMD A10-7890K. Core i3 набагато потужніший для процесорних завдань, але продуктивність процесора A10-7860K все ще в змозі впорядкувати обчислювальні завдання, не відчуваючи себе мляво - особливо якщо вони поєднані з твердотільним накопичувачем.

Ті, хто планує використовувати спеціалізовану відеокарту, захочуть замість цього менш дорогий Athlon X4-880K, який виконує майже так само завдання на процесор, як і цей чіп, але коштує приблизно на 20 доларів менше - гроші, які краще перенести у графіку картки, якщо ваш бюджет обмежений. Але як скромний ігровий чіп для бюджетної коробки або тонка, компактна система, призначена для проживання у вітальні або денці, підключеній до HDTV, A10-7860K - це вагомий вибір. Це особливо вірно, оскільки материнські плати на базі AMD, як правило, є більш доступними, ніж конкуруючі плати Intel.

Якщо ви тип, який схильний модернізувати процесори в дорозі, можливо, ви можете заплатити трохи більше і піти по маршруту Intel «Skylake» / 6-го покоління Core або трохи почекати. Як ми відзначали в нашому огляді Athlon X4-880K, схоже, що розетка FM2 + підходить до кінця запуску, оскільки AMD пообіцяв, що об'єднує розетку "AM4" десь у 2016 році. Доступні деталі щодо цього написання, ознайомтеся з цим оновленням на AMD's Zen та AM4 на нашому веб-сайті братів, ExtremeTech.

Іншими словами, якщо ви вирішите створити нову систему навколо A10-7860K, ми не сподіваємось побачити багато (або, можливо, що-небудь) на шляху оновлення чіпів у майбутньому, окрім того, що є сьогодні. Ви можете запустити поточний флагман A10-7890K вниз (якщо ціна на нього, мабуть, буде нижчою), щоб покращити продуктивність процесора. Але графічний удар, який ви отримаєте, не все так суттєво. Якщо ви думаєте, що вам потрібні кращі ігрові показники, перш ніж замінити материнську плату на більш нову платформу, ми б настійно подумали про вибір системи із виділеною графічною картою, або ж чекаємо, що AMD пропонує AM4.