Огляд та рейтинг скептичної науки (для iphone)

Skeptical Science - це додаток для iPhone, який вирішує одну з найактуальніших питань, так би мовити, сучасності: чи реально глобальне потепління, і якщо так, то в першу чергу це спричинено людською діяльністю? Безкоштовна програма вивчає наукові достоїнства численних аргументів, які були висунуті проти ідеї глобального потепління. Він вивчає докази, які змусили переважну більшість кліматологів зробити висновок, що середня температура Землі з часом зростає, і що це значною мірою пов'язано з діяльністю людини. Скептична наука, побудована як низка аргументів та дискусій чи спростувань, посилається на численні дослідження та представляє широкі докази на підтвердження цього висновку.

Наука про зміну клімату

Додаток - це відросток веб-сайту Skeptical Science, метою якого є пояснення науки про зміни клімату та спростування дезінформації щодо глобального потепління, а значна частина додатку взята безпосередньо з сайту. Додаток розроблений для сприяння кращому розумінню кліматичної науки та критичному вивченню аргументів, висловлених проти глобального потепління, та перевірки, чи мають вони якісь наукові основи. Додаток існує вже кілька років, і оновлення версії не зазнало з початку 2014 року, хоча додаткові історії та новини часто додаються. Оновлення вносяться до графіки та інших елементів у існуючих історіях, але деякі з посилань застаріли і більше не працюють.

Пильний погляд на аргументи глобального потепління

Додаток групує аргументи проти глобального потепління на чотири категорії: Це не відбувається, це не ми, це не погано, і це занадто важко. Коли ви вперше відкриєте додаток, ви побачите перелічені ці категорії. При натисканні на будь-яку категорію з'являється спадне меню з переліком усіх аргументів, пов’язаних із цією категорією. Кожен аргумент, який у додатку називають «скептичними аргументами», складається з окремих тверджень або аргументів, які були суперечать консенсусу, що глобальне потепління - це справжнє явище, яке значною мірою спричинено людською діяльністю. Клацання на аргументі дає більш детальну інформацію, плюси та мінуси та обговорення достоїнств аргументу.

Внизу екрану розташовано п'ять кнопок. Перший з написом «Огляд» повертається до головного екрану з чотирма основними категоріями. У розділі «Огляд» також зберігається підрахунок того, які аргументи проти глобального потепління зараз використовуються. Перед кожним Скептичним аргументом у списку - червоний значок із зображенням вуха. Якщо ви почуєте один із скептичних аргументів, перелічених у вашому повсякденному житті, скажімо, по телевізору чи в розмові, вам рекомендується повідомити про це, натиснувши на піктограму, яка передує аргументу. Цей звіт надсилається як розробнику програми, так і до розділу Мої звіти.

Друга кнопка, Найчастіше використовується, цитує та посилається на 10 найбільш часто використовуваних аргументів. Третя, "Мої звіти", показує вам список аргументів, про які ви повідомили. Четверта кнопка "Новини" посилається на останні історії, додані до програми, а остання кнопка "Про" - дає інформацію про додаток та його розробника та автора.

Я перевіряв Skeptical Science за допомогою iPhone 5. Додаток може використовуватись у режимі "Портрет" протягом усього часу. Навігація в додатку інтуїтивно зрозуміла, за одним винятком. Червоні іконки вуха спочатку загадкові, але коли ви клацаєте на них, з'являється пояснення його функції. У повідомленні йдеться про те, що ви повідомили про аргумент, і надає можливість зняти звіт, якщо випадково натиснули на вухо.

Більш проблемою є компонування деяких розділів. Наприклад, невеликий розмір шрифту, який використовується у списку Скептичних аргументів і в розділі обговорень, робить сторінку схожею, тим більше, що це на iPhone. В іншому випадку дискусії є добре відформатованими, використовуючи великі відступи, розмічені списки та діаграми.

Скептичні аргументи та спростування

Клацання на скептичному аргументі зі списку відкриває сторінку з трьома розділами. Перший, червоного кольору, має назву Скептичний аргумент і включає розширену версію аргументу, а також посилання на його джерело. Далі йде розділ під назвою The Science Says, який містить стислу наукову відповідь або спростування аргументу. Третій розділ, чорного типу, представляє аналіз наукових доказів, включаючи схеми та посилання.

Наприклад, один аргумент стверджує, що вулкани виділяють більше вуглекислого газу (СО2), ніж люди. Скептичний аргумент говорить, що за останні 250 років люди додали в атмосферу лише одну частину 10 000 СО2, тоді як "один вулканічний кашель" може зробити це за один день. Джерело подано як Ian Plimer, і його посилання на думку, в якій він заперечує проти закону Австралії, що називається Схемою зменшення забруднення вуглецю, на веб-сайті під назвою "Барабан". У спростуванні зазначено, що людина виділяє в 100 разів більше СО2, ніж вулкани.

У розділі дискусії зазначається, що підземні (наземні) вулкани виділяють близько 267 мільйонів тонн CO2 на рік. Підводні вулкани виділяють від 73 до 107 мільйонів тонн на рік, але це врівноважується тим, що новоутворені поля лави виконують роль раковини вуглецю. Людська діяльність виділяє близько 32 мільярдів тонн СО2 на рік, що більш ніж у 100 разів перевищує вулкани. Навіть великі виверження на зразок гори. Пінатубо 1991 року мало помітний вплив на рівень атмосферного CO2.

Деякі пункти, викладені в Скептичному аргументі про вулкани, мають міру достовірності, яку додаток визнає, але також ставить у більш широку перспективу. Наприклад, один аргумент говорить, що Mt. Льодовикові втрати Кіліманджаро пов'язані з використанням землі, а не глобальним потеплінням, як раніше запропонував Аль-Горе. Дійсно, дослідження 2003 року в журналі Nature зробило висновок, що вирубка лісів передгір’я гори є вірогідним винуватцем. Без вологості лісів вітер сухіший, перешкоджаючи поповненню льоду і спричиняючи зменшення знаменитих "снігів" Кіліманджаро. Однак Філіп Мот, автор дослідження " Природа", також зазначив, що хоча Кіліманджаро втрата льоду може не бути наслідком глобального потепління, це також не означає, що Земля не потеплішає. Він продовжив, заявивши, що зниження льодовиків середньої та великої широти є основним доказом того, що середня температура Землі зросла за останні 100 років.

Там, де стоять вчені з питань клімату

Часто було заявлено, що серед 97 відсотків вчених, що займаються питаннями клімату, існує консенсус, що глобальне потепління є реальним і багато в чому спричинене людською діяльністю. Деякі скептичні аргументи прямо чи опосередковано оскаржують це, однак спростування зазначає, що 97-відсотковий консенсус був незалежно підтверджений низкою різних підходів та доказів. Вони включають аналіз тисяч рефератів рецензованих кліматичних праць, огляд публічно підписаних декларацій, що підтримують або відкидають глобальне потепління, спричинене людиною, вченими клімату, саморейтинги вчених-авторів робіт, що займають позицію щодо зміни клімату, затвердження консенсусу Національними академіями наук 33 країн, а також десятками наукових організацій, єдиним винятком є ​​Американська асоціація нафтових геологів, яка змінила свою позицію з заперечення спричинених людиною змін клімату на нейтральну позицію, коли члени загрожували не поновити своє членство через свою позицію з цього питання. У спростуванні також наводиться близько півдесятка досліджень.

Творець програми і веб-сайту Skeptical Science Джон Кук - австралійський блогер і мирянин, а не вчений-кліматолог, і рекомендує читачам виходити за рамки його слів і дивитися на оригінальні дослідження. Сайт та додаток не отримують жодного зовнішнього фінансування, крім пожертв читачів. Кук однозначно підтримує єдину думку про те, що техногенне глобальне потепління є реальним, і він твердо стоїть на боці доказової науки.

Чи варто довіряти його аналізу, чи він вибирає аргументи, які він вивчає, або пропускаючи контрприклади, які можуть призвести до іншого висновку? Зокрема, в останньому запитанні, немає можливості сказати точно, але він не ухиляється від вирішення величезної кількості аргументів проти глобального потепління. Його аналіз ґрунтується на рецензованому дослідженні, яке він цитує та посилається на спростування. Якщо ви не купуєте його висновки, ви можете принаймні озирнутися на оригінальне дослідження, з якого вони випливали, а також на те, що інші люди сказали про аргументи, як творець програми заохочує читачів робити. І у випадках, коли його аналіз призводить до висновку, що певне явище не є результатом глобального потепління - наприклад, скорочення крижаної крижі Кіліманджаро - він не боїться цього сказати.

Висновок

Додаток Skeptical Science - хороший вибір для тих, хто зацікавлений дізнатися, чому переважна більшість вчених-кліматологів дійшли висновку, що глобальне потепління є реальним і багато в чому спричинене людською діяльністю. Це хороший вибір для тих, хто бажає критично поставитись до аргументів обох сторін дебатів, незалежно від того, чи мають вони сильну думку в будь-якому напрямку щодо цього питання. Дуже мало хто з нас є вченими клімату, але навіть якщо ви не фахівець, ви зобов’язані самій себе краще ознайомитись. Незалежно від того, купуєте ви висновки автора чи ні, додаток надає можливість вивчити докази далі.