Чи викликає технологія збільшення нерівності доходів?

В останні роки темпи зростання продуктивності як у США, так і в кожній великій економіці в усьому світі сповільнюються. У той же час, особливо в США, ми спостерігаємо збільшення нерівності в доходах, причому перші 1 відсотки спостерігають збільшення доходу, тоді як компенсація працівникам з середньою заробітною платою протягом десятиліть була близькою до квартири. Чи пов'язані ці дві тенденції? Або є інші фактори в грі?

Це було предметом кількох презентацій на конференції, яку я відвідав в Інституті міжнародної економіки Петерсена.

Оскільки я нещодавно чув, як низка економістів дискутує про вплив штучного інтелекту та автоматизації на продуктивність, зарплату та зайнятість, мені було цікаво, чи можуть представники Інституту Петерсена зобразити зміни, пов'язані з технологією на робочому місці, як рушійне нерівність доходів.

На конференції документ, наданий колишнім міністром фінансів США Лоуренсом Саммерсом та Анною Стансбері, продемонстрував, що в цілому підвищення продуктивності праці все ще призводить до зростання середнього доходу, і висловив припущення, що прогрес у технології не пригнічує доходів. Натомість Саммерс і Стансбері припускають, що інші фактори можуть бути відповідальними за недавнє зниження продуктивності. І в іншій презентації колишній голова Ради економічних радників Джейсон Фурман (зверху) вказав на створення меншої кількості фірм, зниження мобільності, збільшення концентрації багатства та монополії як важливіші чинники плоских компенсацій.

Суть конференції полягала в тому, щоб вивчити, що може статися, якщо продуктивність праці і надалі залишатиметься низькою, а учасники обговорили, як така реальність вплине на стійкість боргу та податкову політику, зазначивши, що вплив на ці сфери залежить в основному від того, що відбувається з процентними ставками та інфляцією . Була певна дискусія щодо того, чи дійсно зростання продуктивності призводить до реальних процентних ставок, хоча існує консенсус, що зростання продуктивності призводить до покращення рівня життя з часом.

Виходячи з того, що я чую на більшості технологічних конференцій, є переконання, що ми спостерігаємо швидші технологічні зміни, ніж будь-коли раніше, що збільшує перебої на робочому місці, а також сприяє нерівності доходів. Але грунтуючись на економічній статистиці і те, що я чую на економічно-орієнтованих конференціях, мені цікаво, чи проблема полягає в тому, що ми бачимо менше технологічних змін у більшості наших організацій, ніж те, до чого ми звикли раніше, і це призвело при зниженні зростання продуктивності праці.

Чи зменшення динамічності та конкуренції спричинює зниження продуктивності та збільшення нерівності?

Фурман, також професор Гарвардського університету, та Пітер Оршаг із Лазарда та колишній директор Управління управління та бюджету, поділилися дослідженнями, які прагнули визначити, чи сповільнення продуктивності праці та збільшення нерівності є спільною причиною.

Фурман зазначив, що між 1948 і 1973 роком продуктивність зросла на 2, 8 відсотка на рік, але з 1973 року це знизилося до 1, 87 відсотка. У період з 1948 по 1973 рік 90 відсотків населення спостерігали збільшення своєї частки доходу, тоді як перші 1 відсотки заробітчан спостерігали падіння своєї частки. З 1973 року ця тенденція змінилася, що призвело до збільшення нерівності.

Фурман зазначив, що традиційним поясненням є те, що зміна технології, орієнтована на навички, призводить до нерівності, але він стверджував, що зниження динамічності та зниження конкуренції є загальною причиною як зниження продуктивності, так і збільшення нерівності.

На підтвердження зменшеної динамічності в економіці Фурман вказав на створення меншої кількості нових фірм в економіці та набагато менше наймання на роботу "молодими фірмами" або фірмами, яким менше п'яти років. Він також обговорив дослідження, що показують, що швидкість створення робочих місць та знищення робочих місць насправді знижується, і що є менша міграція людей, імовірно, раніше зумовлена ​​економічними можливостями. Значна частина цього суперечить переважній розповіді про те, що технології викликають швидкі зміни на ринку праці. (Дивіться мої попередні історії з останніх конференцій «Техономія та Фортуна Мозковий штурм».)

Щодо зменшення конкуренції, Фурман зауважив, що останнім часом ми спостерігаємо зростання коефіцієнта рентабельності капіталу, навіть не дивлячись на те, що інвестиції в бізнес спостерігаються вниз. Тим часом концентрація зросла в більшості галузей економіки.

Фурман перераховував кілька можливих пояснень цьому: ми могли спостерігати більш природні монополії, особливо з мережевими зовнішніми факторами на користь великих технологічних компаній. Нам здається, що у нас є менше правоохоронних органів, оскільки агентства не заперечують проти менших об'єднань. Спільна власність зросла завдяки зростанню пайових фондів та подібних інструментів. Обмеження використання землі та професійне ліцензування можуть сприяти зниженню мобільності. Фурман зазначив, що ми спостерігаємо більше відмінностей у продуктивності та нерівності між фірмами, але менше в них, оскільки більшість переваг від продуктивності спрямовуються на найбільш ефективні фірми. Зрештою, Фурман сказав, що це зводиться до політичних рішень, і він сказав, що ми маємо можливість зробити як підвищення продуктивності, так і рівність частиною економічного порядку денного, зменшуючи бар'єри, з якими стикаються люди та бізнес.

Продуктивність та оплата: чи посилання порушено?

Колишній міністр фінансів Лоуренс Саммерс, нині Гарвардський університет, та Анна Стансбері, також Гарвардська, представили документ, що розглядає зв'язок між продуктивністю та оплатою праці.

Саммерс розповідав про дослідження, які показують, що реальна заробітна плата та продуктивність працювали разом, але з 1973 року така поведінка змінилася. Але з 1973 року, хоча продуктивність праці зростала - повільнішими темпами, ніж раніше, - зарплата середніх працівників була відносно рівною.

Саммерс замислюється, чи це означає, що підвищення зростання продуктивності більше не збільшує середній дохід американця, чи зменшення є результатом інших змін, що відбулися з 1973 року, включаючи скорочення точок торгівлі робочою силою або конкуренцію з інших країн.

Зауваживши візуально статистику, на думку Саммерса, схоже, що продуктивність праці та компенсація прослідковуються разом, хоча зростання компенсацій повільніше, і схоже, що вони пов'язані між собою, незважаючи на коливання зростання продуктивності праці та зростання заробітної плати.

Стансбері детальніше деталізував і показав, що в часи зростання продуктивності праці типовий американський працівник спостерігається більш високе зростання заробітної плати, що стосується як середнього працівника, так і виробничого / ненаглядового працівників (як визначено Бюро Статистика праці) компенсація. Саммерс і Стансбері підрахували, що зростання продуктивності на 1 відсоток пов’язане з підвищенням середньої заробітної плати на дві третини до 1 відсотка, а на половину до двох третин відсотків більший приріст оплати праці виробничих / неконтрольованих працівників.

За підрахунками чисельності, зазначає Стансбері, розрив між продуктивністю та заробітною платою збільшувався менше під час зростання продуктивності, ніж під час уповільнення продуктивності, проте вона зазначила, що "жодне свідчення зростання продуктивності не спричиняє застій"

Саммерс зазначив, що якби співвідношення компенсації між середнім і середнім працівником було таким же, як у 1973 році, середнє відшкодування було б вище на 32 відсотки. Виходячи з чисельності, він сказав, що якби темпи зростання продуктивності праці з 1973 року були такими ж, як і в період 1948-1973 років, середня компенсація була б на 59-76 відсотків вища, а середня компенсація була б на 65-68 відсотків вища . Іншими словами, за його словами, "успіх у збільшенні зростання продуктивності праці, швидше за все, перетвориться на зростання заробітної плати".

Саммерс заявив, що ця робота зробила його більш скептично сприйнятим на основі технологій пояснень щодо збільшення нерівності. У роботі показано, що нерівність, як правило, зростає швидше під час уповільнення продуктивності в 1973-1996 та 2003-2015 роках, ніж під час буму в 1948-1973 та 1996-2003 роках.

Саммерс не був впевнений у гіпотезі Фурмана про монопольну владу та динамізм, і сказав, що, хоча його ідеї в цілому відповідали їхнім висновкам, гіпотеза краще пояснювала падіння частки праці в економіці, ніж частка відносної заробітної плати між середніми і середніми працівниками . За його словами, очікується, що загальна тенденція до аутсорсингу створюватиме більше нерівності без монопольної влади, і сказав, що вважає, що більшість змін концентрації пов'язані не з злиттями, а з органічним зростанням таких фірм, як Facebook та Google.

Відреагувавши на ці презентації, Джаана Ремес, економіст та партнер з Глобального інституту МакКінсі, погодилася з тим, що існують докази того, що продуктивність праці та оплата праці «знижуються».

Але Ремес зазначив, що виробництво сприяло зниженню частки робочої сили в ВВП США на дві третини, і хоча існує багато можливих факторів - таких як зменшення потужності профспілок, автоматизація, офшоринг та аутсорсинг - вона сказала, що це не очевидно який зв’язок із заробітною платою. Насправді вона зазначила, що низький ріст заробітної плати знижує стимул інвестувати в автоматизацію.

Щодо документа Фурмана, Ремес сказала, що не бачила жодних доказів того, що підвищення концентрації корпорацій сприяло уповільнення росту продуктивності праці. Вона зазначила, що в промисловості автомобільних деталей спостерігається значно більша концентрація з 2004 року, але ця галузь відчула значне підвищення продуктивності. Аналогічно, вона сказала, що збільшення масштабних роздрібних магазинів, а останнім часом електронної комерції, призвело до збільшення концентрації та підвищення продуктивності.

Ремес сказав, що обидва документи повинні покращити наше розуміння того, що відбувається тут, але додав, що "наша робота ще далеко не виконана". Зокрема, вона вказала на "цифрову трансформацію", яка відбувається з економікою, і сказала, що нам належить пройти довгий шлях, перш ніж ми це зрозуміємо.

Цікаво про вашу швидкість широкосмугового Інтернету? Протестуйте зараз!