Огляд та рейтинг Amd ryzen 7 1700

Ми вже давно мало бачимо, як справжнє хвилювання на ринку процесорних ентузіастів. Архітектура процесора FX процесора AMD (яка входила під послідовними назвами "Bulldozer", "Piledriver" та "Steamroller") вже кілька років не змогла відповідати кремнію в чіпах Core i7 Intel i7, повертаючись до початкової випуск AMD FX-8150 у 2011 році.

З іншого боку, силіконовий паркан CPU, новітні архітектури Intel, ядро ​​7-го покоління або "Kaby Lake" (яке в даний момент цікавить Intel Core i7-7700K, яке ми протестували нещодавно), в основному бачили одноцифрове підвищення продуктивності над еквівалентними чіпами 6-го покоління ("Skylake"). Ці здобутки були зібрані з дещо більших тактових частот і… ну, не багато іншого. Між тим, чіпи класу ентузіастів компанії E-Series підняли ліміти продуктивності, додавши все більше ядер і ниток, але за все більш нецензурних цін. Останні мікросхеми E -Series відомі як "Broadwell-E", а альфа-собака цієї групи - це 10-ядерна, 20-потокова Intel Core i7-6950X Extreme Edition. 6950X - це чіп-монстр для серйозних навантажених навантажень, але його приблизно 1700 доларів США достатньо, щоб відкласти майже всіх, окрім хороших, дуже процесорних професіоналів. І навіть вони будуть виглядати запитливо.

AMD вступив у цю партію набагато пізніше, ніж ми спочатку очікували. (Очікувались, що його нові чіпи "Zen" надійдуть у 2016 році.) Але на його руці була абсолютно нова архітектура процесора та три чіп-версії Ryzen 7, усі з вісьмома ядрами та 16 потоками, що доповнювало $ 499 AMD Ryzen 7 1800X, вражаюча електростанція, яка торгувала ударами з мікросхемами Intel, які коштували більше ніж удвічі дорожче, наприклад, Core i7-6900K. На іншому кінці стеку Ryzen 7 сидить Ryzen 7 1700, на який ми дивимося. Він має ті ж вісім ядер і 16 потоків, як і дві цінні пропозиції Ryzen 7, і ті ж 20 МБ комбінованого кешу L2 і L3, як і ці чіпи.

Основними недоліками у Ryzen 7 1700 над його мікросхемами є його менші тактові частоти (3 ГГц до 3, 7 ГГц, базовий тактовий сигнал для підвищення тактової частоти) та відсутність підтримки XFR ("Розширений діапазон частот") для цього чіпа, що вказується відсутність "X" на кінці назви чіпа. (Ми пояснимо XFR пізніше, але по суті, в цей момент він дозволяє деяким мікросхемам Ryzen 7 на тактову частоту на 100 МГц вище, якщо у них є кулер, який може підтримувати температуру досить низькою). Основна вигода від того, що Ryzen 7 1700 отримує для своїх нижчих тактових частот та нестачі XFR, - це нижчий показник потужності теплової конструкції (він же TDP - міра необхідного відведення тепла). У Ryzen 7 1700 TDP складає всього 65 Вт, а у обох Ryzen 7 1700X та 1800X - 95 Вт.

Що стосується ціноутворення, то Ryzen 7 1700 майже не має переваги в Ryzen 7 1800X, чіпі 499 доларів, який орієнтований на (і досить міцно збігається) з базовим i7-6900K в $ 1050. AMD має на меті $ 329 Ryzen 7 1700 квадратно на Intel Core i7-7700K, який зараз продається за $ 350, і з перервами продається трохи менше, ніж це.

Чи може чіп Ryzen 7 початкового рівня AMD знищити основний флагман Core i7 від Intel, з його найновішою архітектурою "Kaby Lake" та вищою тактовою частотою 4, 2 ГГц до 4, 5 ГГц? Той факт, що AMD приносить вдвічі більше ядер і ниток до поєднання процесора, оскільки Intel, безумовно, працює на користь Team Red. Але, щоб отримати повний сенс переваг Ryzen, а також того, де Ryzen 7 1700 відстає від Intel (спойлер: одноядерна продуктивність та 1080p ігор), нам доведеться поглибитись глибше і переглянути деякі переваги AMD чіпсети та материнські плати.

Деталі про чіп-лінійку: Ryzen 7, 5 та 3

AMD Ryzen 7 1700 приземляється в нижньому кінці лінійки трьох чіпів компанії Ryzen 7, над нею сидять Ryzen 7 1700X та 1800X. Всі три мають вісім ядер і 16 ниток. Ось ознайомтеся з усіма трьома чіпами Ryzen 7, а також цінами та їх основними характеристиками безпосередньо від AMD.

Звичайно, не у кожного є бюджет (або потреба) в процесорі за ціною 329 доларів і більше. Таким чином, AMD також пропонує шестиядерні та чотирьохядерні мікросхеми Ryzen 5, хоча ціни на них ще не були оголошені, коли ми це писали. Компанія AMD каже, що ці фішки будуть доступні у другому кварталі 2017 року, а нижчі пропозиції Ryzen 3 надійдуть також у другій половині року.

Кілька функцій усіх цих чіпів відрізняють їх від конкуруючих пропозицій Intel. Для одного: AMD каже, що всі фішки Ryzen будуть розблоковані для розгону. І, принаймні, з деталей, які ми маємо про оголошені поки що фішки Ryzen 7 та Ryzen 5, усі ці фішки матимуть одночасне багатопотокове зміщення ниток (SMT). SMT схожий на технологію Hyper-Threading, представлену у більшості (але не у всіх) процесорів настільних процесорів Core від середнього до високого рівня. Зокрема, розблокованому Intel Core i5-7600K не вистачає Hyper-Threading, що залишає його застрягшим у чотирьох потоках обробки, тоді як конкуруючі мікросхеми Ryzen 5 AMD матимуть вісім чи 12 доступних потоків обробки, залежно від мікросхеми.

Це зробить тестування цих майбутніх чіпів на пропозиції Intel дуже цікавим. Але звичайно, ми зараз тут, щоб поговорити про Ryzen 7, і Ryzen 7 1700 зокрема.

Як зазначається вгорі, AMD позиціонує свій чіп на $ 329 проти Intel Core i7-7700K. Це також чотириядерний восьмипотоковий процесор для восьмиядерного / 16-потокового сполучення AMD. Але в мікросхемі Intel є базові (4, 2 ГГц) і Turbo Boost (4, 5 ГГц) частоти, які як значно вищі, ніж базові (3 ГГц), так і прискорені (3, 7 ГГц) тактові частоти Ryzen 7 1700 при налаштуваннях запасів. Core i7-7700K також базується на останньому дизайні компанії Kaby Lake.

Це, плюс аналогічні ціни, робить більш жорстким бій за Ryzen 7 1700, порівняно з Ryzen 7 1800X, який конкурує з чіпом Intel (Core i7-6900K), який коштує вдвічі дорожче і побудований на "Broadwell "архітектура, що фактично на озеро Кабі на два покоління. Коли ми переглянули Ryzen 7 1800X, ми сказали, що, здається, у цього чіпа багато що працює на його користь. Ryzen 7 1700 має набагато сильніші вітри в обличчі; його первинний край, здається, є основним. Але як ми побачимо в наступному розділі, ціна на материнську плату може допомогти і AMD, якщо ви будуєте абсолютно нову систему. А оскільки Ryzen - це абсолютно нова платформа, саме цим ви займаєтесь, якщо розглядаєте цей чіп.

Нові чіпсети AMD: X370, B350 та більше

Як ми зазначали в нашому огляді Ryzen 7 1800X, багато нових материнських плат AM4 партнери AMD розгортаються навколо Ryzen напрочуд доступними. Але розрив у ціні між ними та сотнями плат Socket LGA 1151, які працюють з Intel Core i7-7700K, не такий різкий, як плати для платформи X99 для ентузіастів класу X99. Зазвичай ці плати починаються приблизно від 200 доларів і різко піднімаються звідти, піднімаючись на діапазон 500 доларів і вище.

Хочете плату на основі Ryzen, яка дозволяє розігнати та встановити одну відеокарту високого класу, таку як Nvidia GeForce GTX 1080 Ti або одну з майбутніх карток AMD "Vega"? Це поверне вам всього 79 доларів за MSI B350M Gaming Pro. І щоб ви не думали, що це плата з голодною функцією, вона оснащена слотом M.2 для швидких завантажувальних накопичувачів PCI Express x4 / NVMe, як Samsung SSD 960 EVO, а також металевим підсиленим слотом для відеокарт та деякими червоними світлодіодами. Ви можете витратити більше, ніж точно; деякі початкові дошки AM4 коштують до 300 доларів. Але ми бачили кілька солідних варіантів у діапазоні 100 доларів. Багато аналогічно обладнаних материнських плат Intel Z270 починаються від $ 140 до $ 150.

Технічно пропонується п'ять нових чіпсетів з новими материнськими платами AMD. Ось погляд на їх основні особливості та те, як вони відрізняються, безпосередньо від AMD.

Зауважте, що якщо ви хочете встановити декілька відеокарт, вам доведеться обрати чіпсет X370 верхнього класу, але навіть ці плати починаються приблизно від 150 доларів. Чіпсет A320 і A300 не підтримують розгону, а останній не має вбудованої підтримки для USB 3.1 Gen 2, але такі плати, коли вони прийдуть, будуть, ймовірно, ще більш агресивними щодо цін, оскільки вони знаходяться в кроці від рівня Дошки B350, які починаються від 79 доларів.

Ці дошки нижнього класу ще не були доступні, ми це написали, тому нам доведеться почекати, щоб побачити, де вони приземляються з точки зору особливостей та цін. Але ми не були б здивовані, побачивши, що деякі з цих дощок за ціною до 50 доларів. Тепер ми не пропонуємо вам вичерпати та захопити дошку з найнижчою ціною, яку ви можете знайти, але ідея опустити CPU на 329 доларів на материнську плату 50 доларів та отримати схожі показники, ніж ви отримаєте з процесором Intel / материнською платою 500 доларів США поєднання має багато привабливості.

Як AMD здатна змусити своїх партнерів по виробництву таких порівняно недорогих материнських плат? Перш за все, це тому, що мікросхеми Ryzen (і його майбутні мікросхеми CPU / GPU "Raven Ridge" або APU, які будуть використовувати той самий гніздо AM4) інтегрують більшу частину електроніки, необхідної для інтерфейсів, таких як USB, SATA і PCI Express. самі фішки. Як результат, на платах потрібно вбудувати набагато менше електроніки.

Тут не все працює на користь AMD. Ці набори мікросхем, як правило, мають менше ліній PCI Express та портів SATA, ніж багато комбінованих материнських плат та процесорів від Intel. Топ-чіп AMD X370 чіпсет підтримує шість портів SATA III та 16 смуг PCI Express Gen 2 для швидких SSD (поверх 24 смуг PCIe на самих чіпах Ryzen). Платформа X99 від Intel, на відміну від цього, підтримує 10 портів SATA III та до 40 смуг PCI Express, що звисають з процесора. (Молодший чіп Broadwell-E, Core i7-6800K, має "всього" 28 смуг.) Отже, для тих, хто планує засунути купи накопичувачів та іншого обладнання всередині своїх систем, платформа цін на Intel все ще матиме велику привабливість. Але для переважної більшості користувачів, які прагнуть випустити центральний процесор, одну-дві графічні карти та кілька накопичувачів, пропозиції AMD повинні бути більш ніж достатніми - як правило, за нижчою ціною, ніж порівнянні плати на базі Intel.

Основи архітектури

Як зазначалося раніше, мікросхеми Ryzen являють собою абсолютно нову архітектуру для AMD. Зникли парні модулі ядер, які спільно використовували кеш L2, який був відмітною ознакою лінії FX процесорів. Сердечники Ryzen є більш незалежними, і вони також впроваджують SMT-подвоєння SMT, про яке ми згадували раніше. (SMT схожий на Hyper-Threading від Intel, який дозволяє вимогливому програмному забезпеченню, яке написано, щоб скористатися ним для вирішення двох обчислювальних потоків на кожному ядрі.)

Деталі архітектури процесора можуть отримати надзвичайно технічні характеристики, як тільки ви подивитесь глибше поверхні. Але, щоб дати вам уявлення про те, як AMD досягла своїх результатів завдяки новій архітектурі дзен, компанія каже, що вона включила вікно планувальника інструкцій, яке в 1, 75 рази більше, ширина випуску в 1, 5 рази, що дозволяє AMD надсилати більше робота з підрозділами виконання мікросхеми.

Ось погляд на макет Ryzen die, знову прямо від AMD …

Це все звучить добре, настільки, наскільки це можна проаналізувати та оцінити без ступеня комп'ютерної інженерії. Але енергоефективність - ще одна сфера, в якій FX-чіпи AMD відстають від Intel. Фірмовий чіп FX-8370 має теплову конструкційну потужність (TDP) 125 Вт, тоді як Intel (дуже приблизно порівняно) Core i7-6600K має TDP 91 ват. І чіп Intel включає в себе інтегровану графіку, тоді як мікросхеми AMD FX (як і моделі Ryzen 7) не мають цієї функції, для підключення до монітора потрібна зовнішня відеокарта.

Принаймні, на вигляд, здається, AMD склала цю землю, а потім і якусь. Ryzen 7 1800X та Ryzen 7 1700X мають коефіцієнт TDP 95 Вт, тоді як Ryzen 7 1700, який ми дивимося тут, знижує TDP до 65 Вт. Тим часом, конкуруючий Core i7-7700K від Intel, показник TDP становить 91 Вт. Ну, а тепер.

Як AMD домагається підвищення ефективності за допомогою Ryzen? Для початківців ці мікросхеми побудовані на 14nm виробничому процесі, такому ж, як Core i7-7700K, і великий, великий стрибок по 32nm-процесу, який використовується для AMX-чіпів попереднього покоління попереднього покоління. І AMD каже, що цей 14-нм процес вже "оптимізований" щільністю виробничим партнером компанії Global Foundries.

Інші функції, орієнтовані на ефективність, включають кеш "мікро-оп", який зберігає важливі вказівки та дані близько до ядер, замість того, щоб звертатися до порівняно віддалених кешів L2 або L3; і агресивна решітка годинника, так що в місцях стрижнів, які не використовуються, менше витрачається енергії. Ось візуальний погляд на те, як AMD прагне зменшити потужність.

Кращі годинники з кращими кулерами: XFR

Можливо, ви помітили, що чіпу Ryzen 7 початкового рівня, Ryzen 7 1700, не вистачає "X" в кінці своєї назви, на відміну від Ryzen 7 1700X та 1800X. Цей X вказує на включення функції, яка AMD викликає розширений діапазон частот (XFR).

XFR використовує те, що компанія називає "SenseMI", датчики та алгоритми, які, серед іншого, вимірюють напругу, потужність і температуру дрібними деталями, тисячу разів на секунду. Датчики відстежують, де знаходиться мікросхема в межах його силових і теплових оболонок, а також де він очікується найближчим часом.

Що стосується тактової швидкості, SenseMI дозволяє чіпу "відчути", коли він має достатнє охолодження, і, якщо припустити, що у вас є модель з підтримкою XFR (тобто один з тих процесорів, які закінчуються на "X"), на годинник ще більше ніж найкраща тактова частота підсилення. Ідея, принаймні частково, - винагородити покупців або будівельників, які вкладають гроші у великі повітряні охолоджувачі або рідке охолодження, щоб насолодитися деякими результатами.

Тепер це впевнено звучить добре. Але, принаймні, під час першого раунду фішок Ryzen 7, прискорення XFR блокується лише на додаткових 100 МГц. Таким чином, Ryzen 7 1800X може тактирувати до 4, 1 ГГц при встановленому великому кулері, а не на 4 ГГц.

Технічно, Ryzen 7 1700 насправді включає і XFR, хоча це менший прискорений 50 МГц, а не 100 МГц двох інших мікросхем, які закінчуються на "X". Оскільки це менший коефіцієнт посилення частоти (і, чесно кажучи, 100 МГц - це вже досить скромно), AMD не рекламує XFR з Ryzen 7 1700.

Ми сподіваємося, що майбутні мікросхеми Ryzen отримають більший приріст XFR, оскільки вищезазначене здається довгим шляхом, як з точки зору базової технології, так і з додаткової вартості кращого кулера, щоб отримати лише додаткові 100 МГц (або з цього приводу, 50 МГц). Але, звичайно, якщо ви вкладете кошти в потужний кулер, ви, можливо, зможете досягти більш високих тактових частот, ніж те, що пропонує XFR за допомогою розгону, якщо ви готові ризикнути втратою гарантії та / або обсмаженням свого чіпа, якщо ви не звертайте пильної уваги на свої теплові і напруги.

Зауважте, що ми зробили наші орієнтири з великим 240-мм автономним кулером (показаним на зображенні вище), моделлю EK Waterblocks (EKWB), яку AMD надіслало нам для тестування. На той момент, коли ми побудували нашу тестову систему, це був єдиний кулер, який мав під рукою, і був розроблений для AMD-дисків Ryzen.

Дві речі слід зазначити про мікросхеми Ryzen 7 в цілому: це лише центральні процесори, без вбудованої графіки, в тій же формі, що і для процесорів Intel E-Series лише для процесора Intel або FX-моделей попереднього покоління AMD. Вам потрібно буде використовувати їх з дискретною відеокартою. І нижня сторона буде виглядати звичною для вірних AMD; Чипи Ryzen все ще використовують штифти на самому процесорі, а не на стороні сокетів та на мікросхемах, до яких Intel вже давно перейшов.

Тестування продуктивності

Для нашої тестової установки ми вивели Ryzen 7 1700 на гігабайтну Aorus AX370-Gaming 5 материнську плату, а також 16 Гб пам'яті Corsair Vengeance LPX DDR4, що працює на частоті 2, 933 МГц. Відеокарта AMD Radeon RX 480 обробляла вихідний дисплей для наших тестових процесорних процесорів, а завантажувальний пристрій SATA-інтерфейсу - Samsung SSD 750 EVO. Ми могли б скористатися більш швидким накопичувачем NVMe, але, як ми тестували попередні мікросхеми від Intel та AMD за допомогою SATA SSD, ми не хотіли впадати в демонстратор швидкості і надавати Ryzen 7 1700 несправедливій перевазі. SSD-диски SATA як і раніше дуже поважні.

Ви також помітите, що ми додали $ 399 Ryzen 7 1700X "середній дочірній" в суміш у наших таблицях орієнтирів нижче. Ми також працюємо над оглядом цієї фішки. Тож якщо ви шукаєте трохи більшу ефективність, ніж те, що пропонує Ryzen 7 1700, будьте в курсі цього огляду в найближчі дні.

Cinebench R15

По-перше, у нашому режимі тестування: тест Cinebench R15 на розбиття процесора Maxon, який повністю розроблений для використання всіх доступних процесорних ядер і потоків, використовуючи процесор, а не GPU для надання складного зображення. Результат - власний бал, який вказує на придатність ПК для робочих навантажень, що вимагають великих процесорів. Поряд із звичайним тестом, який використовує всі наявні ядра, ми додали сюди одноядерні результати, щоб зрозуміти, як нові чіпи AMD тарифуються в легких потоках робочих навантажень.

Одноядерна продуктивність була важливою точкою чіпів попереднього покоління AMD, про що свідчить тут AMD FX-8370. Ця старша мікросхема FX, попередній флагман компанії (забороняючи 5 ГГц, 220-ватну аномалію AMD FX-9590), помістила набагато нижче, ніж будь-що інше в нашій діаграмі. Новий чіп Ryzen 7 1700 AMD приземлився на 46 відсотків попереду значно більшого тактового (4 ГГц - 4, 3 ГГц) AMD FX-8370 на одноядерному тесті. Але Ryzen 1700 за тестом на одноядерний тест на 30-відсотковий відстав значно відстав від Kaby Lake Core i7-7700K на 30%. Край Intel - завдяки поєднанню як кращого IPC (інструкції на годину) в його останній архітектурі, так і тому, що він працює на набагато вище, з базовим тактовим частотою 4, 2 ГГц до базової 3GHz Ryzen 7 1700.

Але коли ви переходите на налаштування All Cores, дозволяючи AMD грати на свої сильні сторони, справи різко перевертаються на користь Team Red. Там у Ryzen 7 1700 більше ніж на 41 відсоток поступається Core i7-7700K. У нас є відчуття, що це динаміка, яку ми побачимо, що в інших тестах багато повторюється.

iTunes 10.6 Тест на перетворення

Потім ми перейшли до нашого поважного iTunes Conversion Test, використовуючи версію 10.6 iTunes. Цей тест оподатковує лише одне ядро ​​процесора, як і багато застарілого програмного забезпечення.

Кодування музики точно не підштовхує сучасний процесор до своїх меж, і, звичайно, не високого класу настільних процесорів, таких як наші порівняльні таблиці. Але цей тест все ще ілюструє, що для програм, які старше або не були написані, щоб скористатися декількома ядрами, Core i7-7700K все ще є королем, завдяки високій тактовій частоті та новітній архітектурі Intel.

При цьому чіп AMD зумів виголити за 40 секунд час, ніж його аналог попереднього покоління AMD, AMD FX-8370. Але навіть двоядерний, $ 180 Intel Core i3-7350K тут зробив набагато краще. AMD все ще має значну основу для поповнення одноядерних робочих навантажень порівняно з базовими чіпами настільних процесорів Intel «Kaby Lake» поточного покоління.

Ручний гальмо 0, 9.9

У наші дні нашому традиційному тесту Handbrake (запускається у версії 0.9.8) зараз потрібно менше хвилини, щоб виконати чіпи високого класу. (Це передбачає візуалізацію 5-хвилинного відеоролика, Спеціальна місія Pixar Dug, у форматі iPhone, зручному для iPhone.) Отже, ми перейшли до набагато більш податкового (і трудомісткого) тесту на розчавлення відео, яке використовує хороший, велика частина 4K відео.

У цьому тесті ми перейшли до нової версії Handbrake 0.9.9 та доручили процесорам перетворити 12-хвилинний 4-кілограмовий формат .MOV на 12 хвилин і 14 секунд (короткий фільм 4K Showcase Tears of Steel ) у 1080p MPEG- 4 відео…

Попередній тест залишив нас бажаючих покращити продуктивність від Ryzen 7 1700 AMD, але цей результат залишив нас приголомшеними тим, що AMD змогла доставити.

Мало того, що Ryzen 7 1700 поголився за дев'ять повних хвилин від часу попередника AMD FX на тому ж тесті, він був лише на 42 секунди від Intel i7-6900K на 1000 доларів США та майже на три хвилини (приблизно на 30 відсотків) попереду Core i7-7700K. Іншими словами, чіп AMD, безумовно, має перевагу, завдяки своїй безлічі ядер та ниток, але вам потрібно, щоб програмне забезпечення, розроблене, скористалося великою кількістю ядер, щоб побачити велику користь у реальному світі.

POV-Ray 3.7

Далі, використовуючи налаштування "Всі процесори", ми застосували показник POV-Ray, який кидає виклик усім наявним ядрам для створення складного фотореалістичного зображення за допомогою трасування променів. Після цього знову, щоб зрозуміти, як нові чіпи AMD обробляють одноядерну продуктивність, ми застосували той же показник, використовуючи налаштування "Один процесор".

Знову ж таки, Ryzen 7 1700 виглядає досить добре тут на налаштуваннях усіх процесорів. Це було не так далеко за ціною Ryzen 7 1800X і набагато прицільнішим Core i7-6900K, і це було на 30 секунд швидше, ніж Core i7-7700K. Але в одноядерному тесті Kaby Lake Core i7-7700K все ще є королем, з перевагою приблизно 25 відсотків над чіпом AMD.

Блендер 2, 77а

Blender - це програма для створення вмісту з відкритим кодом, яка може бути використана для проектування та створення візуальних ефектів, анімації та 3D-моделей для використання у відеоіграх чи 3D-друку. Ми відкриваємо стандартний тестовий файл (це літаюча білка) і час, який потрібно тестовому процесору, щоб закінчити візуалізацію.

Ми можемо досягти обмежень цього показника. Або це, або чіпи Intel мають сильну перевагу тут, тому що для обох чіпів Core i7 тут знадобилися ті самі 24 секунди. Це трохи дивно, враховуючи, що Core i7-7700K має вісім менше потоків, ніж Core i7-6900K або будь-який з нових чіпів AMD. Хоча Ryzen 7 1700 AMD не виглядав найкраще тут проти Core i7-7700K, він все-таки приземлився лише на 4 секунди позаду, демонструючи верхній кінець Ryzen 7 1800X. Він також випереджав як Core i3-7350K, так і чіп попереднього покоління FX.

7-Zip 16.04 Бенчмарк

Нарешті, ми запустили популярне програмне забезпечення для стиснення 7-Zip-файлів та запустили його вбудований показник стиснення / декомпресії, що є ще одним корисним тестом багатоядерних здібностей процесора.

Під час цього тесту набагато дорожчий Core i7-6900K розширив свої сили (і більш високі тактові швидкості), щоб на 22 відсотки випереджати AMD Ryzen 7 1700. Але знову ж таки, чіп Ryzen 7 початкового рівня, з його вісьмома ядрами та 16 нитками, витягнув майже на 30 відсотків попереду Core i7-7700K та його чотирьох ядер / вісім потоків.

Виходячи з наших тестів, зрозуміло, що чіп Ryzen 7 1700 має сильну перевагу на чипі Kaby Lake Core i7 за аналогічною ціною у багатьох завдань, що вимагають процесора. Але якщо ви не часто виконуєте такі трудомісткі завдання, які вимагають багато процесора - такі як великі перетворення медіафайлів, робота високої класу з графікою або редагування відео - і в основному використовуєте програмне забезпечення з легким потоком, чіп Core i7 все ще краще виконавець.

Більш складне питання полягає в тому, що більшість сучасних неінтенсивних завдань процесора "лопнуть" - тобто, вони швидко потрапляють на процесор і закінчуються, перш ніж у вас, можливо, з'явиться моргання - чи справді ви зможете сказати різницю в щоденне використання між цим чіпом AMD та його аналогом Intel без еталону? Поки обидві системи мали аналогічно швидкі твердотілі накопичувачі та розподільні пам’яті оперативної пам’яті, ми не вважаємо, що ви це зробили б.

Звичайно, гра в іграх може бути цілком іншою справою, враховуючи, що більшість сучасних ігор не сильно спираються на багато ядер. Але перш ніж ми перейдемо до наших ігрових тестів, давайте подивимось на розгін.

Розгін

У Ryzen 7 1700 є така ж кількість ядер і стільки ж кешу, що і в Ryzen 7 1700X і 1800X, лише з меншою тактовою частотою, ніж у цих чіпів. Тож нам було цікаво, наскільки близько він може бути просунутий до своїх аналогів Ryzen 7 вищого класу при розгоні. Ми запустили нову програму Ryzen Master Utility (яка має надзвичайну схожість з компанією, а також відносно нове програмне забезпечення для розгону графіки Radeon Wattman) і виявили, що якщо наш тестовий чіп є будь-якими ознаками, Ryzen 7 1700 є вражаючим оверклокером.

Увімкнувши файл високого точного таймера подій (HPET.bat), щоб увімкнути більшість функцій розгону центрального процесора (те, що, принаймні на даний момент, потрібно зробити через командний рядок), ми почали налаштовувати основні такти, додаючи слайдер для всіх процесорних ядер як одиниця. Нам сподобалося, що ви можете регулювати тактову швидкість з кроком 25 МГц, а не крилати її, так що ви можете отримати досить дрібну деталізацію, якщо це ваша справа.

І хоча наш Ryzen 7 1800X вийшов на частоту 4 ГГц, ми також змогли отримати наш чіп Ryzen 7 1700 майже на такому високому рівні. Він перевищив 3, 85 ГГц або 850 МГц над базовим тактовим частотою 3 ГГц. Запуск будь-яких орієнтирів за межами цього призвів до чорного екрану, який вимагає жорсткої перезавантаження.

Але наш чіп був дуже стабільним на частоті 3, 85 ГГц, що ставило його в межах вражаючої характеристики біржової здатності Ryzen 7 1800X в $ 499, а також на деяких тестах $ 1050 Core i7-6900K. Працюючи на частоті 3, 85 ГГц, в Cinebench R15 ми побачили, що оцінка всіх процесорів у Ryzen 7 1700 підскочила з 1, 401 до 1622. Це збільшення майже на 16 відсотків, і це ефективно пов'язане з 1625 оцінками Ryzen 7 1800X. Core i7-7700K на складі все ще швидший на одноядерному тесті на складі (190), ніж розгін Ryzen 7 1700 (154). Але при розгоні чіп Ryzen позитивно заточує Kaby Lake i7 в тесті All CPU більш ніж на 63 відсотки.

Розгон Ryzen 7 1700 також побачив свій час на еталонному процесорі POV-Ray All CPU з 1 хвилини та 29 секунд (1:29) до 1:16. Останній час насправді на секунду швидший, ніж як тактовий Ryzen 7 1800X, так і $ 1050 Core i7-6900K.

AMD націлив Ryzen 7 1700 на Core i7-7700K, що має сенс, враховуючи, що обидві мікросхеми мають аналогічні ціни. Але якщо наш чіп є будь-яким свідченням, то Ryzen 7 1700 здатний стояти з рівними цінами Intel в багатоядерних тестах оподаткування, коли його натискають на свої межі та поєднують із здатним кулером. У широкому розумінні, саме тут сьогодні важлива частина м'язів процесора, оскільки більшість легких потокових завдань закінчуються досить швидко, що ви, швидше за все, не помітите різниці, навіть якщо ваш вибір процесора значно повільніше, ніж конкуренція.

Але, принаймні, в бенчмарках чіп AMD значно відстає від Intel Core i7-7700K на тестах, які не користуються всіма доступними ядрами. І враховуючи різницю в ціні між двома фішками, ми менше прощаємося на цьому фронті, ніж ми з Ryzen 7 1800X, який коштує приблизно вдвічі більше, ніж його конкуренція на 1000 доларів.

Ігрові показники

Ми зазвичай не проводимо графічні тести при тестуванні процесорів без інтегрованої графіки. Це здебільшого тому, що графічна продуктивність зазвичай має набагато більше (набагато) більше стосунків до встановленої відеокарти, ніж до того, який процесор ви використовуєте, особливо коли ви використовуєте досить процесор високого класу, як AMD Ryzen 7 1700 або конкуруючий Intel Core i7-7700K.

Але, оскільки це неперевірена платформа, і Ryzen 7 1800X виявив деякі ігрові недоліки в 1080p, ми хотіли дізнатися, чи може Ryzen 7 1700 забезпечити прийнятні частоти кадрів за допомогою відеокарти високого класу. Тож ми замінили AMD Radeon RX 480, який ми використовували для основної маси нашого тестового тестування, впали на карту Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition та провели кілька тестів, які ми також використовуємо для тестування відеокарт.

Для порівняння ми зробили те саме, що з нашим тестовим контрольним процесором Intel Kaby Lake працює на Intel Core i7-7700K. Обидві системи були протестовані з використанням завантажувального накопичувача на основі послідовних ATA та 16 Гб оперативної пам’яті.

По-перше, ми запустили наприкінці 2015 року Rise of the Tomb Raider в режимі DirectX 11 на дуже високій пресеті та запустили вбудований тест. Словом, ми виявили, що принаймні при 1080p - у Ryzen 7 1700 є ті ж проблеми, що і у Ryzen 7 1800X.

Наші установки на основі Ryzen 7 на 1700 в середньому складали 105 кадрів в секунду (кадрів в секунду), на два кадрів в секунду менше, ніж у 107 кадрів в секунду, ніж у Ryzen 7 1800X, в той час як Core i7-7700K в середньому становив 128 кадрів в секунду. Очевидно, що збивати 234 кадрів в секунду від ігрової продуктивності - це ніколи не дуже добре, особливо якщо врахувати, наскільки дорогими відеокартами високого класу є ці дні. Так само, як і у Ryzen 7 1800X, система Ryzen 7 1700 забезпечила як меншу, так і нижню максимальну частоту кадрів порівняно з тією ж картою на нашому тестовому планшеті Intel.

Але коли ми посилили до 4К роздільну здатність (3, 840х2, 160), продуктивність вирівнялася (знову ж таки, як і в системі Ryzen 7 1800X). При цій більш високій установці система Ryzen 7 1700 забезпечила середню частоту кадрів 47, 6 кадрів в секунду, що насправді на кадр вище, ніж середній показник на 46, 6 кадрів в секунду, поставлений нашим тестовим шаром, обладнаним Core i7. Цей кадр знаходиться в межах загальної 2-процентної похибки.

Далі ми переключились на гру Far Cry Primal, у верхній пресеті назви та побачили подібні результати, як на Tomb Raider. Насправді AMD виглядала значно гірше - хоча, знову ж таки, лише у 1080 пікселів.

При 1080 пікселях у цій назві система Ryzen працювала в середньому 76 кадрів в секунду, що менше, ніж 83 кадрів в секунду, запропонованих тією ж системою з встановленим Ryzen 7 1800X. Машина Core i7-7700K набрала приголомшливих на 70 відсотків кадрів, досягнувши 130 кадрів в секунду. Підскакуючи до 4К роздільної здатності на Far Cry Primal, однак обидві системи Ryzen знову взяли на себе одно кадр, забезпечивши 49 кадрів в секунду на 48-футовій машині Intel.

Що ми отримуємо від цього? Коротше кажучи, як і у Ryzen 7 1800X, ігрові показники Ryzen 7 1700 далеко не такі хороші, як ми очікували в 1080p. Але зауважте, що, як ми вже згадували раніше, AMD вже багато років не виходить із сфери процесорів високого класу, і ми проходили тестування в дні, що стосуються запуску цього процесора. Подібно до того, як ігри не завжди оптимізовані для абсолютно нових графічних карт, як тільки вони запускаються (особливо якщо у вас є SLI з декількома картками або налаштування CrossFire), але вони виправляються протягом наступних тижнів, щоб забезпечити кращу продуктивність, так само, швидше за все, станеться і з боку процесора - принаймні, до певної міри.

Крім того, якщо ви купуєте процесор для 329 доларів США та відеокарту високого класу, напевно, на даний момент ви не граєте на екрані з роздільною здатністю 1080p - якщо, мабуть, ви не швидкий любитель посмикування в посмикуванні з дуже монітор високої частоти оновлення 1080p.

Якщо останній звучить як ви, цей чип Ryzen, мабуть, зараз не найкращий ваш вибір. (Kaby Lake Core i7-7700K краще підійде, за нижчою ціною.) Але всі, хто має монітор дуже високої роздільної здатності (1440p або 4K), повинен бачити набагато меншу різницю між тим, що Ryzen та Broadwell-E / Kaby Lake постачайте, якщо мова йде про ігри, які працюють на цих чіп-класах високого класу.

Крім того, не будемо забувати: Навіть якщо ви граєте на екрані з роздільною здатністю 1080 пікселів, продуктивність 76 кадрів в секунду до 105 кадрів в секунду, яку ми бачили на тестуванні, все ще дуже плавна і досить близька до того, що Intel забезпечує, що вам знадобиться як монітор швидкого оновлення. і надзвичайно хороший зір, щоб побачити це.

Але, безумовно, буде більше людей, які бажають грати в 1080p з цим чіпом на $ 329, ніж $ 499 Ryzen 7 1800X. І ми досить прощали 1800X, враховуючи різницю в ціні останнього чіпа в 500 доларів між ним і чіпом Intel, з яким він конкурує, гроші, які можна було б легко використати для оновлення до монітора з більшою роздільною здатністю. Різниця між Ryzen 7 1700 та Core i7-7700K, однак, наразі становить максимум 20 доларів. Це навіть не купить вам недавню назву гри AAA, якщо ви не трапите її на хороший продаж Steam.

Висновок

Ми були приємно вражені продуктивністю вищого класу AMD Ryzen 7 1800X, а враховуючи його ціновий діапазон ентузіастів та розрив у 500 доларів між ним та Core i7-6900K, ми були готові не помітити, що може бути просто тимчасовими ігровими болями. при запуску заголовків у 1080p. Але коли мова йде про Ryzen 7 1700, наші почуття набагато більше змішані.

З одного боку, вхідний рівень Ryzen 7 AMD перемагає Core i7-7700K, коли мова йде про такі завдання, як візуалізація та редагування / перекодування відео. І якщо наш оглядовий чіп не був підступним, чіп можна розігнати до того моменту, коли він наблизиться до продуктивності свого аналога на $ 499 (і до $ 7000 Core i7-6900K). Якщо ви плануєте приєднати потужний кулер і готовий знімати кубики розгону, або ви хочете потужний, але доступний доступний процесор для важких обчислювальних завдань і деяких ігор на боці з потужною картою в 1440p або 4K, Ryzen 7 1700 - дуже вдалий вибір.

Але цей чіп AMD майже та сама ціна, що і Core i7-7700K, що швидше при виконанні завдань, які не користуються великою кількістю ядер. І принаймні на даний момент Core i7 забезпечує різко кращі ігрові показники при 1080p (принаймні в двох тестованих нами іграх, хоча інші рецензенти побачили подібні результати з іншими тестовими назвами). Отже, якщо ви часто не вирішуєте трудомісткі завдання, що вимагають процесора, і хочете отримати найкращу ефективність для ігор із низькою роздільною здатністю сьогодні, вам слід пройти маршрут Core i7, навіть якщо вам доведеться заплатити трохи більше за материнську плату.

Це означає, що навіть якщо ви схиляєтесь у цьому напрямку, можливо, варто почекати кілька місяців і подивитися, чи виглядає ігрова продуктивність AMD 1080p, наче вона покращується завдяки патчам та оновленням драйверів. Можливо також, що в цей час Intel знизить ціни на деякі свої чіпи, тепер, коли Team Blue знову відчуває серйозну конкуренцію на ринку настільних процесорів. Тому що навіть якщо Ryzen 7 1700 не здуває Kaby Lake i7 від Intel, це дає йому міцну конкуренцію, що не було в Core i7 давно .