Amd ryzen 5 1600 огляд та рейтинг

Але ускладнює проблему той факт, що Ryzen 5 1600X взагалі не постачається з кулером, це означає, що вам, мабуть, доведеться додати 30 дол. Це робить його значно дорожчою частиною, ніж Ryzen 5 1600, який ми дивимося тут, який постачає з твердим (якщо не особливо зручним для розгону) кулером у коробці.

Де це залишає тих, хто вважає Ryzen 5 1600 порівняно з більш високим тактовим рівнем Ryzen 5 1600X? Нам доведеться зачекати і побачити в результатах нашого орієнтиру, щоб сказати точно. Але з вбудованим кулером і безліччю обчислювальних ниток за не дуже багато грошей (принаймні, порівняно з цінами на чіп на Core i Intel), можна сміливо класифікувати цей чіп як дуже хороший вибір для тих, хто хоче високі, ефективність підрахунку потоку в бюджеті та бажаючі просто підключити мікросхему до материнської плати (разом із завантажувальним накопичувачем, оперативною пам’яттю тощо) та приступити до роботи, не підозрюючи проблеми також вибору кулера післяпродажного обслуговування .

Перш ніж ми перейдемо до продуктивності цього чіпа, ми заглибимося в деталі платформи AMD "Zen" та Ryzen 5, Ryzen 7 та (майбутні) Ryzen 3 чіпи. (Якщо ви не звернули уваги, коли ми тестували та переглядали п'ять попередніх фішок Ryzen, щоб потрапити на наш тестовий стенд до 1600X.)

Ми також зазначимо, чому, якщо ви особливо зацікавлені в іграх на 1080p та отримуєте максимально високу частоту кадрів з вашої відеокарти високого класу, чипи Ryzen від AMD можуть бути не найкращим вибором - принаймні поки що.

Деталі чіп-лінійки: Ryzen 7, 5 та 3

З точки зору обчислювальної продуктивності, процесори Ryzen 7 AMD досить вражаючі для процесорів за ціною від $ 329 до $ 499. Але звичайно, не кожен може дозволити собі витратити стільки на процесор - навіть якщо це, мабуть, крадіжка порівняно з цінами Intel. І гроші осторонь, якщо ви не творець вмісту цифрового медіа, постійно перекодуєте відео або не виконуєте науково-дослідні завдання, що вимагають процесора, ви все одно не будете використовувати вісім ядер та 16 ниток, запечених у деталях Ryzen 7. Для споживачів енергії з меншими вимогами (і більш жорсткими бюджетами) AMD пропонує чотири процесори Ryzen 5 з меншою кількістю ядер і нижчими цінами.

Лінійка Ryzen 5 складається з двох шестиядерних та двох чотирьохядерних Ryzen 5 чіпів. AMD пропонує пропозиції нижнього класу Ryzen 3 у другій половині 2017 року. І поки деталей не вистачає на цей час, AMD обіцяє ультрависокий модельний ряд "Threadripper" пізніше в 2017 році, також чіпси упаковки до 16 ядер і 32 нитки.

Кілька функцій на чіпах Ryzen відрізняють їх від конкуруючих пропозицій Intel. Для одного: AMD каже, що всі фішки Ryzen будуть розблоковані для розгону. І, принаймні, з деталей, які ми маємо про оголошені поки що мікросхеми Ryzen 7 та Ryzen 5, усі ці фішки матимуть одночасне багатопотокове зміщення ниток (SMT). SMT подібний до технології Hyper-Threading, представленої у багатьох процесорах Intel від середнього до високого класу Core. Зокрема, розблокованому Intel Core i5-7600K та Core i5-6600K попереднього покоління не вистачає Hyper-Threading, що залишає їх застряглими у чотирьох потоках обробки, тоді як Ryzen 5 1600X AMD та чіп Ryzen 5 1600, на які ми дивимось, мають 12 доступних обробляють нитки, а Ryzen 5 1400 і 1500X мають вісім.

Ми вже розглянули чотириядерний Ryzen 5 1500X, який сидить на один крок нижче від Ryzen 5 1600, а також Ryzen 5 1600X, який сидить на одному силіконовому кроці над ним. І ми протестували початковий рівень Ryzen 5 1400 поряд з чіпом, який ми дивимося тут. Таким чином, у нас будуть всі фішки Ryzen 5 для порівняння Ryzen 5 1600 у порівнянні з нашими діаграмами, а також деякі аналогічні альтернативи на базі Intel.

AMD зазначає, що Ryzen 5 1600 має вражаючий низький показник потужності теплової конструкції 65 Вт (TDP, вимірювання вимог до тепловіддачі), що досить трохи менше, ніж 95-ватний ТДП Ryzen 5 1600X і восьмиядерний чіп Ryzen 7 вищого класу. Якщо ви не супер-стикер щодо споживання електроенергії, різниця не буде настільки важливою. Але якщо ви будуєте невелику систему, не маючи багато місця для кулера, можливо, ви захочете вибрати одну з 65-ватних деталей.

Ми провели тестування Ryzen 5 1600 за допомогою кулера, який AMD надсилав разом. Цей кулер (AMD називає його "Wraith Spire") також є кулером, який постачається з цим чіпом. Таким чином, ви отримаєте розуміння в нашому тестуванні того, як воно працює з тим, що знаходиться в коробці, а не з масивним охолоджувачем рідини чи чимось подібним екзотичним.

Нові чіпсети AMD: X370, B350 та більше

Якщо ви спеціально дивитесь на кількість ядер і потоків, AMD Ryzen 5 1600 вже має вражаючу цінову перевагу перед нинішніми шестиядерними чіпами Intel. І це стає краще лише тоді, коли ви розглядаєте платформу в цілому. Материнські плати, які партнери AMD розгорнули навколо Ryzen, і незабаром після підсолоджування угоди.

Хочете плату на основі Ryzen, яка дозволяє розігнати та встановити таку відеокарту високого класу, як Nvidia GeForce GTX 1080 Ti, або одну з майбутніх карток AMD "Vega"? Це призведе до повернення всього $ 69, скажімо, для ASRock AB350M-HDV. Плати X370 вищого класу краще обладнані для обробки високого класу, і вони підтримують конфігурації Nvidia з двома картками в SLI. Але деякі плати B350 мають два слота для відеокарт і підтримують подвійні настройки AMD-картки через CrossFire.

Це так з Gigabyte AB350-Gaming 3, який ми використовували для тестування. Він продається за ціною близько 110 доларів, і це не низька ціна, безхарактерна дошка. Він має спортивне освітлення RGB, металеві слоти для відеокарт і слот M.2 для надшвидких твердотільних дисків, таких як Samsung SSD 960 EVO. Ви, звичайно, можете витратити більше; деякі початкові дошки AM4 коштують до 300 доларів. Але ми бачили кілька солідних варіантів у діапазоні 100 доларів. Принаймні поки що, якщо ви після шестиядерної частини Intel майже вам доведеться витратити більше коштів, адже конкуруючі шестиядерні (або восьмиядерні) мікросхеми Intel працюють на X99, орієнтованому на ентузіастів компанії платформа. Після цього написання плати на базі X99 починаються від $ 180 на Newegg.com. І хоча ви можете забрати материнську плату X99 за цією ціною біля неї, якщо ви дбаєте про такі функції, як RGB освітлення та металеві прорізи (а ми, звичайно, не маємо на увазі, що це роблять усі), вам, як правило, доведеться платити справедливо трохи більше для плат на базі Intel із порівнянними функціями. Майбутня платформа X299 від Intel може змінити все це, але ми ще не бачили широкого опитування цін на плату.

Технічно пропонується п'ять нових чіпсетів з новими материнськими платами AMD. Ось погляд на їх основні особливості та те, як вони відрізняються, в резюме безпосередньо від AMD.

Як зазначалося раніше, якщо ви хочете встановити кілька відеокарт Nvidia, вам потрібно буде вибрати чіпсет X370 верхнього класу, але навіть ці плати починаються приблизно від 110 доларів. Чіпсет A320 і A300 не підтримують розгону, а останній не має вбудованої підтримки для USB 3.1 Gen 2. Але ці плати повинні бути ще більш агресивними щодо цін, оскільки вони на крок від плати B350, яка починається як від 69 доларів.

Ці дошки в нижньому кінці просто викручували, коли ми писали це, тому нам доведеться почекати, щоб побачити, де вони приземляються з точки зору особливостей та цін. Але ми не були б здивовані, побачивши, що деякі з цих плат у найближчі місяці за ціною до 50 доларів (особливо коли розгортаються процесори Ryzen 3). Зараз ми не пропонуємо вибрати плату з найнижчою ціною, яку ви можете знайти, але ідея перекинути 129-річний процесор на 219 доларів на материнську плату до $ 100 і отримати приблизно подібну продуктивність, ніж ви отримаєте приблизно з Комбінація процесора Intel / материнської плати Intel 620 доларів (з Core i7-6800K) дуже приваблива.

Як AMD здатна змусити своїх партнерів по виробництву таких порівняно недорогих материнських плат? Перш за все, це тому, що мікросхеми Ryzen (і його майбутні мікросхеми CPU / GPU "Raven Ridge" або APU, які будуть використовувати той самий гніздо AM4) інтегрують більшу частину електроніки, необхідної для інтерфейсів, таких як USB, SATA і PCI Express. самі фішки. Як результат, на платах потрібно вбудувати менше електроніки.

Тут не все працює на користь AMD. Ці набори мікросхем, як правило, мають менше ліній PCI Express та портів SATA, ніж багато комбінованих материнських плат та процесорів від Intel. Топ-чіп AMD X370 чіпсетом в основному підтримує шість портів SATA III та 16 доріжок PCI Express Gen 2 для швидких SSD (поверх 24 смуг PCI Express на самих чіпах Ryzen). Платформа X99 від Intel, на відміну від цього, підтримує 10 портів SATA III та до 40 смуг PCI Express, що звисають з процесора. (Молодший чіп Broadwell-E, Core i7-6800K, має "всього" 28 смуг.) Отже, для тих, хто планує засунути купи накопичувачів та іншого обладнання всередині своїх систем, платформа цін на Intel все ще матиме велику привабливість. Але для переважної більшості користувачів, які прагнуть випустити на процесор, одну або дві графічні карти та накопичувач (або шість), пропозицій AMD має бути більш ніж достатньо - зазвичай за нижчою ціною, ніж порівнянні плати на базі Intel.

Ще однією проблемою, що викликає занепокоєння протягом тижнів після початкового запуску Ryzen, була наявність материнської плати. Деякі дні дуже мало материнських плат AM4 було в наявності в Newegg та інших інтернет-магазинах, іноді зменшуючись до кількох опцій на складі. Ця ситуація значно покращилась, як ми писали про це наприкінці травня 2017 року. Тоді Ньюгг показав 25 материнських плат на складі, хоча багато інших не вистачало на складі, а інші були внесені до списку "Автоматичне повідомлення", вказуючи, що Ньюегг не був впевнений, коли ці моделі знову будуть доступні. Ми побачили набагато більше опцій на складі, доступних з боку силіконової огорожі Intel.

Основи архітектури

Як зазначалося раніше, мікросхеми Ryzen - це нова архітектура для AMD. Зникли парні модулі ядер, які спільно використовували кеш L2, який був відмітною ознакою лінії FX процесорів. Сердечники Ryzen є більш незалежними, і вони також впроваджують SMT-подвоєння SMT, про яке ми згадували раніше. SMT схожий на Hyper-Threading від Intel, який дозволяє вимогливому програмному забезпеченню використовувати його для вирішення двох обчислювальних потоків на кожному ядрі.

Деталі архітектури процесора можуть отримати надзвичайно технічні характеристики, як тільки ви подивитесь глибше поверхні. Але, щоб дати вам уявлення про те, як AMD досягла своїх результатів завдяки новій архітектурі дзен, компанія каже, що вона включила вікно планувальника інструкцій, яке в 1, 75 рази більше, ширина випуску в 1, 5 рази, що дозволяє AMD надсилати більше робота з підрозділами виконання мікросхеми.

Крім того, новий підрозділ прогнозування галузей, який компанія називає "нейромережевою", допомагає чіпам бути розумнішими щодо підготовки та оптимізації інструкцій та шляхів до завдань, з якими чіп повинен вирішитись у найближчому майбутньому.

Це все звучить добре, настільки, наскільки це можна проаналізувати та оцінити без ступеня комп'ютерної інженерії. Але енергоефективність - ще одна сфера, в якій FX-мікросхеми AMD роками відстають від Intel. Компактний чіп FX-8370 має TDP в 125 Вт, тоді як Intel (дуже приблизно порівняно) Core i7-6700K має TDP 91 ват. І чіп Intel включає в себе інтегровану графіку, тоді як мікросхеми AMD FX (як і моделі Ryzen 7 і Ryzen 5) не мають цієї функції, для того, щоб живити ваш монітор, потрібна зовнішня відеокарта.

Принаймні, схоже, здається, AMD створила цю основу. Ryzen 5 1600 (з шістьма ядрами і 12 нитками) оцінюється в 65 Вт, тоді як Ryzen 5 1600X з більш високим тактовим рівнем - 95 Вт. Тим часом, конкуруючий Core i7-6800K (з шістьма ядрами і 12 нитками), тим часом, він оцінюється в 140 Вт, а Core i3-7350K (два ядра і чотири потоки) має TDP в 60 Вт. Принаймні, AMD ближче до Intel за енергоефективністю, ніж це було за роки. У деяких аспектах це може бути навіть наперед, хоча ми будемо залишати рішення щодо цього фронту, поки Intel не розгорнуть свою архітектуру нового покоління, щоб побачити, яку реакцію він має на постріл AMD через лук.

Як AMD домагається підвищення ефективності за допомогою Ryzen? Для початківців ці мікросхеми побудовані на 14nm виробничому процесі, такому ж, як мікросхеми, як Core i7-6900K, і великий, великий стрибок по 32nm-процесу, який використовується для AMX-чіпів попереднього покоління попереднього покоління. І AMD каже, що цей 14-нм процес вже "оптимізований" щільністю виробничим партнером компанії Global Foundries.

Інші функції, орієнтовані на ефективність, включають кеш "мікро-оп", який зберігає важливі вказівки та дані близько до ядер, замість того, щоб звертатися до порівняно віддалених кешів L2 або L3; та агресивна решітка годинника, тому в районах стрижнів, які не використовуються, витрачається менше витрачається енергії.

Кращі годинники з кращими кулерами: XFR

Можливо, ви помітили, що чіпу Ryzen 5 початкового рівня, Ryzen 5 1400, а також Ryzen 5 1600, на які ми дивимося тут, не вистачає "X" в кінці їх назв, на відміну від Ryzen 5 1500X і 1600X. Цей X вказує на включення функції, яка AMD викликає розширений діапазон частот (XFR).

XFR використовує те, що компанія називає "SenseMI", датчики та алгоритми, які, серед іншого, вимірюють напругу, потужність і температуру дрібними деталями, тисячу разів на секунду. Датчики відстежують, де знаходиться мікросхема в межах його силових і теплових оболонок, а також де він очікується найближчим часом.

Що стосується тактової швидкості, SenseMI дозволяє чіпу "відчути", коли він має достатнє охолодження, і, якщо припустити, що у вас є модель з підтримкою XFR (знову ж таки: один із тих процесорів, який закінчується на "X"), тактирувати навіть вище, ніж максимальна тактова швидкість підсилення. Ідея, зокрема, полягає у нагородженні покупців або будівельників ПК, які інвестують у великі повітряні охолоджувачі або рідке охолодження, щоб насолодитися деякими результатами.

Тепер це впевнено звучить добре. Але, принаймні, під час першого раунду фішок Ryzen 7, а також Ryzen 5 1600X, посилення XFR блокується лише на додаткових 100 МГц. Це стає трохи краще з Ryzen 5 1500X; цей чіп здатний підскочити зайві 200 МГц за допомогою XFR, виводячи його з верхніх 3, 7 ГГц до 3, 9 ГГц, якщо є багато потенціалу охолодження.

Ми говорили, що переглядали AMD Ryzen 7 1800X, що сподіваємось, що майбутні мікросхеми Ryzen дозволять збільшити прискорення XFR, тому що вищезгадане здається довгим шляхом, як з точки зору основної технології, так і з додаткової вартості кращого кулера, щоб отримати лише додаткові 100 МГц. Це, безумовно, покращено з 1500X. Але поки що ця особливість не є тією, яку нам особливо не вистачає в Ryzen 5 1600, який ми дивимося тут. Якщо ви хочете досягти більшої продуктивності, вам слід просто витратити трохи більше грошей на чіп вищого класу, а не розкладати додаткові грошові кошти на кулер більш високого класу, щоб отримати незначний мегагерцовий збір.

Дві речі слід зазначити про мікросхеми Ryzen 5 та 7 в цілому: це лише процесори, без вбудованої графіки, в тій же формі, що і мікросхеми E-Series лише для процесора Intel. Вам потрібно буде використовувати їх з дискретною відеокартою. І нижня сторона буде виглядати звичною для вірних AMD; Чипи Ryzen все ще використовують штифти на самому процесорі, а не на стороні сокетів та на мікросхемах, до яких Intel вже давно перейшов.

Тестування продуктивності

Для нашої тестової установки ми перенесли Ryzen 5 1600 на материнську плату Gigabyte AB350-Gaming 3, про яку ми згадували раніше, разом із 16 ГБ пам'яті Geil EVO X DDR4, що працює на частоті 3 200 МГц. Відеокарта AMD Radeon RX 480 обробляла вихідний дисплей для наших тестових процесорів, а OCZ Vector 150 - це завантажувальний привід інтерфейсу SATA. Ми могли використовувати швидший привід PCI Express / NVMe, але, проте ми тестували попередні мікросхеми від Intel та AMD за допомогою SATA SSD, ми не хотіли впадати в демонстратор швидкості і надавати Ryzen 5 1600X несправедливій перевазі. SSD-диски SATA, подібні до цього, все ще дуже поважні.

Cinebench R15

По-перше, у нашому режимі тестування: тест Cinebench R15 на розбиття процесора Maxon, який повністю розроблений для використання всіх доступних процесорних ядер і потоків, використовуючи процесор, а не GPU для надання складного зображення. Результат - власний бал, який вказує на придатність ПК для робочих навантажень, що вимагають великих процесорів. Поряд із звичайним тестом, який використовує всі доступні ядра, ми додали сюди одноядерні результати, щоб зрозуміти, як новий чіп AMD коштує в легких потоках робочих навантажень.

Одноядерна продуктивність була важливою точкою чіпів попереднього покоління AMD. Але новий чіп Ryzen 5 1600 AMD, хоча він не міг відповідати Core i7-7700K або двоядерному Core i3-7350K, був принаймні конкурентоспроможним з Core i5-6600K.

Новіший Intel Kaby Lake Core i7-7700K відзначився одноядерним тестом завдяки високій тактовій частоті (4, 2 ГГц до 4, 5 ГГц) та більш новій архітектурі. Але, враховуючи всі ядра та потоки, Ryzen 5 1600 майже вдвічі збільшив бал Core i5, і навіть перевищив чіп Core i7 на $ 340 більш ніж на 10 відсотків. Тут кращі серед фішок Ryzen 5 вищий такт Ryzen 5 1600X. Але пам’ятайте, що цей чіп не постачається із вбудованим процесором-кулером, що робить його ціною 249 доларів США нижчою, ніж є насправді.

iTunes 10.6 Тест на перетворення

Потім ми перейшли до нашого поважного iTunes Conversion Test, використовуючи версію 10.6 iTunes. Цей тест оподатковує лише одне ядро ​​процесора, як і багато застарілого програмного забезпечення.

Кодування музики точно не підштовхує сучасний процесор до своїх меж, і, звичайно, не такі, як вони. Але цей тест все ще ілюструє, що для програм, які старше або не були написані, щоб скористатися декількома ядрами, Core i7-7700K все ще є королем, завдяки високій тактовій частоті та новітній архітектурі Intel. І Core i3-7350K теж не відстає.

При цьому, чіпи AMD тут були не так вже й далекі від показу Core i5-6600K, а Ryzen 5 1600 (2:04) тримався близько до дорожчого Ryzen 5 1600X (1:58). Ми все ще хотіли б побачити, чи чіпи AMD тут краще, особливо зважаючи на те, що Core i3-7350K швидший за нижчу ціну приблизно в 170 доларів. Хоча завдання з однопотоковою або злегка потоковою річчю все ще залишаються важливою точкою для AMD порівняно з новітньою архітектурою Kaby Lake від Intel, ми все ще відзначаємо показ AMD як «досить хороший». Найбільш вимогливе програмне забезпечення, яке може скористатися великою кількістю ядер і ниток, було оновлено для використання двох або більше на даний момент.

Ручний гальмо 0, 9.9

У наші дні нашому традиційному тесту Handbrake (запускається у версії 0.9.8) потрібно менше хвилини, щоб виконати такі чіпи високого класу, як ці. (Це передбачає візуалізацію 5-хвилинного відеоролика, Спеціальна місія Pixar Dug, у форматі iPhone, зручному для iPhone.) Отже, ми перейшли до набагато більш податкового (і трудомісткого) тесту на розчавлення відео, яке використовує хороший, велика частина 4K відео.

У цьому тесті ми перейшли до нової версії Handbrake 0.9.9 та доручили процесорам перетворити 12-хвилинний 4-кілограмовий формат .MOV на 12 хвилин і 14 секунд (короткий фільм 4K Showcase Tears of Steel ) у 1080p MPEG- 4 відео…

Якщо попередній тест залишив нас, бажаючи трохи більшої продуктивності від нових чіпів AMD, цей результат залишив нас приголомшеними тим, що компанія змогла поставити.

Мало того, що Ryzen 5 1600 голив більше 6, 5 хвилин часу від часу мікросхеми Core i5 на тому ж тесті, але був і на хвилину швидше, ніж чіп Core i7-7700K, який коштує приблизно на 120 доларів більше. Однак, Ryzen 5 1600X на сьогоднішній день є лідером у цій купі, що вказує на те, що якщо ви редактор відео, можливо, варто інвестувати в цей чіп і кулер післяпродажного продажу (або підходити до одного з восьмиядерних Моделі Ryzen 7, які ми тут не намічали).

POV-Ray 3.7

Далі, використовуючи налаштування "Всі процесори", ми застосували показник POV-Ray, який кидає виклик усім наявним ядрам для створення складного фотореалістичного зображення за допомогою трасування променів. Після цього знову, щоб зрозуміти, як новий чіп AMD працює з одноядерною продуктивністю, ми застосували той же показник, використовуючи налаштування "Один процесор".

Ryzen 5 1600 тут знову виглядав дуже вражаюче, випередивши Core i7-7700K на тесті All CPU на 12 секунд, при цьому приземляючись набагато попереду аналогічних за ціною Core i5-6600K. Цікаво, що навіть на одному тесті процесора, Ryzen 5 1600 не відставав від Core i5. Core i7-7700K все ще залишається вищим при оподаткуванні одного ядра. Нічого іншого тут не наближається.

Блендер 2, 77а

Blender - це програма для створення вмісту з відкритим кодом, яка може бути використана для проектування та створення візуальних ефектів, анімації та 3D-моделей для використання у відеоіграх чи 3D-друку. Ми відкриваємо стандартний тестовий файл (це літаюча білка) і час, який потрібно тестовому процесору, щоб закінчити візуалізацію.

У той час, як Ryzen 5 1600 тут не міг зловити Core i7-7700K, він обійшов Core i5-6600K. Однак, за межами двоядерного чіпа Core i3 та Ryzen 5 1400, всі учасники тут були тісно об'єднані.

7-Zip 16.04 Бенчмарк

Нарешті, ми запустили популярне програмне забезпечення для стиснення файлів 7-Zip та запустили його вбудований показник стиснення / декомпресії, що є ще одним корисним тестом багатоядерних здібностей процесора.

Знову ж таки, Ryzen 5 1600 підірвав чіп Core i5, а також перевершив Core i7-7700K. На даний момент зрозуміло, що у випадках, коли ви використовуєте всі наявні ядра та потоки, жоден мікросхем Intel, який ми перевірили (чи знаємо про нього), який знаходиться в будь-якому місці, близькому до цінового діапазону $ 220 Ryzen 5 1600, не може наблизитись до продуктивності що AMD постачає. Шестиядерний 12-нитковий Core i7-6800K, швидше за все, буде кращим, але він продається за $ 400 і вище, і для цього потрібна дорога материнська плата X99-чіпсета.

Розгін

Якщо у вас великий охолоджувач повітря або автономний охолоджувач рідини, щоб пристебнутись до Ryzen 5 1600, можливо, ви зможете підштовхнути мікросхему до стабільного 4 ГГц або поблизу нього. Нам вдалося висунути восьмиядерний флагман Ryzen 7 1800X до 4 ГГц з величезним (і дорогим, за 250 доларів) 240-міліметровим автономним кулером від EK Waterblocks (EKWB). Але Ryzen 5 1600 поставляється зі здатним (хоча і скромним) кулером Wraith Spire, саме це ми використовували при тестуванні чіпа.

Охолоджувач спрацював із процесором просто в налаштуваннях запасів, і він технічно міг підтримувати наш тестовий чіп стабільним на рівні 3, 8 ГГц. Але в той час, як більшість наших орієнтирів справлялися чудово при налаштуванні розгону, наш інтенсивний тест на транскодування коду в 4K відео відмовився закінчити з такою тактовою частотою. Нам довелося перейти назад до налаштувань акцій, щоб завершити тест.

Отже, якщо ви хочете отримати стійкий розгортковий розгін, на який ви можете розраховувати, вам доведеться вкласти гроші в охолоджувач. І якщо ви все одно будете робити це, ви, мабуть, повинні піднятися до Ryzen 5 1600X, який працює на набагато більшій тактовій швидкості поза коробкою. Пам'ятайте лише, що вам доведеться придбати власний кулер для цього чіпа, оскільки AMD не містить його у коробці. Тож підскакування до цього чіпа обійдеться вам приблизно в 60 доларів (або більше), коли ви будете враховувати ціну на процесор 249 доларів США плюс кулер.

Ігрові показники

Ми зазвичай не проводимо графічні тести при тестуванні процесорів без інтегрованої графіки. Це здебільшого тому, що продуктивність графіки, як правило, набагато більше стосується встановленої відеокарти, ніж того, який процесор ви використовуєте, особливо коли ви використовуєте досить потужний чіп, як AMD Ryzen 5 1600 або Intel конкуруючий Core i7-7700K.

Але після тестування мікросхем Ryzen 7 ми знали, що нові процесори AMD мають проблеми з новим процесором Intel i5s та Core i7s з 1080p в іграх. Враховуючи це, і той факт, що AMD, здається, протягом останніх кількох місяців важко працював, щоб поліпшити проблему, ми хотіли побачити, чи може Ryzen 5 1600 забезпечити прийнятні частоти кадрів за допомогою відеокарти високого класу. Тож ми замінили відеокарту AMD Radeon RX 480, яку ми використовували для основної маси нашого тестового тестування, впали на карту Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition та провели кілька тестів, які ми також використовуємо для тестування відеокарт.

Для порівняння ми зробили те саме, що з нашим тестовим контрольним процесором Intel Kaby Lake працює на Intel Core i7-7700K. Обидві системи були протестовані з використанням завантажувального накопичувача на основі послідовних ATA та 16 Гб оперативної пам’яті. Оперативна пам’ять на нашому тестовому майданчику Ryzen 5 спеціально працювала на 3200 МГц, використовуючи вбудований XMP профіль материнської плати. Хоча ми не проводили багато ігрових тестувань з новими мікросхемами AMD, вказівки як з інших оглядових сайтів, так і з боку самого AMD полягає в тому, що більші швидкості оперативної пам’яті мають більший вплив на продуктивність ігор, ніж, як правило, останні процесори Intel кілька поколінь. Тож майте це на увазі, якщо ви купуєте оперативну пам’ять для ігрової збірки на основі Ryzen.

По-перше, ми запустили наприкінці 2015 року Rise of the Tomb Raider в режимі DirectX 11 на дуже високій пресеті та запустили вбудований тест. Словом, ми виявили, що Intel все ще значно випереджає 1080p. Наша установка на основі Ryzen 5 на 1600 в середньому на 105 кадрів в секунду (кадрів в секунду), що на 7 кадрів в секунду менше, ніж ми бачили при тестуванні Ryzen 5 1600X. Але Core i7-7700K в середньому склав 128 кадрів в секунду з тією ж карткою GTX 1080. Очевидно, що збивати 234 кадрів в секунду від ігрової продуктивності - це ніколи не дуже добре, особливо якщо врахувати, наскільки дорогими відеокартами високого класу є ці дні. Але чіп AMD принаймні міг утримувати частоту кадрів досить високою.

Так само, як і у фішок Ryzen 7, коли ми зробили дозвіл до 4К (3, 840х2, 160), продуктивність приблизно вирівнялася. При такій високій настройці система Ryzen 5 1600 забезпечила середню частоту кадрів 48, 2 кадрів в секунду, що насправді трохи вище, ніж середній показник 46, 6 кадрів в секунду, поставлений нашим тестовим шаром, оснащеним Core i7.

Далі ми переключились на гру Far Cry Primal, що стосується високого пресету заголовка, і побачили більше проблем з нашим AMD Ryzen 5 1600, принаймні спочатку. При 1080 пікселях у цій назві система Ryzen 5 1600 в середньому мала 83 кадрів в секунду (менше від 90 кадрів в секунду при Ryzen 5 1600X) порівняно з показниками Core i7-7700K на 130 кадрів в секунду на тому ж тесті. Це більше, ніж 50-відсоткове підвищення продуктивності для Intel. Стрибки до 4К роздільної здатності на Far Cry Primal, однак, усі тестовані нами чіпи Ryzen 5 і Ryzen 7 отримали ті ж 49 кадрів в секунду, що є одним кадром попереду 48 кадрів в секунду на машині Intel Core i7-7700K на 48 кадрів в секунду, та сама відеокарта Nvidia.

Оскільки у нас було трохи більше часу з цим чіпом, ми також потрапили в нижній (хоча все ще досить здатний) карту Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition на наші тестові набори Ryzen 5 та Core i7-7700K і повторили ті ж ігрові тести. З цією меншою карткою обидва чіпи забезпечують однакову продуктивність, в межах 2 кадрів в секунду або 3 кадрів в секунду, так чи інакше.

Що ми отримуємо від цього? Якщо ви використовуєте відеокартку середнього діапазону, дельтативність у 1080p між AMD Ryzen 5 або Ryzen 7 і подібною альтернативою на базі Intel, швидше за все, не буде такою великою. Але для тих, хто використовує відеокарти високого класу для гри з дуже високою швидкістю оновлення (вище, скажімо, 100 Гц) при 1080p, побудова на базі Intel є кращим варіантом, принаймні поки що. Нам потрібно побачити більше ігрових удосконалень від AMD на цьому фронті.

Як ми вже згадували раніше, AMD вже багато років не виходить із сфери процесорів високого класу, але, схоже, компанія досягає успіхів, принаймні, щоб зменшити ігровий розрив між своїми чіпами та Intel у 1080p. Подібно до того, як ігри не завжди оптимізовані для абсолютно нових графічних карт, як тільки вони запускаються (особливо якщо у вас є SLI з декількома картками або налаштування CrossFire), але вони виправляються протягом наступних тижнів, щоб забезпечити кращу продуктивність, так само, швидше за все, відбудеться і з боку процесора - принаймні, до певної міри.

Крім того, не будемо забувати: Навіть якщо ви граєте на екрані з роздільною здатністю 1080 пікселів, ефективність, яка майже в три цифри, яку ми бачили на тестуванні, все ще дуже рівномірна і досить близька до того, що Intel забезпечує, що вам знадобиться як дуже швидкий монітор і надзвичайно хороший зір, щоб побачити різницю. У реальному світі, де більшість з нас все ще грає, в діапазоні 60 кадрів в секунду, що AMD тут доставляє, більш ніж добре для серйозних ігор.

Висновок

Ми у висновку нашого огляду про $ 189 Ryzen 5 1500X писали, що нашим єдиним застереженням щодо цього чотирьохядерного чіпа було те, що шестиядерний Ryzen 5 1600 був доступний за 40 доларів. Це зробило шестиядерний процесор пропозицією, до якого варто вжити, якщо ви займаєте трудомісткі завдання, орієнтовані на процесор, такі як редагування відео та перекодування з будь-якою регулярністю. Основна сила Ryzen проти конкуренції на базі Intel - це більше ядер і ниток за ваші гроші. Тож якщо це звертається до вас, витратити трохи більше, щоб отримати шість із них (і 12 обчислювальних ниток), варто заплатити трохи більше.

Але це рівняння не так добре працює з Ryzen 5 1600. Ви можете піднятися до Ryzen 7 1700 і отримати вісім ядер замість "тільки" шести. Але різниця в цінах між $ 219 Ryzen 5 1600 та $ 319 Ryzen 7 1700 становить значні $ 100, а Ryzen 7 1700 має нижчий 3 ГГц базовий тактовий годинник порівняно з базовою частотою 3, 2 ГГц Ryzen 5 1600. Якщо тільки вам справді не потрібні додаткові сердечники та нитки для професійних цілей, або гроші справді не є проблемою, Ryzen 5 1600 виходить настільки ж більш розумним чіпом, особливо якщо ви не хочете мати справу з клопотами та додатковими витратами на кулер післяпродажного, як ви Вам потрібно буде з Ryzen 5 1600X.

Ми все ще вважаємо, що Ryzen 1600X, який є одним кроком вгору по сходах Ryzen 5, є дещо кращою цінністю в цілому. Це завдяки більшій тактовій швидкості запасів, яка допомагає їй робити краще в легких потокових тестах та іграх, підштовхуючи його до альтернатив на базі Intel в цих областях. Але його відсутність кулера процесора (і ціна в $ 249) робить його більш чіпом для любителів. Маючи адекватний холодильний кулер та шість ядер обчислювальної мускулатури приблизно за $ 220, Ryzen 5 1600 вирізає собі приємне місце. Якщо ви створюєте медіа-орієнтований медіа або ви інакше часто вирішуєте завдання, які можуть скористатись усіма ядрами, і ви просто хочете придбати чіп, який можна потрапити в систему на базі AM4 і приступити до роботи, Ryzen 5 1600 важко перемогти в цьому ціновому діапазоні.