Огляд та рейтинг чорного видання Amd fx-4130

Процесори з найбільшим числом основних показників, кількістю ниток та цінниками, як правило, привертають найбільшу увагу в технічній пресі. (Привіт, Intel Core i7 Extreme Edition!) Це частково через їх швидкість переходу на орієнтир, а також через те, що їхні нові функції та архітектура врешті-решт схиляються до реального світу повсякденних обчислень, де більшість із нас показують та клацають. Але розробникам ПК та модернізаторам, що мають жорсткі бюджети, доводиться також приймати короткострокові рішення і в царині доступних оновлень. Якщо ви хочете створити новий ПК середнього діапазону, або ваш старий робочий стіл на базі AM3 + відчуває себе трохи недоотриманим на передній частині обробки, поточний споживчий процесор AMD, FX-8350, напевно, потрапив у ваш погляд. Це, мабуть, через його питну претензію на вісім ядер, поєднану з помірною ціною.

Приблизно 200 доларів цей чіп є середнім, не зовсім дешевим (хоча ви можете придбати п'ять з них за ціну одного з процесорів верхнього рівня Intel). І вбік ціни, якщо ви не часто редагуєте відео чи не виконуєте багато трудомістких багатопотокових завдань, які справді оподатковують процесор, ви отримаєте невелику користь від реальних дій від усіх цих додаткових ядер. Для геймерів і тих, хто хоче швидкої щоденної продуктивності, не витрачаючи більше, ніж потрібно, процесор з меншою кількістю ядер - це розумніший вибір, особливо якщо вам не доведеться багато жертвувати на шляху основної тактової швидкості порівняно з більш дорогим чіпом.

Це ідея, що стоїть за процесором AMD FX-4130, на який ми дивимося тут, який AMD нещодавно позначив новою орієнтовною ціною продажу в 101 долар. Він має чотири ядра замість восьми, але його базова тактова частота 3, 8 ГГц лише трохи нижча, ніж 4 ГГц біржової швидкості чіп-версії FX-8350 компанії. Якщо ви хочете оновити свій існуючий робочий стіл для ігор на ПК або загальних обчислень, FX-4130, безумовно, варто задуматися.

Тільки знайте, що FX-4130 не використовує новітню архітектуру AMD, а це означає, що цей процесор витрачає непоганий заряд енергії для середньої частини в 2013 році. Але якщо у вас вже є сумісна материнська плата - і цей процесор справді працює на одній з довгоживучих платформ на даний момент, тому ви можете - це може бути ефективним оновленням, що випадає, за низькою ціною.

Особливості: FX Refresher

Оскільки FX-4130 використовує усталену архітектуру AMD "Бульдозер", про дизайн, функції та сумісність не багато нового. (Ознайомтеся з нашим оглядом AMD FX-8150 для отримання додаткової інформації про Bulldozer.) Це чіп AM3 + розетки. Це означає, що якщо у вас є материнська плата AM3 + (з чіпсетом 9-ї серії), вам добре погодитися з цим чіп як оновлення, що випадає.

Якщо у вас є старша плата Socket AM3, все не так просто, тому що AMD офіційно не підтримує новіші чіпи на старих материнських платах Socket AM3, 8-Series-чіпсети. Однак, деякі виробники плат змогли додати сумісність чіпів AM3 + до своїх материнських плат AM3 за допомогою оновлення BIOS. Як результат, важливо знати, яким типом розеток і чіпсетів є ваша материнська плата. Обов’язково перегляньте веб-сторінку підтримки материнської плати, щоб побачити, чи буде ця плата працювати з цим процесором перед покупкою. Можливо, вам доведеться запустити оновлення BIOS виробника дощок перед тим, як встановити чіп оновлення.

Трохи швидке уточнення архітектури "Bulldozer" FX-4130: Хоча ми (і AMD) кажемо, у мікросхеми FX-4130 є чотири процесорні ядра, і це так, ці ядра не настільки незалежні, як традиційний процесор ядра в багатоядерних мікросхемах Intel і навіть у старих процесорах AMD Phenom II та Athlon II. AMD розробила архітектуру тут так, що ядра чіпа з'єднані між собою в два набори, кожен з яких розділяє банк кешу L2. (Кеш L2, якщо вам потрібно оновити, - це вторинна сховище швидкої пам’яті на мікросхемі, в якій часто зберігаються інструкції процесора.) Крім того, всі чотири ядра спільно використовують один блок 4-мегабайт кешу L3.

Архітектура мікросхем FX-4130, хоча і не остання AMD, безумовно, здатна вирішувати складні сучасні обчислювальні завдання, але одним з головних її недоліків є енергоефективність. Компанія AMD каже, що мікросхема має навантажувати максимум 125 Вт під навантаженням ("TDP", або тепловий проектний показник потужності, вимірювання типової максимальної потужності мікросхеми при нормальній роботі). Це стільки ж, як і восьмиядерний FX-8350. Для порівняння, чипи Intel 3-го покоління Core i3 третього покоління ("Ivy Bridge"), найбільш порівнянні з FX-4130 макс, приблизно вдвічі менше.

Тож, хоча нам подобається продуктивність обробки, яку цей чіп забезпечує близько 100 доларів, якщо ви сплачуєте рахунки за електроенергію, пам’ятайте про це. Якщо ви хочете дотримуватися AMD, ви можете замість цього розглянути невеликий крок FX-4100 (чіп, який замість FX-4130), якщо ви все ще можете його знайти. Він оцінюється як намалювати менше 95 Вт, зберігаючи ті ж чотири ядра, і лише знижує тактову частоту вниз на два кліща до 3, 6 ГГц. Але AMD перебуває в процесі поступового припинення дії цього чіпа, тому вам, можливо, доведеться трохи полювати, щоб знайти його до того моменту, коли ви це прочитаєте. (У нас також є дані про тест на FX-4100, а також у розділі Ефективність цього огляду. Ми окремо не переглядали його.)

Ще один варіант, якщо ви готові витратити трохи більше - це перейти до AMD FX-4300. Це коштує на 15-20 доларів більше, ніж на FX-4130, як написано в цьому описі, але чотири його ядра новітнього дизайну Piledriver, і він оцінюється як 95 Вт TDP, а не 125. І хоча його базова тактова частота така ж 3, 8 ГГц як на FX-4130, він може автоматично прискорюватися до 4 ГГц за правильних умов, що на 100 МГц краще, ніж може FX-4130.

Це через особливість, яку AMD називає Turbo Core. Хоча базова тактова частота FX-4130 і FX-4300 сидить на частоті 3, 8 ГГц, максимальні тактові швидкості обох мікросхем незначно змінюються. При правильних умовах FX-4130 може стрибати до 3, 9 ГГц, якщо система охолодження може працювати з додатковим теплом, за яких виробники чіпів називають "тепловий зал". (Останні мікросхеми Intel також мають змінну тактову частоту, за подібною особливістю компанія називає Turbo Boost.)

Поки ми займаємось тактовою швидкістю, знайте, що FX-4130, як і інші поточні пропозиції в лінійці FX, розблоковані для розгону - таким чином, "Black Edition" в назві. (Фішки Intel в цьому ціновому діапазоні ні.) Ті, у кого є здатний кулер, повинні мати можливість вичавити додаткову швидкість, але пам’ятайте про можливість пошкодити ваш чіп, якщо він стає занадто гарячим або ви подаєте на нього занадто велику напругу. AMD не замінить ваш процесор, якщо ви обсмажите його після необачного раунду розгону.

Тестування продуктивності

Ми поставили FX-4130 завдяки набору тестових тестів для вимірювання одно- та багатопотокової продуктивності. Перший вже деякий час є точкою слабкості для AMD порівняно з Intel. Але, мабуть, ми нарешті доходимо до того, коли однопоточна продуктивність не настільки важлива, як колись для більшості користувачів. Багато програм, які сильно спираються на процесор, були оновлені, щоб краще використовувати декілька ядер, і багато програм, які все ще однопоточні (скажімо, iTunes), насправді не підштовхують процесор досить сильно, що ви будете дуже довго чекати довго, щоб вони закінчили свої обробні роботи.

Оскільки цей чіп розблокований для розгону, ми також витратили деякий час на коригування налаштувань та просування обмежень за допомогою утиліти OverDrive AMD. AMD включає базовий охолоджувач повітря в роздрібній коробці з FX-4130, але ми встановили наш тестовий чіп із автономним рідким охолоджувальним агрегатом, що постачається AMD, тим самим, який компанія забезпечила своїм оригінальним бульдозерним FX- 8150 octo-core процесор. За допомогою цього кулера нам вдалося покращити наш зразковий чіп до 4, 2 ГГц, зберігаючи його стабільним. Тут ми також включимо ці номери з нашого тестування, але зауважимо, що здатність розгону може змінюватись від зразка чіпа до зразка чіпа, від кулера до кулера і навіть від шасі до шасі. Не сприймайте це як те, що ви зможете вражати ці ж швидкості купленим чіпом. Ви можете зробити краще чи гірше.

Тут ми будемо порівнювати FX-4130 з дещо більш цінним, двоядерним Core i3-2100 від Intel, який продавався приблизно за 112 доларів, коли ми писали про це в середині березня 2013 року. Це чіп, котрий обходився з 2011 року, але він все ще доступний і є одним з найнижчих процесорів настільних процесорів Core.

Для додаткової точки зору ми також розглянемо, як FX-4130 порівнюється з кількома іншими чіпами AMD: FX-4100, який він замінює, а також поточним чіп-версією FX (FX-8350, близько 199 доларів) при написанні) та $ 129 A10-5800K. Під час написання цього чипу A10 став першокласною лінією комбінованих процесорів / графічних процесорів серії A A, яку компанія озвучує "прискореними процесорами" (APU). Ці мікросхеми та їх вбудоване графічне прискорення є захоплюючим варіантом для бюджетників, які також хочуть зайнятися іграми, не платячи за виділену відеокарту.

Cinebench R11.5

Ми розпочали з синтетичного тесту Cinebench 11.5, який оподатковує всі наявні процесорні ядра та потоки, створюючи складне зображення …

Тут FX-4130 зміг трохи краще забезпечити Intel Core i3-2100 при запасних швидкостях, в той же час поповнивши старі FX-4100 на стільки ж. Дивно, але A10-5800K тут пройшов трохи краще, довівши, що у нього є і обробка м'язів для грошей.

iTunes & Windows Media Encoder

Перехід на старіший тест конверсії iTunes 7, який оподатковує лише одне ядро ​​процесора, для мікросхеми FX-4130 виглядав не так добре. У цьому тесті ми маємо тестовий апарат перетворити 11 стандартних MP3-файлів у формат AAC, що є інтенсивним процесором завданням.

Як і очікувалося, Core i3 тут зробив краще, навіть найкращим FX-8350. І знову: A10-5800K зробив трохи краще, ніж FX-4130 та FX-4100 при запасній швидкості.

Ми також провели той же тест, використовуючи новішу версію iTunes, 10.6 …

Як бачимо, відносна продуктивність серед фішок була схожа.

Перейшовши до нашого тесту на відеоперетворення конвертації Windows Media Encoder, який використовує переваги декількох ядер, але не підштовхує багатоядерні системи до своїх меж, AMD FX-4130 повернув собі позицію …

Часи візуалізації у нашому зразковому відео в цьому тесті були досить близькими серед FX-4100, FX-4130 та Core i3-2100, але новіший чіп AMD мав незначні переваги. Зауважте, що при розгоні тут чіп FX-4130 був насправді на дві секунди повільніший, тому варіації між процесорами аналогічної ціни на цьому тесті, ймовірно, знаходяться в межах стандартного 2-відсоткового похибки та не дуже значні.

Ручне гальмо 0, 98 та Photoshop CS6

Перейшовши на наш новий тест на відео-конверсію Handbrake (в якому, на жаль, у нас не було порівняльних номерів для старшої мікросхеми Intel), FX-4130 зробив досить добре.

Під час цього тесту новіший чіп голився лише на кілька секунд від старшого часу FX-4100 на запасній швидкості, але він був більш вражаючим при розгоні. Однак зауважте, що FX-8350 знадобилося менше половини часу для виконання цього завдання. Якщо ви редагуєте відео або виконуєте інші трудомісткі обчислювальні завдання з програмним забезпеченням, яке може повністю скористатися кількома ядрами, ви заощадите деякий серйозний час, вибравши процесор з більшою кількістю ядер.

Далі, в нашому орієнтирі Photoshop CS6, ще одному новітньому тесті, який ми прийняли для тестування процесора, FX-4130 не відставав від восьмиядерного FX-8350.

У цьому тесті ми визначаємо, скільки часу потрібно застосувати 11 складних фільтрів до стандартного тестового зображення. Знову ж таки, A10-5800K зробив краще, ніж FX-4130 при запасних швидкостях.

В цілому, якщо ви будуєте систему з нуля і можете використовувати інтегровану графіку, чіп A10, мабуть, кращий вибір. Але він використовує зовсім інший сокет, який називається FM2, тому вам знадобиться нова материнська плата, якщо ви йдете цим маршрутом. Якщо ви вже маєте плату AM3 +, ці ж гроші, для A10 APU плюс нову плату, щоб поставити її, так само ймовірно можуть отримати AMD FX-8350.

Sony Vegas Pro 8

Останнє ми провели тест на відеорендерінг Sony Vegas Pro 8. Цей тест у реальному світі забезпечує максимальну доступність усіх наявних ядер, і тому часто показує мікросхеми AMD в їх найкращому світлі.

Результати виглядали добре для AMD FX-4130, особливо порівняно з Intel Core i5-3470, чотирьохядерним чіпом, який коштує майже на 100 доларів більше, ніж FX-4130.

Інші тенденції пройшли швидко, хоча FX-4130 найкраще старів FX-4100 лише на запасних швидкостях, тоді як A10-5800K трохи краще. Лише коли ми розігнали FX-4130, ми почали бачити помітну різницю між ним та FX-4100. (FX-4100, однак, також можна розігнати.)

AMD каже, що слід очікувати різниці від 3 до 9 відсотків між FX-4100 і FX-4130, що замінює його. Якщо врахувати, що AMD знизив ціну FX-4130 до колишньої FX-4100, це справедливий приріст. Майте на увазі, що для того, щоб підвищити швидкість, ви купуєте чіп з більш високим TDP. У FX-4100 потужність TDP становить 95 Вт, а FX-4130 - до 125 Вт. А A10-5800K має 100-ватний TDP, незважаючи на найкращі FX-чіпи за аналогічною ціною, а також оснащений досить непоганою графікою на чіпах, якої не вистачає всім FX-чіпам.

Висновок

Наші думки про FX-4130 рішуче змішані. Під час тестування він виявився дуже здібним виконавцем для більшості основних завдань, і його орієнтовно ціна в 100 доларів (коли ми це писали, вона продавалась в Інтернеті за ціною від 99 до 110 доларів), безумовно, привабливою. Він також обіграв дещо цінніший Intel Core i3-2100 на більшості наших тестів, особливо при розгоні. Але його стара архітектура означає, що вона набирає трохи більше енергії в порівнянні з не лише аналогічними цінами Intel, а й іншими FX-чіпами, які коштують трохи більше або менше.

Якщо у вас є материнська плата AM3 + (або сумісна плата AM3, яка, як ви знаєте, може працювати з AM3 + чіпами), і ви шукаєте доступний, здатний процесор близько 100 доларів для ігор та повсякденних обчислень, FX-4130 - хороший вибір. Але якщо ви оплачуєте власну рахунок за електроенергію, можливо, вам захочеться трохи заощадити і вибрати замість цього FX-4300 (наразі близько 120 доларів). Оскільки він вважає за краще використовувати 95 Вт під навантаженням, а не FX-4130's 125, ви заощадите більше грошей у довгостроковій перспективі, заплативши трохи більше зараз, особливо якщо ви тип, який залишає комп'ютер на тривалий час часу під час візуалізації медіа або просто без вимкнення.

Якщо ви будуєте нову систему, у вас є набагато більше варіантів, включаючи мікросхеми на базі Intel, які повинні використовувати набагато менше енергії для порівняльної продуктивності, а всі інші рівні. Intel має тенденцію змінювати свої розетки частіше, ніж AMD, тому, якщо ви, ймовірно, будете модернізувати пару років вниз, ви можете зачекати, поки чипи Intel найновішого покоління з кодовою назвою "Haswell" і, як очікується, вийде на ринок цього літа, дебют, тож ви почнете з абсолютно нової платформи. (Подейкують, що на завершення речей для настільних ПК Haswell зажадає нових материнських плат завдяки новому дизайну розетки.)

З іншого боку, якщо ви будуєте з нуля і граєте на дуже жорсткий бюджет для вас важливий, чіпи серії AMD серії A, як і A10-5800K, є вагомим вибором на даний момент. Вони мають гарну інтегровану графіку, яку можна додатково поєднати з виділеною відеокарткою низького класу через CrossFire, якщо ви вирішите придбати її пізніше. А A10-5800K перемогла FX-4130 у більшості наших тестових показників, маючи при цьому нижчий рейтинг TDP, навіть при своїй графіці на мікросхемі. Якщо ви також є на ринку нової материнської плати, ця мікросхема плюс плата FM2, швидше за все, краще.