Трансляція проти мовлення: чи є різниця? | Джон c. дворак

Пару тижнів тому влада, яка здійснює нагляд за ліцензуванням мовлення в Німеччині, прийшла до висновку, що послуги інтернет-трансляції повинні поширюватися на те саме ліцензування, яке накладається на радіо та телебачення.

Основна увага приділяється Twitch.tv, що є прикладом цієї нової парадигми; Згідно з прес-релізом, німці бачать потокові платформи трохи більше, ніж крихітні телевізійні станції, які працюють без ліцензії.

Це буде тестовим випадком для всього світу, оскільки уряди та податкові органи усвідомлюють, що вони не вистачають на плату за ліцензії та можливість регулювати ці послуги. Зрештою, це грошовий захоплення та потенційний механізм цензури. Яка вбудована структура влади могла протистояти?

Ми тут бували раніше

На початку 1900-х років було радісне захоплення на відміну від персональної комп'ютерної революції 70-х та 80-х років. Журнали-любителі швидко перетворилися на комерційне підприємство. Коли мовники, що використовують кілька доступних частот, почали втручатися один у одного, однак справи стали трохи заплутаними. До 1927 р. Закон про радіо розпочав ліцензувати частоти та м'яко регулювати радіомовлення. У 1930-х роках це перетворилося на Федеральну комісію зв'язку.

Ідея полягала в тому, щоб запобігти втручанню між каналами, але вона також наклала контроль над вмістом і, звичайно, наклала плату. Це так, як розвиваються будь-які обмежені ресурси: від Дикого Заходу до м'якого контролю до повноцінного грошового підприємства. Гроші для уряду, тобто.

Паркінг - прекрасний приклад цього. Коли вперше з'явилися лічильники, вони стягували копійки за утримання таймерів (досі використовуються в частині штату Іллінойс). Але у когось з’явилася яскрава ідея використовувати паркувальні лічильники як центри прибутку; у місцях, де паркування не вистачає, як, наприклад, у Сан-Франциско, лічильники зараз приймають кредитні картки та мобільні платежі, і це коштує набагато більше копійки.

Те саме трапилося і з мовленням; те, що колись було безкоштовним, тепер може коштувати тисячі доларів за плату за додаток. Потокове трансляція - це лише ще один спосіб трансляції, і гроші потрібно зробити.

FCC вже давно намагається занурити свої кігті в кабельне телебачення, яке не підпадає під ті ж правила і правила, що і телевізійне мовлення. Одне обґрунтування, що використовується для пояснення відмінностей між телебаченням та кабелем, полягає в тому, що одне є відкритим і безкоштовним для публічного перегляду, а інше - ні. Є кабель або телевізор із супутниковим телебаченням та плата за доступ до цього вмісту. Це як приватний клуб.

Але чи існує така ж відмінність для інтернет-мовлення? На даний момент, мислення в Інтернеті ближче до широко відкритого, принаймні більше, ніж до кабельного телебачення. Є кілька розмитих ліній, так, тому що у вас є також воротар і гонорари. Але з великою кількістю безкоштовного Wi-Fi та доступу в багатьох місцях бізнесу, це ближче до того, що мовлення, як мовлення в його повсюдності.

Крім того, кабельні воротарі також контролюють вміст. Ви платите стільки і отримуєте певні канали як частину пакету. За допомогою Інтернету ви просто сплачуєте плату за доступ і можете отримувати доступ до всієї мережі, де є безкоштовні потокові радіо та телепрограми, які дуже схожі на мовлення.

Можна стверджувати, що ці потокові шоу та цілі мережі шоу просто використовують Інтернет, щоб обійти правила мовлення та ліцензійні вимоги. Все це ще більше ускладнюється тим, що люди з нейтралітету мережі майже просять FCC взяти під контроль Інтернет.

Мені здається, що німецька пробна куля отримає підтримку, особливо від ліцензованих телерадіомовників, які вже мають стрибати через обручі і платити чимало гонорарів. Тоді поширюватися не доведеться довго. Для мене жарт полягає в тому, що ліцензування почалося як спосіб запобігти втручанню в межах обмеженої пропускної здатності. Контроль був необхідний. В Інтернеті існує нескінченне ігрове поле і жодних проблем із перешкодами на рівні трансляції поза межі мережі.

Але давайте замовкнимо про це і почнемо працювати над графіком оплати та механізмом збору для можливого захоплення грошей.