Поза межами даної установи академічний звіт рідко кидає пробудження. Це офіційний документ, часто надзвичайно парафіяльний, такий, що ті, що знаходяться поза установою, і багато хто з них - рідко читаються поза резюме виконавців. Щойно опублікований MIT "Інтернет-освіта: каталізатор реформ вищої освіти" є вагомим винятком.
Хоча я сфокусую свою увагу на чотирьох основних рекомендаціях доповіді, рекомендую довідковий розділ тим, хто цікавиться навчальною теорією та станом онлайн-освіти. Автори подають деякі найгостріші конспекти, з якими я стикався, прив’язуючи мовні слова, такі як "перевернуті класи", "активне навчання" та "освіта, орієнтована на студентів", до історії та теорії освіти. Тим, хто цікавиться цим дослідженням, було б добре вивчити нотатки, що включає прямі посилання на стипендії.
Перш ніж звернутися до рекомендацій звіту, я хочу заявити про три ухили. По-перше, у цьому звіті чітко йдеться про практиків STEM, які стикаються з іншим набором проблем, ніж люди з гуманітарних наук. Більше того, моя установа (Фордхемський університет) виділяє менше ресурсів для цифрових ініціантів: цей контекст робить мене дещо більш чутливим до витрат, що містяться в приписах доповіді. Нарешті, я не сприймаю перевагу в навчанні в Інтернеті, будь то перевернуте, змішане чи інше. Мені цікаво освіта в Інтернеті, але, як і будь-який інструмент, який я приношу до освіти, я оцінюю це з належним скептицизмом.
Міжпредметна співпраця
З іншого боку, міждисциплінарна співпраця - це легка рекомендація, яку можна згуртувати. У підсумковому резюме автори закликають "розробити широкий комплексний порядок досліджень… сприяти співпраці в різних галузях досліджень, акцентуючи увагу на тому, як вища освіта може відповідати на конкретні суспільні виклики".
На щастя, розділ рекомендацій надає специфіку тому, що може звучати аксіоматично. Автори виділяють різницю між підходами ззовні (ті, хто спостерігає за системою ззовні і роблять висновки про внутрішню роботу системи) та підходами зсередини (тими, хто починає з набору пояснень і будує з них розуміння. ). Вказуючи на такі сфери, як біологія та механіка, в яких конвергувалися дослідження "всередині" та "всередині", автори закликають до подібної конвергенції в дослідженні освіти, особливо стосовно когнітивної науки.
Все це мені здається безперечним. У багатьох областях таке зближення вже перебуває на шляху. Деякі літературознавці, наприклад, приносять технологію візуалізації мозку до так званих нейро-освітлених критиків. Я, однак, трепетно ставився до систематизації міждисциплінарності.
"Ми вказали на зв'язки між когнітивною наукою та освітніми дослідженнями, між суспільною наукою та когнітивною наукою, між суспільною наукою та освітою", - йдеться у повідомленні. "Ці зв'язки підкреслюють можливість визначити дослідницьку програму вищої освіти, яка охоплює всі ці сфери, включаючи нові нові".
Хоча зв’язки між галузями - такими, якими вони є генеративними - можуть давати змогу проводити нові дослідження, ідея створення дослідницької програми в рамках вищої освіти звучить як виправлення зверху вниз, що може зашкодити академічній свободі. Хто встановлює програму досліджень? Якщо цей порядок денний охоплює декілька установ, який орган встановлює порядок денний? Як оцінюватимуться традиційні дослідження та ким?
Я задаю ці питання тому, що в контексті заклику доповіді про зустріч розуму "людиною на Місяці" "здається можливим - можливо, ймовірним - інженери визначать, що є суттєвим дослідженням. Зважаючи на відмову, якою політики заплямували державні дослідницькі проекти під час культурних воєн, я підозрюю, що багато вчених приватних закладів будуть думати про призначення державних установ, сприйнятливих до щорічних битв за фінансування як "конвеєрів, прихильників та інтеграторів" академічних дослідження.
Сприяння онлайн-освіті
У звіті вивчається багато переваг онлайн-освіти: індивідуальне навчання, віддалене співробітництво, постійне оцінювання та змішані програми навчання. Зокрема, автори використовують термін "динамічний цифровий ешафот" для опису форми змішаного навчання, яка "використовує технології та онлайн-програми, щоб допомогти вчителям вдосконалювати навчання за масштабами, персоналізуючи досвід навчання учнів". Тут вони використовують пару різних метафор, щоб описати, як може діяти динамічний цифровий ешафот, включаючи польотні проводки та тренажери польоту (адже це звіт MIT); однак автори відчувають важкість, щоб підкреслити важливість наявності викладача, який спілкується зі студентами як в Інтернеті, так і особисто.
Я вважаю більшість цієї рекомендації приємною, особливо наголос на змішаних ініціативах навчання, що, як видається, є майбутнім онлайн-освітою.
Застереження, яке я хотів би додати, і яке я наголошував раніше, - це те, що розвиток розумних, ефективних онлайн-курсів займає село. Як співавтор edX, MIT є космополітом онлайн-освіти; вони мають ресурси, які інші університети не можуть сприймати як належне. Наприклад, у моєму закладі ми щойно збираємо цільову групу для онлайн-освіти. Викладачі, які хочуть інтегрувати онлайн-компоненти в класи, повинні імпровізувати ці компоненти за допомогою Blackboard, який не є найбільш інтуїтивно зрозумілою системою управління навчанням (LMS).
Інженери навчання
Ця наступна рекомендація добре узгоджується з попередньою, оскільки вона підкреслює необхідність масштабних інституційних інвестицій. В резюме автори закликають розширити використання інженерів з навчання. Дозвольте зізнатися, що я не уявляв, що таке інженер, що навчається, поки я не прочитав розділ рекомендацій.
MIT використовує термін "інженер навчання", придуманий Гербертом А. Саймоном, щоб описати професіонала, подібного до навчального дизайнера, але який володіє глибоким розумінням сучасної технології навчання та дизайну, бажано з конкретним дисциплінарним досвідом. Вони самі по собі не є дослідниками, але вони спілкуються з експертами і залишаються в курсі низки досліджень. Достатньо сказати, що декілька програм готують таких експертів, що у звіті є проблемою.
З іншого боку, я маю певні труднощі уявити, що багато місць поза MIT будуть фінансувати цих спеціалістів. (Мабуть, MIT наразі має 15 таких стипендіатів MIT.) Як фасилітатори, інженери, які навчаються, не є ні педагогами, ні техніками. У той час, коли багато університетів не наймуть штатних викладачів (замість цього, покладаючись на тимчасові лекції чи допоміжну працю), я сумніваюся, що існує широка інституційна підтримка педагогічних експериментів. Швидше за все, традиційні викладачі візьмуть на себе цю невидиму працю, як це стосується багатьох MOOC.
Інституційні та організаційні зміни
Кінцева рекомендація звіту, мабуть, є найбільш амбітною - і суперечливою. Якщо ви зупинилися на резюме виконавця, ви можете не усвідомити ставки рекомендації. На початку звіт закликає "створити мислячі громади для постійного оцінювання запропонованих тут видів реформ у сфері освіти, а також виявлення та розвиток змінних агентів та моделей для наслідування в реалізації цих реформ".
Кожен із цих термінів чітко визначений у розділі рекомендацій: мислячі спільноти «поборюють інновації» з дисциплін, установ та дослідницьких агентств; агенти змін керують розробкою, розробкою та впровадженням цих інновацій; і моделей для наслідування, чудових людей у відділах та школах, зміни моделі.
Ці ролі стають дещо більшими в конкретному. Наприклад, автори вказують на декілька так званих інституцій для наслідування, включаючи Udacity, Georgia Tech та AT&T, які співпрацюють із пропозицією онлайн-магістра з інформатики. Вам подобається Udacity чи ні, будь-хто, хто підписався на загальну думку про освіту, повинен турбуватися про те, що державний дослідницький університет бере на себе прибуток двох приватних корпорацій. Експериментація заради експериментів - це не чеснота.
Більше того, розбещене використання терміна "порушити" "-" порушити парадигму викладання вищої освіти "та" руйнівну інновацію, що каталізує технологія онлайн-освіти "- має стосуватися як студентів, так і викладачів.
Про Зриви
Всупереч поширеній просторіччі, зрив не обов'язково є позитивним. Не сприймайте мого слова за це; читайте Клейтона Крістенсена, який ввів термін "руйнівна інновація" 20 років тому в " Гарвардському огляді бізнесу" . У грудні минулого року Крістенсен повернувся до цих сторінок і повторив теорію та підсумував новітні технології. Ось визначення Крістенсена:
"" Зрив "описує процес, коли менша компанія, що має менше ресурсів, може успішно кинути виклик створеному діючому бізнесу. Зокрема, оскільки учасники фокусуються на вдосконаленні своєї продукції та послуг для своїх найвимогливіших (і, як правило, найвигідніших) клієнтів, вони перевищують потреби деяких сегментів і ігнорують потреби інших. Вступники, які виявляють зривний характер, починаються з успішного націлювання на ці недоглянуті сегменти, зміцнення, надаючи більш підходящий функціонал - часто за меншою ціною ".
Ніде в цьому визначенні Крістенсен не стверджує, що так звані руйнівники вдосконалюють товари чи послуги; навпаки, ті підприємства, які прагнуть вдосконалити товари чи послуги заради одних клієнтів, роблять це ціною інших, залишаючи їх сприйнятливими до порушників, які занижують ціни. Це не означає, що зривник не може вдосконалити продукти чи послуги; однак їх руйнівна спроможність спирається на нижчі ціни. Важливо, що Крістенсен присвячує п’ять абзаців вищій освіті. Хоча він описує чотирирічні університети як традиційно стійкі до конкуренції з боку дворічних коледжів, викладачів та земельних університетів, він стверджує, що онлайн-освіта викликає різні проблеми.
Багато в чому вища освіта справді дозріла до порушення: вона дорога, і багато студентів закінчують великі боргові навантаження. Питання полягає в тому, чи будуть приписи звіту давати результат менш дорогої вищої освіти. Я досить уважно поставився і скептично ставлюсь до чотирьох рекомендацій, і бачу більше витрат, ніж заощаджень. Безумовно, MIT, який створив інфраструктуру для онлайн-освіти, може доцільно експериментувати, але іншим установам потрібно буде створити цю інфраструктуру з нуля.
Іронія полягає в тому, що цей звіт - продукт вичерпних досліджень - визначає центральну функцію традиційних науково-дослідних університетів: вони проводять дослідження, часто дослідження, які мало корпорацій можуть або бажають підтримати. Якщо ми оцінюємо університети строго на основі викладання, ми ризикуємо не помітити або мінімізувати це цінне суспільне благо. Я вже говорив про це раніше, і я повторю це знову: ми не повинні хотіти, щоб університети функціонували як стартапи «Кремнієва долина», миготіли і вибудовувались, задовольняючи примхи студентів-споживачів і даруючи цим споживачам примхливі та неперевірені ступені.
