Судові позови: чи фінансує "пітер" фінансування революції в цивільних судових процесах?

Legalist, стартап, який фінансується співзасновником PayPal, консервативним мільярдером та медіа-лиходієм Пітером Тілем, створив нову і суперечливу модель бізнесу. Ми по-моєму щоки називали це "Судовими позовами".

Як і Тієль, який фінансував позов вендети Халка Хогана проти Gawker Media, легаліст подає законопроект на отримання комерційних юридичних зборів або комерційних юридичних операцій третьої сторони під час судових спорів; Згодом це займає до 50 відсотків угоди або нагороди. Однак, на відміну від традиційних компаній, що займаються фінансуванням судових процесів, бізнес-модель Legalist базується на твердженні, що вона використовує аналітику даних та алгоритми, щоб визначити, які випадки мають найкращі шанси на виграш.

Дані отримані з історичного аналізу понад 15 мільйонів випадків. Legalist застосовує 58 змінних до даних, щоб визначити ймовірність успіху кожного конкретного випадку. За словами мирян: Якщо ваш малий бізнес є жертвою шахрайства, і ви не можете дозволити собі йти головою проти шахрая в залі судового засідання, то легаліст розчарує цифри, щоб зробити висновок, чи маєте ви постріл чи ні. при виграшному суді; якщо це зробити, Legalist буде фінансувати вашу справу.

Якщо ви думаєте, що це звучить цілком недемократично і трохи прискіпливо, ви не самотні. На додаток до забиття вже перевантаженої національної судової системи, яка розглядає 15 мільйонів справ на рік, такі компанії, як Legalist, можуть насправді заохочувати ще більше судових процесів - зокрема, непотрібних та опортуністичних судових процесів.

"Фінанси судових справ самі по собі не є поганою справою", - сказав Стівен Ейр, юрисконсульт у Fort Point Legal, фірма, яка спеціалізується на представленні підприємців та малого бізнесу. "Я думаю, що всі дуже нервують юриста через Пітера Тіеля та Гаукера, які намагаються дистанціюватися. Мене хвилює те, що вони говорять про фінансування судових процесів як про клас активів. Ви завжди втратите якість, оскільки масштаб стає таким великим. Це дає мені відгуки 2008 року. Який нагляд буде там? Більшість держав не вимагають розголошення подібних ситуацій. Ця компанія здається, що їх намір робити правильно, але ви не знаєте ".

Що стосується Ейра - це можливість того, що більші та більш добре фінансуються компанії (наприклад, Google чи Uber) розглядають фінансування судових процесів як клас активів та стрибають у бійку, вкладаючи мільярди доларів у нові справи. Система, яка вже перевантажена цивільними судовими процесами, підштовхує більшість справ до врегулювання, щоб уникнути засмічених судових залів. Раптовий приплив справ, підтриманих заможними інвесторами, може поставити всю систему на коліна. "Якщо хтось перекаже пару мільярдів доларів на фінансування судових процесів, це змінить спосіб роботи судів та системи", - сказав Ейр. "Якщо ці гроші змушують не врегулювати справи, система не зможе впоратися з цим".

Співзасновниця легалістів Ева Шанг швидко усуне будь-які порівняння між моделлю своєї компанії та тим, що Тієль зробила для The Hulkster, чітко заявляючи, що Legalist не підтримуватиме судові позови фізичних осіб. Однак він використовує свої дані, щоб допомогти клієнтам виграти таким чином, як подібний до стратегії Тієла щодо зняття Гаукера (тобто подання позову в домашньому штаті Хогана в окрузі, суддя якого має крапку репутацію і часто перевертається). Стурбованість тут полягає в тому, що судові процеси в кінцевому рахунку будуть покладатися менше на аргументи та факти, ніж на географію, судову упередженість, навантаження на працю та опортунізм.

Юридичний юрист, який не відповів на неодноразові запити PCMag про коментарі, наразі приймає заявки від клієнтів. У її перший випадок було вкладено 75 000 доларів, за що Шан заявила, що очікує отримання нагороди на 1 мільйон доларів. Дуже коротка заявка легаліста включає такі поля: Прізвище позивача та відповідача, Короткий опис позову, Контактна інформація адвоката, місцезнаходження суду та номер справи.

Умови використання компанії містять такі дорогоцінні камені: "Ніщо на цьому веб-сайті не має наміру бути, і жодним чином його не можна розглядати як юрисконсульту", "Ні Юрист, ні хтось із його філій жодним чином не представляє це дані, розміщені тут, є повними або достовірними, "і (мій особистий фаворит)" Вся статистична інформація про суди є ВЗАЄМО І ГЛОБАЛЬНО, як відомо, або була історично дуже недостовірною ".

"У них є така суть усієї цієї передової аналітики", - сказав Ейр. "Оскільки хтось, хто був у залі суду і бачив смішні речі, що відбуваються без рими чи причини, я скептично ставлюсь до того, наскільки цінні можуть бути дані".

Почесна намір

Давайте всі перестанемо бути циніками на кілька абзаців. Відкладемо миттєво осторонь асоціації Тігеля Legalist, можливого заохочення легковажних судових процесів, його алгоритму зменшення судового процесу та чітко заявленого використання загально- та глобально недостовірних даних (я знаю, це важко).

Якщо ми зможемо відступити від своїх початкових негативних вражень Legalist, то ми можемо щиро знайти великодушні та цінні випадки використання для експертизи стартапа. За визначенням, юрист намагається повалити гігантів, виконуючи роль рогатки Девіда. Якщо компанія використовує скрупули поряд із великими даними для фінансування судових процесів, це може допомогти демократизувати вкрай несправедливу та керовану капіталом систему цивільного правосуддя в Америці.

"У досконалому світі у гравців є рівні умови", - сказав Ейр. "Однією з головних проблем судової практики є те, що є диспропорції влади, і це проявляється по-різному. Саме це призводить до врегулювання - коли одна людина може дозволити собі боротися з цим, а одна людина не може".

Тут легаліст може вступити, щоб допомогти відбити масштаб на користь кожного. "Будь-який час, коли виникає дисбаланс потужності, створений за рахунок різниць у фінансах, Legalist нівелює умови гри", - сказав Ейр. "Їх аргумент полягає в тому, що це дозволило б вирішити справи по суті".

Подумайте про справу компанії "Едвард Дж. Фріел", яка припинила свою діяльність після того, як її клієнт, кандидат в президенти Дональд Дж. Трамп, нібито не заплатив за контрактну роботу, яка претендувала на компанію, на суму 83 600 доларів. Замість того, щоб подати до суду на Трампа, якого Пол Фріел (головний фінансовий директор компанії) попередив не робити юрисконсультом через обмежені кошти, компанія з'їла свої збитки і врешті збанкрутувала. За допомогою такої компанії, як Legalist, Frihl міг дозволити собі взяти справу до суду.

(Пол Фріел через Крейг Бейлі, штат Флорида сьогодні)

Як щодо даних 15 мільйонів випадків, до яких легаліст стверджує, що вони мали доступ та реєстрацію? Ця інформація (хоча, правда, і недостовірна) може бути використана для визначення того, чи мають конкретні судді незвичні чи нечесні упередження. Дані можуть допомогти освіті суддів, адвокатів, позивачів та відповідачів надати більшу чіткість високо суб'єктивній системі, схильній до помилок та злочинності.

Подумайте про справу колишнього судді округу Люцерн Марка Ціарелла-молодшого. Він був засуджений за взяття хабарів у розмірі 1 мільйона доларів від розробників центрів ув'язнення неповнолітніх в обмін на винесення суворих та юридично невиправданих вироків неповнолітнім підсудним (щоб збільшити кількість неповнолітніх у межах засоби). Хоча це був федеральний випадок і не входить у сферу послуг, яку планує надавати легаліст, використання аналітики даних для розслідування та нагляду за судовою владою могло б допомогти обмежити збитки, заподіяні Ciavarella, молодшому. справи про неповнолітні, які в кінцевому рахунку були скасовані. Якщо хтось слідкує за даними цих суворих суджень, швидше за все, Ciavarella, молодший був би спійманий раніше.

Ми всі бачили фільм Ерін Броккович . Історія юридичного працівника, чиє догматичне розслідування виявило, що Pacific Gas & Electric (PG&E) просочували токсичні матеріали в ґрунтові води Хінклі, Каліфорнія. У реальній версії цієї історії жертви отримали 333 мільйони доларів США у результаті приватного арбітражу з PG&E. Приватний арбітраж зазвичай використовується для уникнення тривалих і дорогих судових процесів в обмін на швидкі рішення та менш дорогі судові збори. Після поселення мешканці Хінклі скаржилися, що їхні окремі населені пункти були нижчими, ніж вони очікували, а їхні судові збори надмірно високі. Оскільки арбітраж є приватним і арбітражні файли запечатуються після факту, неможливо визначити, чи виправдані ці вимоги. Однак, за допомогою такої компанії, як Legalist (яка ніколи не брала б справу з цим неправдом згідно з заявою про свою місію), позивачі, можливо, могли дозволити собі повний судовий розгляд або змогли платити менше, ніж кишеню для своїх адвокатів для управління арбітражем.

(Зображення через: Вікіпедія)

І не будемо забувати випадок Роберта Кірнса, винахідника, який запатентував переривчастий механізм склоочисника і намагався домогтися Chrysler, Ford і General Motors ліцензувати технологію - лише щоб згодом кожен був зірваний, коли встановив механізм без його згода або оплата. Кірнс боровся з Ford більше 12 років, за цей час три фірми відмовились від нього як клієнта, а його дружина подала заяву на розлучення. Хоча йому в кінцевому підсумку було присуджено 10, 2 мільйона доларів від Ford і 30 мільйонів доларів від Chrysler, можливо, за допомогою гігантської фірми на його стороні та грошей легаліста, що підтримують цей законопроект, Kearns, можливо, наблизився до 1 мільярда доларів, який він вважав справедливим.

(Зображення через: CleanFrameTrap.com)

Етичні дилеми

Навіть якщо легаліст стане передумовою для простої людини, яка стоїть на очах у великих корпоративів та несправедливості, такий тип послуг, який надає легаліст, створює етичні сірі зони, які потрібно буде вирішити, - вважає Ахмед MT Riaz, юрист у компанії Шифф Хардін. "Здійснення сторонніх фінансових судових процесів викликає питання щодо того, на кого звертаються адвокати. Можливо, буде випадок, коли справжній клієнт не зацікавлений в подальшому, але легаліст", - сказав Ріаз.

Оскільки легаліст вклав гроші в перегляд судового розгляду до кінця, може здатися, що це неправомірно, якщо позивач та адвокат позивача вирішать відмовитись від позову або погодитися на меншу виплату. Що ж відбувається тоді? Чи вимагає легаліст повернення своїх інвестицій? Чи приймає вона меншу частину населеного пункту, ніж спочатку планувала взяти? Чи подає позов до власного клієнта?

"Також є питання привілеїв адвокат-клієнт", - сказав Ріаз. "Ви можете подумати, що хтось, хто фінансує судові справи, хоче дізнатися якомога більше про цю справу". Чи буде законник готовий інвестувати в позов без перегляду документів, що стосуються судових процесів? Що робити, якщо ці документи містять інформацію, яка призводить до усунення легаліста? Що робити, якщо легаліст стає прихильним до чогось незаконного? Оскільки юридичний юрист не має таких самих привілеїв, як і адвокати своїх клієнтів, він не захищений законом, а також його клієнти. Все, що ви скажете юристу, може бути використане проти вас у суді.

Я б не зарахував їх на ведення переговорів про контракти, і я не став би їх відповідальними за свої секретні документи. Але це не означає, що вони не на щось революційне. Оскільки більшість його угод та судових рішень стають загальнодоступними, ми зможемо краще визначити, хто і що представляє легаліст. Це бізнес на базі вендети, який націлений на політичних та особистих ворогів? Це інвестиційна компанія, яка прагне грошей, не враховуючи правової системи? Чи має намір допомогти збалансувати систему правосуддя, яка надає перевагу капіталу? Чи готовий він вирішувати етичні труднощі, притаманні фінансуванню судових процесів? Наразі присяжних поки немає.

(Провідне зображення через Flickr)