Огляд і рейтинг Iobit Fighter 5 Pro

Більшість антивірусних утиліт, з якими ви знайомі, ймовірно, походять від компаній, що базуються в США чи Європі. IObit Malware Fighter 5 Pro походить з Китаю, але ви цього не знаєте, за винятком випадкових незвично перекладених зворотів фрази. Новий захист від програмного забезпечення - це приємне доповнення до програмного забезпечення, але він не може компенсувати повну відсутність незалежних лабораторних тестів продукту та погану демонстрацію власних тестів.

За $ 39, 95 на рік за одну ліцензію, ціна IObit приблизно така сама, як і у Bitdefender, Kaspersky, Norton та Webroot. McAfee AntiVirus Plus коштує більше $ 20, але пропонує необмежену кількість ліцензій. Мені слід зазначити, що я ніколи не бачив магазину IObit, щоб просити цю повну ціну; здається, він постійно продається за $ 19, 95.

Темне-сіре головне вікно програми має великий зелений індикатор статусу в середині з деякою простою інформацією про стан захисту. Зелені піктограми внизу праворуч відображають стан трьох механізмів захисту продукту - детальніше про них. Стовпець з п'яти піктограм зліва розширюється до повного меню лівої колії, коли ви вказуєте на нього мишкою. Це гладкий, простий користувальницький інтерфейс.

Чотири піктограми представляють домашню сторінку, сканування зловмисного програмного забезпечення, захист браузера та захист у режимі реального часу. П'ятий, названий Action Center, дещо інший. Це просто запрошення встановити пробні версії чотирьох інших утиліт IObit. Такий розкід - це те, що я очікую побачити у вільному антивірусі; Comodo Antivirus 10 - хороший приклад. Він менш поширений у комерційних антивірусних програмах.

Немає результатів лабораторії

Я слідкую за звітами тестів з п'яти основних лабораторій тестування на віруси. Коли антивірусний продукт з’являється у звітах однієї з лабораторій, це означає дві речі: компанія вважала, що платити плату за тест варто, а дослідники лабораторії вважають, що продукт є достатньо вагомим для того, щоб заслужити участь у обмеженій кількості тестові слоти. Мало компаній бере участь у всіх п’яти лабораторіях, а ще менше заробляє найкращі результати в усьому світі. Бітдефедер та антивірус Касперського - серед обраних небагатьох, за результатами всіх п'яти лабораторій та 9, 8 з 10 доступних балів у моїй сукупній системі балів.

Таблиця результатів лабораторних випробувань

IObit знаходиться в точно протилежному кінці спектра. Він не бере участі в тестуванні в жодному з цих п'яти лабораторій. Він включає в себе механізм захисту від зловмисного програмного забезпечення, що має ліцензію від Bitdefender, тому ви можете очікувати, що його результати будуть відслідковувати тісний результат із відмітними балами, отриманими Bitdefender Antivirus Plus 2017. Однак лабораторії дуже чітко заявляють, що їх результати застосовуються суворо і лише до продукту в тест. І справді, я бачив дивовижні результати між ліцензованими антивірусними версіями та оригінальним продуктом. Щодо лабораторних тестів, ми не маємо інформації про Malware Fighter.

Блокування зловмисного програмного забезпечення

Без допомоги лабораторій я повинен був повністю покладатися на свої практичні тести. Перш ніж почати ці тести, я включив усі функції Malware Fighter. Після початкової установки продукт встановлюється як безкоштовна версія з обмеженими можливостями, лише власна антивірусна система IObit. Активізація продукту преміум-класу за допомогою ліцензійного ключа надає доступ до механізму захисту від вимкнення програмного забезпечення та ліцензованого двигуна Bitdefender, але фактично їх не дозволяє. Якщо ви вирішите встановити цю програму, вам потрібно обов'язково включити ці два двигуни. Я вважаю за краще, щоб двигуни активувалися автоматично.

Цей тест починається, коли я відкриваю папку, що містить мої зразки зловмисного програмного забезпечення. Деякі антивірусні продукти починають діяти негайно, забираючи менше ніж хвилину, щоб стерти всі визнані зразки. Захист у режимі реального часу в інших не починається, поки ви не натиснете на файл, або лише перед запуском. Спочатку у мене склалося враження, що Malware Fighter належить до однієї з двох останніх категорій, тому що відразу нічого не сталося. Однак через деякий час він почав повільно відколюватися від збору зразків. Минуло 10 хвилин, перш ніж я був впевнений, що це зроблено. На той момент залишилось 21 відсоток моїх зразків.

Повне сканування системи Malware Fighter також виявилося надзвичайно повільним. Первісне повне сканування моєї стандартної системи чистого тестування зайняло дві години, що перевищує майже будь-який конкуруючий продукт. Поточне середнє значення для повного сканування становить 45 хвилин. Після завершення він показав один із тих дивних зворотів фрази, які я згадав: "Ваш ПК загрожує ризиком!" Сканер позначає файли, які, як відомо, є безпечними і тому не потребують іншого сканування, тому повторне сканування закінчилося через шість хвилин. Це добре, але повторне сканування за допомогою ESET NOD32 Antivirus 10 зайняло менше півхвилини.

Я запустив інші зразки, відзначив реакцію Malware Fighter і застосував свій ручний кодований інструмент аналізу, щоб перевірити, наскільки ретельно запобігла встановлення зловмисного програмного забезпечення. Зрештою, він виявив 89 відсотків зразків і набрав 8, 7 балів з можливих 10.

Я зібрав та проаналізував нову колекцію зразків зловмисного програмного забезпечення трохи більше місяця тому, і це вперше я використав її для тестування антивірусів у реальному часі. Я використав ці вибірки для тестування лише очищення FixMeStick, але це був зовсім інший процес.

Оскільки колекція зразків нова, результати Malware Fighter безпосередньо не порівнянні з результатами продуктів, перевірених у попередній колекції, але навіть так, її результати не виглядають добре. Протестований у моїй попередній колекції, Webroot SecureAnywhere AntiVirus, PC Matic та Comodo всі заробили цілком 10.

Діаграма результатів блокування зловмисного програмного забезпечення

Зразкові URL-адреси, які я використовую для тестування здатності антивірусного продукту запобігати завантаженню зловмисного програмного забезпечення, кожен раз різні, тому що цей тест спрямований на те, щоб кинути виклик антивірусним інструментам із найновішими шкідливими програмами. Зразки надходять із каналів URL-адрес хостингу зловмисного програмного забезпечення, зібраних MRG-Effitas за попередній день. Я запускаю кожну URL-адресу у веб-переглядачі і зазначаю, чи антивірус відхиляє браузер від небезпеки, усуває зловмисне програмне забезпечення під час завантаження чи взагалі нічого не робить. Я продовжую тестувати URL-адресу за URL-адресою, поки не отримаю 100 підтверджених результатів. Зловмисний програмний винищувач включає захист мережі та захист від завантажень, тому я передбачив хорошу оцінку. Це не те, що я отримав.

Зловмисний програмний винищувач відхилив браузер від точно однієї небезпечної URL-адреси, а це означає, що тест зайняв багато часу. Мені довелося чекати завантаження кожного шкідливого виконуваного файлу, а потім чекати 5-10 секунд на вирок Malware Fighter. Це заблокувало 79 відсотків завантажень, що є волоссям вище середнього. Але Нортон захищав від 98 відсотків зразків, а Avira Antivirus Pro - 95 відсотків.

У дуже невдалий поворот подій Malware Fighter виявив ознаки того, що я можу назвати лише антивірусною шизофренією. Для 17 відсотків зразків воно одночасно відображало попередження про загрозу від антивірусного компонента та повідомлення про модуль захисту від завантаження. Це не те, що заохочує довіру користувача.

Поганий захист від фішингу

Фішинг-атаки мають на меті вкрасти ваші дані для входу, маскуючись під законні захищені веб-сайти. Ці напади підступні; вони можуть бути дуже переконливими. Навіть великі корпорації були позбавлені фішингових шахрайств. Захист мережі Malware Fighter спрямований на захист від фішингу, але після його жалюгідної продуктивності щодо URL-адрес, що розміщують зловмисне програмне забезпечення, я не сподівався на це багато сподівань.

Для цього тесту я шукаю в Інтернеті новітні звітні фішинг-адреси, надто нові, щоб їх було проаналізовано та переведено у чорний список. Я запускаю кожного одночасно у браузері, захищеному тестуваним продуктом, і в іншому, захищеному Symantec Norton AntiVirus Basic, давним переможцем у царині антифішингу. Я також перевіряю вбудований захист від фішингу в Chrome, Firefox та Internet Explorer.

Діаграма результатів антифішингу

Фішинг-попередження від Malware Fighter були дуже, дуже мізерними. Однак у декількох випадках він відображав стандартне спливаюче вікно Threat Found, із зазначенням "загрози" у назві загрози. Я щедро вважав їх хітами, додаючи їх до рідкісних випадків, коли Malware Fighter відображав у веб-переглядачі сторінку попередження про антифішинг.

Тенденції та типи фішингових URL-адрес змінюються з часом, тому замість того, щоб повідомляти про важке число, я повідомляю про різницю між виявленням продукту та Нортоном. Показник виявлення зловмисного програмного забезпечення був на 76 відсотків нижчим, ніж у Нортона, і вбудований захист у всіх трьох браузерах набрав значно кращий результат. Якщо з якоїсь причини вам потрібно користуватися цим продуктом, переконайтеся, що ви не відключили захист від фішингу у веб-переглядачі.

Дивіться, як ми тестуємо програмне забезпечення безпеки

Захист від викупу

Нове з цим виданням Malware Fighter включає в себе модуль захисту від випробувань. Якщо ввімкнено, він захищає конкретні типи файлів від будь-якого несанкціонованого доступу, навіть доступу для читання. Це схоже на те, що пропонує Panda Global Protection, але Panda зберігає цю особливість для своїх найпопулярніших наборів.

Не всі типи файлів захищені за замовчуванням програмою Malware Fighter. Зокрема, текстові файли та багато типів зображень не перевіряються на захист. Я пропоную вам викопатись та включити захист для всіх важливих для вас типів. Для тестування я включив захист текстових файлів.

Щоб протестувати цей модуль, я спершу запустив дуже простий симулятор вимкнення, який я написав сам. Все, що він робить, - це пройти текстові файли в папці «Документи» та виконати зворотне шифрування XOR на них. Malware Fighter виявив мою програму тестування, спливав запит із запитом, чи дозволяти доступ. Я встановив прапорець "Запам'ятати" і натиснув "Блокувати". Однак він не пам’ятав мого вибору. Мені довелося відповідати на спливаюче вікно один раз за кожен текстовий файл у папці Документи. Під час повторного запуску Malware Fighter автоматично обробляв тестову програму.

Далі я перевірив його на справжній викуп. Я вимкнув двигун Bitdefender, щоб він не стирав зразки. Однак я не знайшов способу вимкнути власний механізм Malware Fighter, тому антивірус виявив зразки, і я дозволив їм запуститися. Для обох зразків було виявлено початкову спробу шифрування файлів. Цього разу, коли я заблокував спробу, я не отримав додаткових попереджень. Викуп є складним; велика ймовірність, що після того, як один раз зірвався, зловмисне програмне забезпечення перестало пробувати.

Я також перевірив, що відбувається, коли неавторизована програма намагається просто прочитати дані із захищеного файлу. Для цього тесту я використовував крихітний текстовий редактор, який я написав сам, те, що жоден антивірус не матиме в його списку. Malware Fighter правильно попередив про спробу доступу до програми та не дав їй навіть відкрити текстовий файл.

Симулятор викупового програмного забезпечення RanSim від KnowBe4 імітує 10 різних режимів поведінки реального програмного забезпечення, діючи на файли, він створює кілька рівнів папки нижче папки «Документи». Зловмисний програмний винищувач вискакував більше десятка попереджень, коли я запускав RanSim, і я вирішив заблокувати доступ і запам'ятати вибір кожного разу. Незважаючи на це, Malware Fighter провалив усі 10 тестів. На повторному тесті я більше не отримував попереджень, але все-таки провалився.

Дизайнери Cybereason RansomFree, який стежить за поведінкою викупового програмного забезпечення, зазначають, що RanSim діє лише у файлах багатьох рівнів папок нижче папки «Документи», що справжнє викупне програмне забезпечення не робить. RansomFree також не пройшов тест RanSim. Однак Malware Fighter не намагається виявити поведінку викупників; він просто захищає файли, незалежно від місця розташування. Я не можу пояснити, чому це не вдалося проти RanSim.

Компонент захисту від програмного забезпечення - це приємне доповнення до Malware Fighter, і він пройшов усі мої практичні тести. Однак над його повідомленням потрібно трохи попрацювати. Все спливаюче попередження говорить про те, що певна програма намагається отримати доступ до певного документа. Це досить невинно виглядає попередження. Мені б хотілося, щоб у ній було сказано про захист від захисного програмного забезпечення, що б привернуло увагу користувача.

Подивіться в інше місце

IObit Malware Fighter 5 Pro має чіткий, простий користувальницький інтерфейс і зводить його параметри конфігурації до мінімально необхідного. Це добре виглядає, і новий модуль захисту від програмного забезпечення продемонстрував свої труднощі при тестуванні. Однак у нього немає ніяких результатів тестів, які можна було б показати в незалежних лабораторіях, і його бали в моїх власних практичних тестах варіювалися від так собі до жахливих. Немає переконливих причин купувати цей продукт, особливо коли ви можете отримати більшість наших антивірусних програм на вибір редактора за тією ж ціновою ціною.

Антивірус Bitdefender Antivirus Plus та Антивірус Касперського отримують фантастичні оцінки у всіх незалежних лабораторіях тестування. Symantec Norton AntiVirus Basic набирає великі результати і пропонує деякі унікальні захисні функції. Завдяки своїй системі виявлення на основі поведінки, Webroot SecureAnywhere Antivirus не дуже легко вписується у стандартні тести лабораторії, але це було добре в моїх власних тестах, і його система журналів / відкатів для невідомих програм може змінити зловмисну ​​активність, навіть активність викупу. McAfee AntiVirus Plus, схоже, коштує дорожче, але при покупці ви отримуєте необмежену кількість установок. Будь-який із цих товарів редактора - кращий вибір, ніж Зловмисник.