Відео: С новым годом! 🎉 Барбоскины 🎄 Сборник мультфильмов 2018 (Листопад 2024)
Після сюрреалістичного сходження Дональда Трампа на POTUS, генеральний директор Facebook Марк Цукерберг публічно захищав винуватість своєї компанії у перемозі Трампа. Критики вказали на розповсюдження фальшивих новин у Facebook за допомогою алгоритмічно обраного модуля "Модні теми" та, можливо, навіть найсміливіше - у News News, як безпосередньо відповідального за підйом першого в Америці потенційно авторитарного лідера-іш.
Цук абсолютно правильний, коли каже, що Facebook не є медіа-компанією. Немає студій Facebook, які б виробляли оригінальний (і потенційно політично переконливий) контент. Мені болісно очевидно, що Facebook - це просто платформа і нічого більше. Це все, кінець історії.
Як і всі цифрові платформи, Facebook - це інструмент тих, хто вирішує ним користуватися, і він відображає їх особливості та вподобання. Ніхто б не описав Vizio та Panasonic як медіа-компанії - вони просто будують телевізори, на яких ми дивимося фільми та шоу. Справді, телебачення не є влучним порівнянням для Facebook, оскільки алгоритми соціальної мережі працюють за лаштунками, щоб вибрати, який вміст виділяється. Відповідно до метафори телебачення, можна було б сказати, що у Facebook вибирають, які програми отримуватимуть проміжки часу та які рекламні ролики проходять між ними.
Навіть найзапекліші критики практик Facebook не вірять, що Zuck & Co. цілеспрямовано нахиляє масштаби інформації, щоб підтримати Трампа (дійсно, Zuck є безсумнівно прогресивним, і керівник COO Шерил Сандберг не особливо соромляться щодо своєї думки щодо обраний президент). Проблема - як це бачать критики Facebook - зводиться до двох проблем, що перекриваються: 1) Соціальні медіа дозволяють надзвичайно легко закріпитися в міхурі лише однодумців-друзів та ЗМІ; 2) існує чіткий фінансовий стимул для цифрові "підприємці" для створення "новинних" статей, які часто мають незначні стосунки до реальності (проблема, з якою Facebook стикався).
Спочатку давайте зануримось у проблему з підробленими новинами. Я вважаю себе досить складним споживачем засобів масової інформації. Але іноді мене примушували натискати (і навіть ділитися) історії з цих художніх фабрик. Ці сайти виправдовують своє існування, описуючи себе як «сатиру», але вони, як правило, далекі від дотепності з цибулею, що ви можете отримати. Люди, які керують цими сайтами, розробляють свої історії (зокрема їх заголовки), щоб грати на емоціях читачів та попередніх упередженостях. Швидкий візит на такий сайт, як Snopes.com, показує, скільки насправді є дурниць. Я бачив, як багато друзів, родини та колег стають жертвою дурниць цих сайтів (багато з яких насправді повинні знати краще). Це буває.
Ця фальшива новинна галузь справді розгорнулася разом із цьогорічним циклом емоційних виборів. Нещодавно BuzzFeed профілював групу підлітків у маленькому містечку в Македонії, яка створила котеджну індустрію, яка переконала прихильників Трампа поділитися та / або натискати погано написані функції із заголовками тривожних сигналів, які лише час від часу торкаються реальної реальності. Я вирішив не посилатися на веб-сайт македонців, але можу сказати, що в основному він припинив свою діяльність з вівторка - можливо, зараз, коли закінчаться вибори, потрібно зробити менше грошей за кліки.
Таке поширення правдивих новин, що не містять правди, ще більше посилюється тим, що користувачі можуть бути завалені нісенітницею залежно від соціального кола, яке вони підтримують, та новинних бюлетенів, які вони вирішили слідкувати. Можливо, Facebook може налаштувати свої алгоритми на зменшення посилань із відомих недостовірних джерел (це може бути особливо корисно у впливовому розділі «Тренд»), але поза межами величезного втручання у свободу користувачів, можливо, Facebook не може зробити багато.
Виною тут є користувач - ви та хтось із вашого соціального кола, який продовжує ділитися шарами. Якщо історія новин звучить занадто добре (або погано), щоб бути правдою, то розумним споживачам потрібно бути достатньо мудрими, щоб перевірити джерело (або навіть піти так далеко, щоб зробити додатковий крок, щоб перевірити, як правило, на -боке джерело типу Snopes і виправляйте запис у коментарях). Facebook все ще є відносно новим засобом, і багато в чому широка громадськість все ще грає вперед.
У 1938 році Орсон Веллес випустив сумнозвісну радіоадаптацію Війни світів, яка спричинила, що найбільш реактивні та довірливі слухачі барикадувались у своїх будинках, боячись насувається чужої навали (хоча міф про цю паніку з часом зростав). Звичайно, програма проходила з чітким повідомленням про те, що незабаром відбудеться вистава (і кожен, хто потурбується повернути циферблат, може легко виявити, що глобального вторгнення насправді не відбувається).
Будь-яка паніка, що сталася у відповідь на Welles, звичайно, не була виною платформи (в даному випадку радіо); це було виною довірливих слухачів. Підроблені новини, що транслюються на одному каналі, не викликали б такої ж кількості паніки - вишуканість глядачів з часом адаптувалася до нових медіа. Те саме відбудеться і з соціальними медіа.
Таким же чином всі, крім найбільш довірливих користувачів Інтернету, знають, що нігерійські князі насправді не надсилають їм електронну пошту; Білл Гейтс не поділиться своїм станом ні з ким, хто пересилає свою електронну пошту (або, в сучасному втіленні, ділиться своїми повідомленнями); і якщо URL-адреса історії походить від theonion.com, ви не повинні вірити абсурдному заголовку.
Можливо, Facebook, Google, Twitter та інші основні цифрові платформи можуть налаштувати свої алгоритми, щоб усунути очевидні афери та неправди, але навантаження на користувачів стає більш досконалим. Не звинувачуйте платформу.
