Відео: По закону ⚡️ Барбоскины ⚡️ Сборник мультфильмов 2019 (Вересень 2024)
В останньому тесті декілька продуктів виділяються не спеціально через їхні оцінки, а через те, як змінилися ці показники. Те саме було в нещодавно випущеному тесті австрійської лабораторії AV-Comparatives.
Захист рейтингу
Щоб оцінити захист антивірусного продукту від нападу зловмисного програмного забезпечення, дослідники AV-Test провели два різні тести. Одне з них кидає виклик динамічному захисту програми від шкідливих програм у реальному часі. Інші випробовують здатність програми виявляти "широко розповсюджені та розповсюджені" шкідливі програми, тобто шкідливі програми виявлені не більше ніж за чотири тижні до цього. Другий тест також має динамічну складову, оскільки дослідники запускають будь-які зразки, не виявлені статичним скануванням.
Оцінки за захист різко відрізнялися. У нижньому кінці ZoneAlarm та AhnLab заробили лише 1, 5 бала. Щойно доданий до списку тестів K7 отримав лише 1, 0 бала, а Microsoft Security Essentials зробив ще гірше, зарахувавши великий жировий нуль. K7 - єдиний продукт, який цього разу не досяг сертифікації. Microsoft отримала таку ж оцінку, як і K7, але, оскільки вона розповсюджується в Windows, дослідники просто трактують її як базову лінію, а не претендент на сертифікацію.
Касперський набрав ідеальних 6, 0 балів, як і Bitdefender, Comodo, F-Secure та G Data. Ще шість продуктів набрали дуже приємних 5, 5 балів.
Рейтинг юзабіліті
Оцінка зручності використання отримана з чотирьох різних видів хибнопозитивних тестів. Продукт втрачає бали, якщо він: помилково ідентифікує законний веб-сайт як шкідливий; помилково виявляє дійсне програмне забезпечення як зловмисне програмне забезпечення; помилково попереджає про дії, здійснені під час встановлення чи використання законного програмного забезпечення; і помилково блокуючи ті самі дії.
Більшість тестованих продуктів заробила бали від хорошого до відмінного для зручності використання. Bitdefender, Kaspersky, Norton та шість інших заробили ідеальні 6, 0 балів, а всі продукти, крім двох, заробили 5, 0 або вище.
Webroot визначив величезну кількість дійсних файлів як зловмисних програм, що набагато більше, ніж будь-який інший продукт, завдяки чому показник зручності використання зменшився до 4, 0. Comodo також неправильно позначив чимало дійсних файлів як зловмисне програмне забезпечення, а також виявив помилкові попередження про дії законного програмного забезпечення, набравши в цій галузі 3, 5 бали.
Рейтинг продуктивності
У попередніх тестах показник Ефективність був укомплектований Usability; ось уже кілька місяців воно проходить самостійно. Дослідники вимірюють вплив продукту на час, необхідний для виконання 13 типових дій, таких як встановлення програм, копіювання файлів та запуску програм. Чим більше уповільнення, тим менша оцінка.
У цій області не було багато високих балів. Ультралегкий Webroot зайняв ідеальних 6, 0, тоді як Bitdefender та Comodo - 5, 5. Загалом, лише половина продуктів отримала 4, 0 балів або вище.
На підйомі
З огляду на показники часу, підйом Комодо майже метеоритний. У трьох останніх тестах це було майже від 10, 0 балів до 12, 5 балів, а зараз - до 15, 0 балів. Єдине, що не дозволило йому забити ще більше - це 3, 5 для юзабіліті.
McAfee і Trend Micro підняли свої бали на два бали з моменту останнього тесту. Щодо послідовного високого бомбардира Bitdefender, йому вдалося отримати ще одну половину балів, підвищивши свою оцінку до 17, 5 балів з можливих 18.
Якщо ви хочете вибрати продукт безпеки, ви не помилитесь, вибравши той, який отримає хороші оцінки як від PCMag, так і з незалежних лабораторій тестування.
