Вплив Ай на продуктивність праці, заробітну плату та зайнятість

Який вплив матиме штучний інтелект (ШІ) на продуктивність, заробітну плату та зайнятість? На нещодавній конференції MIT про AI та майбутнє роботи ряд топ-економістів говорили про занепокоєння з приводу того, що AI призведе до зменшення кількості робочих місць або принаймні меншої кількості хороших робочих місць, а також обговорюється вплив технологій на продуктивність

Загалом, висновок полягав у тому, що технологія створює і знищує робочі місця, і, зокрема, також, що навряд чи це призведе до значного скорочення кількості робочих місць у майбутньому, і Роберт Гордон, і Джоел Мокір із Північно-Західного університету забезпечують історичний контекст для дебати. Мене особливо заінтригував Ерік Брінгольфссон, MIT, який стверджував, що зміни в організації бізнесу, щоб скористатися новою технологією, можуть призвести до зниження продуктивності, ніж ми очікували б зараз, але це може призвести до підвищення продуктивності в майбутньому.

Ерік Брінджольфссон: AI та сучасний парадокс продуктивності

Ерік Брінджольфссон, директор Ініціативи MIT з питань цифрової економіки та один із членів конференції, розповів про те, як світ останнім часом став песимістичнішим, і показав опитування, яке показало, що лише 6 відсотків американців вважають, що світ покращується (проти 41 відсотків китайців) і назвав уповільнення зростання продуктивності праці в останні роки як одну з причин такого песимізму. Він зазначив, що продуктивність праці є одним з головних рушій, що зумовлюють підвищення рівня життя.

"Ми закінчуємо винаходи?" - запитав Брінгольфссон і розповів про всі вдосконалення машинного навчання, починаючи від нейронних мереж, здатних зробити розпізнавання зображень краще, ніж люди - для певних завдань, - до розпізнавання голосу, який справді став досить хорошим. Він зазначив, що останніми роками спостерігається "повінь досліджень штучного інтелекту", в цій галузі працює набагато більше людей, і сказав, що, ймовірно, щось із цього призведе до нових проривів.

Посилаючись на документ, який він нещодавно написав разом із Деніелом Роком та Чадом Сіверсоном, Брінґольфссон дав чотири можливі причини, які, на його думку, можуть спричинити парадокс продуктивності. У нас можуть виникнути помилкові надії, сказав він, і, можливо, нова технологія просто не доведе, щоб забезпечити значні підвищення продуктивності. Можливо також, що продуктивність не вимірюється, це означає, що ми не відстежуємо реальні переваги технології. Підвищення продуктивності може торкнутися лише кількох людей, галузей чи організацій, а не широку громадськість. Або - і це пояснення, на його думку, має найбільш сенс - що вдосконалення технологій є реальними, але, оскільки організаціям потрібно тривалий час, щоб реструктуризувати себе, це, в свою чергу, потребує тривалого часу, щоб виграти переваги прогресу технологій.

Загалом, за його словами, оптимісти екстраполюють майбутні наслідки сучасних технологій, а песимісти екстраполюють майбутні тенденції з останніх даних про ВВП та продуктивність.

Бринджольфссон зазначив, що AI - це технологія загального призначення (GPT) і зазначив, що такі технології можуть насправді знижувати заявлену продуктивність, оскільки компанії інвестують у них, не бачачи віддачі, яка настає пізніше. Він сказав, що використовувана нами статистика - це не передбачення майбутнього, а скоріше "міра нашого незнання".

Загалом, за його словами, GPT вимагають трудомістких додаткових інновацій та інвестицій, і що для того, щоб йти в ногу з прискоренням технології, щоб усвідомити переваги ШІ, нам, мабуть, потрібно буде винаходити наші організації, установи та показники.

Для порівняння він розповів про те, як, незважаючи на винахід електричного двигуна та лампочки, ми не побачили значного збільшення продуктивності між 1890-1920 роками. Заводи часто замінювали парові машини електричними двигунами, але основна конструкція фабрики, розроблена навколо великого центрального джерела живлення, не змінилася. Насправді пройде 20-30 років, поки новий вид фабрики - той, який використовував невеликі електродвигуни, розповсюджені по всій фабриці - не став популярним. Це призвело до зміни порядку та виробництва, із впровадженням складальних ліній, що, у свою чергу, призвело до значного покращення у 1920-х роках. Після цього настав період "секулярного застою" - фраза, що застосовується до чисельності продуктивності праці в останні роки, - і пізніше, ще один бум.

Далі Brynjolfsson порівнював показники продуктивності в цей період з тим, що сталося в епоху інформаційних технологій (починаючи з 1970 року), і як цілком можливо, що ми збираємося отримати ще один бум, заснований на застосуванні технології. Він сказав, що не впевнений, що це станеться, але зазначив, що з такою технологією було б нормально, якщо на спільне винахідництво витрачається 5-10 разів більше часу, зусиль та грошей (маючи на увазі технології та процеси навколо оригінальної технології), ніж на самій технології.

Брінґольфссон стверджував, що один із способів думати про це - це те, що AI та інвестиції, які люди вкладають в організаційні зміни, можуть бути незмірним нематеріальним капіталом. Наприклад, за його словами, статистика продуктивності покаже час і гроші, витрачені на автомобілі, що керують самогубством, але оскільки вони ще не продаються, це не зареєструється як створене продуктивність. Як результат, за його словами, хоча ми зараз можемо спостерігати зниження продуктивності, у майбутньому ми побачимо більш високі показники продуктивності.

Брінджольфссон зазначив, що, звичайно, продуктивність не все, і що, хоча виробництво за годину зросло за останні 30 років, середній реальний дохід сім'ї застоювався.

Брінджольфссон заявив, що новим «грандіозним викликом» для нашого суспільства є пришвидшити процес роботи ГПТ - маючи на увазі AI - для роботи, щоб ми могли швидше підвищити продуктивність і рівень життя.

Роберт Гордон: ШІ та зайнятість - неправильні страхи

Роберт Гордон, професор соціальних наук Північно-Західного університету та автор «Підйом і падіння американського зростання: рівень життя США після громадянської війни», виступив з доповіддю, в якій заявив, що немає абсолютно ніяких доказів того, що AI створить масове безробіття .

Гордон сказав, що жоден винахід за 250 років з часу першої промислової революції не призвів до масового безробіття, і хоча робочі місця постійно знищуються, вони також створюються в ще більшій кількості. Він сказав, що на ринку робочих місць є величезний ріст і що в даний час існує дефіцит працівників, а не дефіцит робочих місць, що справедливо навіть у таких сферах, як будівництво, кваліфіковане виробництво та водіння вантажних автомобілів на великі відстані.

Гордон сказав, що стурбованість якістю робочих місць також "не є новим", але сказав, що за останнє десятиліття створено більше хороших робочих місць, ніж поганих. За його словами, стурбованість зростаючою нерівністю "знайома тема протягом 40 років". Новим питанням, за його словами, є зменшення частки доходу робочої сили в економіці, але він вважає, що це "нічого спільного з ШІ".

Коли люди говорять про AI і робототехніку, яка буде впливати на роботу в майбутньому, сказав Гордон, вони, як правило, забувають, що говорити про вплив робототехніки та AI не є новим. За його словами, у нас роботи з 1961 року використовуються в основному у виробництві, і в основному для авто. З тих пір ми спостерігали деякі райони з сильним переміщенням робочих місць (наприклад, системи бронювання авіакомпаній та готелів, які значною мірою замінили туристичні агенти), але переважно вплив був незначним.

Гордон зауважив, що сфера з найбільшими витратами на ІР займається маркетингом, але роботу маркетингових аналітиків процвітало.

Гордон показав кілька графіків, що демонструють, що там, де одні робочі місця переміщені, інші створюються. Він зазначив, що зараз нараховується більше банківських службовців, ніж було, коли були представлені банкомати, і розповів про те, як в той час, як ми спостерігали втрати робочих місць у традиційних роздрібних магазинах "цегла та розчин", ми спостерігали ще більше зростання кількості робочих місць в електронній комерції . Нарешті, він зазначив, що хоча у нас на 1 мільйон менше бухгалтерів і службовців з моменту введення електронної таблиці, у нас є на 1, 5 мільйона більше фінансових аналітиків.

Підводячи підсумок, він сказав, що дуже легко спрогнозувати робочі місця, які будуть знищені, але набагато складніше передбачити нові робочі місця, які стануть можливими. Забігаючи на 20 років, Гордон сказав, що AI буде витісняти деякі робочі місця, додаючи ринок праці. Але, з точки зору його впливу на робочі місця, «ШІ - це не нове».

Джоел Мокір: Технологія та праця - це довгостроковість стає коротшою?

Хоча професор Північно-Західного університету Джоел Мокір протягом багатьох років дискутує Гордону про вплив технології, на цьому форумі Мокір, здавалося, майже згоден з висновками Гордона щодо технології та її впливу на робочі місця, принаймні, в довгостроковій перспективі. Однак Мокір вважає, що технології не тільки продовжуватимуть змінюватися, але і що ця зміна прискориться, в той час як теза Гордона полягала в тому, що сьогоднішня технологія не є настільки ефективною, як технології попередніх періодів, таких як електрифікація.

Розглядаючи, чи не відбудеться технологічне безробіття, першою думкою Мокира було «ми бачили цей фільм раніше». Він сказав, що луддити, які заперечували проти індустріалізації - а особливо ткацьких машин на початку 1800-х років - довгостроково помилялися щодо машин, що замінювали людей. Але, зауважив він, це не допомогло їм у короткостроковій перспективі. Він сказав, наприклад, що, хоча зайнятість США у сільському господарстві різко знизилася, сьогодні загалом є багато інших робочих місць.

Загалом, «мало свідчень технологічного безробіття», і він сказав, що це результат зростання послуг, появи нових товарів і послуг та зростання продуктивності праці «невблаганний, але повільний». Отже, за словами Мойкра, питання: "Чи цей час відрізняється?" Якщо AI міг би замінити працівників, кваліфікованих у середніх трудомістких роботах (наприклад, водіїв, юридичних помічників та банківських чиновників), це може досить швидко змінити ситуацію, але він сказав, що докази цього є слабкими. Більш важливим, за його словами, є інноваційна продукція, яка, ймовірно, створить нові робочі місця, які раніше не уявлялися, наприклад, дизайнери відеоігор, фахівці з кібербезпеки, GPS-програмісти та ветеринарні психологи, які існують сьогодні, але їх важко було передбачити десятиліттями тому.

Мойкр сказав, що ми не можемо знати, які нові робочі місця будуть існувати в майбутньому, але припустив, що демографічні дані дозволять зробити більше робочих місць, які стосуються догляду за старінням населення, і менше, що передбачає турботу про дітей, оскільки він передбачає, що буде менше дітей. Крім того, за його словами, може бути більше творчих робіт, і ми ніколи не повинні недооцінювати "мовчазні знання" - інтуїцію, інстинкт та уяву - які не є якостями, які ми асоціюємо з машинами. Але, зазначив він, перехід не буде безболісним.

Далі Мойрк розглядав "найгірший аналіз" чи сценарій, коли попит на робочу силу значно менший. Він сказав, що межі між роботою та дозвіллям нечіткі, і зазначив, що 25 відсотків американців займаються деякою волонтерською роботою. За його словами, найбільше поліпшення було у сфері дозвілля, і робота з деякими економістами, яка припускає зниження участі в робочій силі, почалася частково, тому що чоловіки старшого віку підключені до відеоігор.

Моїкр зазначив, що Джон Мейнард Кейнс у своїй знаменитій доповіді 1930 року про "Економічні можливості для наших онуків" запропонував, що якщо технологія замінить робочі місця, це вирішить наші економічні проблеми, тому питання полягає в тому, як використовувати вільний час, який ми матимемо тоді Однак Мокир сказав, що для цього можуть знадобитися нові підходи до економіки та розподілу доходу.

Панельне обговорення

(Дарон Ачемоглу, MIT; Ерік Бринджольфссон, MIT Ініціатива цифрової економіки: Роберт Гордон, Північно-Західний університет; Джоел Мокір, Північно-Західний університет)

Після презентацій Дарон Ачемоглу, професор кафедри економіки MIT, сказав, що ми повинні думати про технологію як про багато речей та створення безлічі відповідей. Він погодився, що існуватиме технологія, яка замінить працівників у короткостроковому періоді, і, звичайно, для виконання деяких завдань у довгостроковій перспективі, але сказав, що така технологія також може призвести до збільшення обсягу виробництва, тому це має позитивно вплинути на продуктивність праці.

Асемоглу сказав, що технологія може перенести робітників, витіснених з виробництва, до нових взаємодоповнюючих областей, і додав, що у нас були нові завдання та нові професії протягом історії. Але хоча він сказав, що це, як правило, добре закінчується для суспільства в цілому, для конкретних класів працівників, а іноді і десятиліть, можуть виникнути труднощі. Він сказав, що фактично не було підвищення заробітної плати під час промислової революції, але сказав, що інституційна структура та освіта можуть впливати на це.

У ході панельної дискусії, яка виникла, Брінґольфссон сказав, що, хоча кожна мить є різною, історія говорить про те, що зрештою все вийде, як запропонували і Гордон, і Мокір. Але він також зазначив, що існували тривалі періоди, протягом яких люди не так робили, через технологічні зміни в зайнятості. "Читай історію чи Діккенса", - сказав він.

Брінґольфссон розповів про те, як за останні десятиліття медіанський дохід застоювався при кожному заході, що можна побачити у таких речах, як епідемія опіоїдів та зростаюча кількість самогубств, сказав він. Він запропонував нам не просто сидіти і бачити, що відбувається, а замість того, щоб думати про "технології як інструмент, який можна розгорнути" для вирішення таких проблем. Він сказав, що коли в 1800-х роках було технологічне безробіття, ситуація була вирішена в США в результаті великих інвестицій у початкову освіту. Якщо ми хочемо продовжувати пристосовуватися до технологічного безробіття, ми повинні думати, як ми будемо рухати подібні зміни.

Мокір заявив, що переживає, що ми "демонтуємо державу добробуту саме тоді, коли вона нам найбільше потрібна", щоб пом’якшити перехід на нові види роботи, які вже найближчі. Мокір згадав про зусилля в таких країнах, як Норвегія та Канада, а Гордон вказав на Німеччину та Швецію, які мають сильніші профспілки та державну охорону здоров'я.

На запитання про те, що ми маємо зробити, щоб покращити ситуацію для людей, Бринджольфссон сказав, що більшість економістів поставлять освіту на перше місце, а далі робитимуть більше для заохочення підприємництва. "Занадто часто уряд намагається захистити минуле від майбутнього", - сказав він. Він також заохотив посилити мережу безпеки, і зокрема зароблений кредит з податку на прибуток.

Мокір запропонував - і Гордон погодився - збільшення імміграції висококваліфікованих кадрів, і сказав, що ми повинні привертати людей зі всього слова і приймати їх з відкритими обіймами. "Відкинути їх - какамамія", - сказав Мокір. Гордон також підштовхнув такі речі, як покращення дошкільних закладів для населення, яке живе в бідності.

Була певна дискусія про те, як ми вимірюємо продуктивність. Брінджольфссон сказав, що ми можемо захотіти переосмислити економічні показники (зазначивши, що ВВП як метрика був винайдений у 1930-х роках), і почати думати про речі, які не ґрунтуються на споживанні, наприклад, навколишнє середовище. Мокір сказав, що не певний песимістичний погляд на медіанський дохід, сказав, що ми можемо переоцінити інфляцію і не робити так добре, вважаючи постійне поліпшення якості.