Відео: 4 Unicode and N character in SQL Server (Листопад 2024)
( Кіркпатрік, Гофман і Тіль )
На одній із вступних сесій на конференції Techonomy цього тижня друзі та відомі інвестори технологій Рейд Гофман та Пітер Тіль погодилися, що ми не можемо сприйняти як належне, що майбутнє буде кращим.
У широкій розмові на теми, починаючи від інвестування в монополії до стимулювання інновацій до ролі технологій у створенні або знищенні робочих місць, двоє чоловіків, які зустрілися в Стенфорді та разом працювали в PayPal, дали зрозуміти, що вони домовляються про багато речі, але різниця в акцентах, безумовно, проникала.
Тієль, який, мабуть, найвідоміший як інвестор у ряді успішних стартапів, таких як Facebook та Palantir, повторив деякі моменти своєї книги « Нуль до одного» та свою появу на симпозіумі Gartner минулого місяця, що стосується занепокоєння щодо того, як культура погляд на технологію.
"Кремнієва долина радикально контркультурна", - сказав він, зазначивши, як більшість голлівудських фільмів насправді є антитехнологічними, відображаючи сучасне культурне та політичне середовище. З одного боку, ми прискорюємо технологічні зміни, сказав Тіль, а з іншого - наша культура та політика є антитехнологічними.
Гофман, який найбільш відомий як засновник LinkedIn, заявив, що проблема в основному є біологічною. Люди бояться смерті, і це лежить в основі страху їх змін.
Опитаний господарем Техономіки Девідом Кіркпатріком, Тіль обговорив висловлену у своїй книзі віру про важливість стартапів, які намагаються побудувати монополію. Він сказав, що компанії, які мають монополії, не говорять про це. "Ми можемо обговорювати, чи монополії добрі чи погані для суспільства, але зсередини ви хочете бути монополістом".
Гофман погодився, що інвесторам є стимул побудувати щось, що схоже на монополію, з величезними конкурентними перевагами та мережевими ефектами. "Якщо у вас немає певної здатності отримувати реальний прибуток, важко інвестувати в майбутнє", - сказав він.
Але він розмежував ефемерні чи крихкі монополії, яким потрібно попрацювати дуже важко, оскільки їх ринок чи технології розвиваються, і через п’ять років вони не виживуть, не змінившись; і ті, що мають статичні монополії та не здійснюють інновацій. Тієль порівнював їх з тролями, які збирали мито на мосту, і наводив Comcast як приклад.
Тієль підкреслив, що коли ви думаєте про інновації протягом останніх 200 - 250 років, "це тверезо усвідомлює, як мало винахідників цінності захопило з часом", використовуючи в якості прикладів "Братів Райт" та авіації взагалі та власників фабрики під час першої промислової революції.
Тільки в програмному забезпеченні, за його словами, винахідники справді заробляли гроші, зазначаючи, що "було б помилкою сказати, що програмне забезпечення важливіше всього іншого". Тож нам потрібна структура винагороди за інші речі, зазначивши, як Ейнштейн не заробив багато грошей за своє відкриття загальної відносності.
Гофман стрибнув на це, помітивши відомі Лібертаріанські схильності Тіля. Тієль заявив, що хотів би, щоб державні інвестиції в наукові дослідження та розробки зростали, але за рахунок грошей, що надходять з недискреційної частини бюджету. Але, за його словами, і ліві, і праві не робитимуть цього, оскільки вони завжди надають пріоритет утилітарним витратам і перерозподілу інвестицій.
Гофман погодився, що важко бачити, як Конгрес має хороший шлях до мислення про науку та техніку. Він сказав, що було б краще, якби ми мали всю геномну інформацію в одній базі даних з відповідним захистом конфіденційності, але сказав, що він по-справжньому стурбований здатністю уряду виконувати технологічну стратегію. Тіль виявився ще більш прямим, сказавши, що з 535 представників лише 35 мають науковий досвід, а решта не розуміють, що вітряні млини не працюють без вітру або сонячні батареї не працюють вночі.
Однією з важливих частин дискусії було те, чи можуть великі компанії бути справді інноваційними. Тієль сказав, що вони можуть, але це зводиться до лідерства, і зазвичай це стосується засновника, який повертається, наприклад, в Apple.
"Якщо Microsoft дійсно хоче змінитись, вони повинні повернути Білла Гейтса", - сказав він. Гофман вважав, що це не повинен бути засновником, а людиною, яка має довгостроковий погляд і ресурси, щоб підтримати це. Обидва погодились, що в більшості компаній рада директорів виступає проти великого ризику. Гофман сказав, що вам потрібно мати когось, хто це порушить. В якості прикладу він використав Боба Ігера в Діснеї.
Кіркпатрик зазначив, що Тіль стверджував, що найкраще - це спочатку домінувати на невеликому ринку, а потім зростати з цього, і це важко для великих компаній. Тієль зазначив, що це стосується дилеми новатора Клейтона Крістенсена. Він сказав, що це дещо таємниця, чому стартапи взагалі досягають успіху, зазначивши, як PayPal зіткнувся з банками, які мали набагато більше ресурсів. За його словами, стартапи існують, оскільки великі компанії та уряди "занадто загазовані".
Гофман, який написав керівницьку книгу під назвою "Альянс", сказав, що потрібно, щоб генеральний директор створив невелику організацію та захистив людей від політики. Він розповів про людей, які беруть службові обов'язки, працюючи над окремими проектами, замість того, щоб думати про те, щоб 30 чи 40 років працювали в одній організації. Тіль сказав, що це є проблемою на практиці, оскільки люди, здатні стимулювати інновації, слабкі в політичних іграх. А коли ви приймаєте компанію, ви наділяєте багато неправих людей, наприклад, бухгалтерії.
"Кожна організація з 20 осіб і більше повинна мати технологічну стратегію", - сказав Гофман. Це не стратегія ІТ, а скоріше фокус на тому, як технології змінюють галузь та компанію. Якщо ні, то, за його словами, організація перебуває в стадії помирання.
Мене особливо зацікавила дискусія про те, чи замінять технології робочі місця, тему, про яку ми багато чули за останні кілька років. Тієль зазначив, що історія технології показує, що робочі місця втрачені, але замінені іншими робочими місцями, і сказав, що вважає, що "зарано говорити, що в комп'ютерній техніці є щось інше". Він сказав, що сильний AI і роботи, які працюють і виглядають як люди, але їм не потрібно платити, буде турботою, але він сказав, що не турбується з цього приводу. Натомість, за його словами, занадто велика провина покладається на технології, але справжня проблема - глобалізація та конкуренція з економікою з низькою заробітною платою.
Гофман в основному погодився, що глобалізація має більший вплив, ніж автоматизація, хоча зауваживши, що технологія допомагає глобалізації. Він сказав, що спроба уповільнити технологію - це невдала гра, оскільки інші люди це просто робитимуть. Але він зазначив, що навколо скорочення робочих місць виникло велике занепокоєння, оскільки текстильні комбінати вступили під час промислової революції, і сказав, що ми не повинні знижувати, що перехід на нові робочі місця є руйнівним.
Гофман сказав, що ми повинні зосередитись на тому, як мінімізувати глибину та тривалість страждань під час переходу. Частково, за його словами, це передбачає використання технологій для допомоги середньому класу в таких сферах, як освіта та технологічне навчання.
