Відео: unboxing turtles slime surprise toys learn colors (Вересень 2024)
Як ви протестуєте антивірусну утиліту, щоб переконатися, що вона працює? Ну, один простий метод - представити його тисячам зразків зловмисного програмного забезпечення та побачити, який з них виявляє сканування. Так, цей вид статичного виявлення - це лише один шар антивірусного захисту, але це може бути першою лінією захисту.
Звичайно, ви також повинні переконатися, що антивірус помилково не оголошує дійсні програми шкідливими програмами. Інакше антивірусна утиліта, яка позначила кожну програму як шкідливу, може заробити необґрунтований ідеальний бал. Тест на виявлення файлів, виконаний дослідниками AV-Comparatives, враховує як точність виявлення, так і уникнення помилкових позитивних результатів. Намагання помилкових позитивних результатів цього разу навколо піднятих балів для небагатьох постачальників.
Дослідники презентували кожен з 21 антивірусних продуктів із понад 160 000 зразків шкідливого програмного забезпечення та визначили кредити шляхом сканування під час доступу чи сканування на вимогу. AV-Comparatives не розкриває точну кількість файлів, які використовуються в тесті помилкових позитивних результатів, "оскільки деякі люди прагнуть обчислити відсоток з нього, що є дурницею і оманливим". Однак у минулих випадках цього тесту кількість помилкових спрацьовувань для деяких продуктів наближалося до 100, тому загальна кількість дійсних файлів повинна бути трохи більше, ніж це.
Багато вдосконалення
Компанія AV-Comparatives присвоює рейтинг стандарту будь-якому продукту, який пройшов тест; ті, хто не проходить, оцінюються як просто перевірені. Найкращі продукти можуть заробити розширений рейтинг або навіть Advanced +. Однак продукт, який демонструє багато помилкових позитивних даних, може знизитися на одну, дві чи навіть три оцінки. Продукт, який потрапив на рівень "божевільних багатьох" (понад 100 помилкових позитивних результатів), не може пройти тест, незалежно від того, наскільки добре його виявлення вірусів.
У попередньому раунді тестування п’ять продуктів показали достатню антивірусну точність, щоб оцінити Advanced +, але впали до Advanced через помилкові позитиви. Це: Avira, BullGuard, Emsisoft Anti-Malware, eScan та Ad-Aware Free. Всім цим п'ятьом вдалося приєднатися до цього рейтингу Advanced +; добре піде!
Bitdefender Antivirus Plus 2016 та Антивірус Касперського (2016) регулярно досягають найкращих результатів у всіх лабораторіях. Ні в кого не було проблем із досягненням Advanced + у цьому тесті чи попередньому.
Успіх, однак, не був універсальним. Бідний антивірус Baidu зробив достатньо добре в частині виявлення тесту, щоб заслужити рейтинг Advanced +. Однак "божевільно багато" помилкових позитивних результатів вибили його з ходу, аж до рейтингу відмов Тестованого.
McAfee AntiVirus не потрапив у помилкові позитивні проблеми ні в одному тесті. Це зменшення точності виявлення антивірусу знизило його з Advanced + до Advanced.
Один з багатьох тестів
У реальному світі ваш антивірус отримує численні можливості виявляти та атакувати зловмисне програмне забезпечення. Це може блокувати браузер навіть підключення до URL-адрес хостингу зловмисного програмного забезпечення. Він може усунути файл ще до його завантаження. Або він може виявити зловмисне програмне забезпечення після запуску, виходячи з його противної поведінки.
- Який антивірус пропонує найкращий захист у реальному світі? Який антивірус пропонує найкращий захист у реальному світі?
- Антивірусні бали від Microsoft Побіг Антивірусні результати Microsoft Побільше
AV-Comparatives проводить багато різних тестів, враховуючи ці різні можливості. Існує динамічний тест у реальному світі, який робить все можливе, щоб кожен захисний шар мав шанс на успіх. Ретроспективний тест виявлення заморожує підписи зловмисного програмного забезпечення кожного продукту і перевіряє їх на нові зразки, які не існували до заморожування. Існує навіть тест, який починається з зразків, які, як відомо, виявляють усі перевірені продукти, а потім вимірює, наскільки добре вони очищають заражену систему.
Різні продукти можуть досягти успіху на різних тестах. Наприклад, Webroot не використовує статичне виявлення, тому це не підходить для тесту статичного виявлення. Розробники Нортона відкидають саму концепцію статичного тесту. Незважаючи на це, мені доводиться захоплюватися такими продуктами, як Bitdefender та Kaspersky, які встигають заробити найкращі оцінки у всіх лабораторіях.
