Facebook, щебет на Капітолійському пагорбі: що було, а що не було сказано

Якщо є одна річ у Facebook, Twitter та Комітеті з розвідки Сенату США, схоже, всі згодні, це те, що більше регулювання галузі технологій та соціальних медіа неминуче. Як заявив сенатор Марк Уорнер, "ера Дикого Заходу в соціальних медіа закінчується".

COO у Facebook Шерил Сандберг та генеральний директор Twitter Джек Дорсі виступили сьогодні перед колегією на слуханнях про зовнішній вплив соціальних медіа. Слухання відзначили найвищі відгуки конгресу в галузі технічної галузі з моменту свідчень генерального директора Facebook Марка Цукерберга ще в квітні. Виконавці описували питання з широкого кола питань - від конфіденційності даних, цифрової реклами та того, як вони поводяться з підробленими обліковими записами та дезінформацією, до зміни ролі, яку відіграють соціальні медіа у виборах та політиці в усьому світі.

Сенатори глибше вивчали роботу бізнесу та платформ Facebook та Twitter, в той час як отримували багато копань у Google, які відмовилися від запрошення з’явитися. Дорсі (який також твітував свої підготовлені свідчення) та Сендберг зустріли багато запитань із переробленими версіями однакових відпрацьованих відповідей, але більш відверті відповіді пропонували зрозуміти все, від російського втручання у вибори до глибоких фейків.

Однак ще більш показовими є проблеми, які взагалі не виникали. Ось основні моменти того, що було висвітлено (а не було) під час слухання.

Багато башингу Google

Комітет залишив порожнє крісло для Google на слуханні, і сенатори скористалися всією можливістю, щоб нагадати, що пошуковий гігант відмовився від його запрошення. Сенатор Уорнер, член рейтингового комітету, поставив під сумнів численні "структурні вразливості" на платформах Google, таких як пошук Google, YouTube та Gmail, на які комітету "потрібні відповіді".

"Враховуючи його розміри та вплив, я вважаю, що керівництво в Google хотіло б продемонструвати, наскільки серйозно він сприймає ці виклики та взяв на себе керівну роль", - сказав він.

Сенатор Том Коттон, республіканський штат Арканзас, пішов далі до кінця слухань, припускаючи, що Google вирішив не з’являтися, щоб уникнути питань щодо створення цензурованої пошукової системи для Китаю, «співпрацюючи з китайськими телекомунікаційними компаніями» та припинивши А.І. робота над Project Maven для уряду США. ( Фото Дрю Анжерер / Getty Images )



Боти та підроблені рахунки

Значна частина допитів комітету була зосереджена на поліції автоматизованих та фальшивих облікових записів, що нападають на Facebook та Twitter. Обидві платформи вийшли з ладу, але Дорсі та Сандберг повторили, що в той час як Facebook і Twitter використовують комбінацію людей і машинного навчання для ідентифікації ботів і фальшивих акаунтів, вони не можуть спіймати всіх.

Дорсі сказав, що Twitter намагається надати більше контексту та додавати мітки, коли вони ідентифікують облікові записи ботів, але сказав, що важко визначити, коли автоматизований обліковий запис використовує сценарії, щоб алгоритм Twitter гравця нагадував людського актора. Сендберг відкладався під час слухань з конкретних технічних питань, але заявив, що політики з питань політики та безпеки Facebook координуються для встановлення стандартів та виявлення підроблених облікових записів. Вона повторила почуття Дорсі, що їх просто важко знайти.

"Коли справа доходить до того, що неправдивий актор себе представляє як когось, їх важко знайти. Але як тільки ми їх знайдемо, ми дізнаємося, що вони. Якщо ви робите вигляд, що ви є не кимсь, ваш рахунок знижується ", - сказав Сандберг. ( Фото Дрю Анжерер / Getty Images )



Конфіденційність реклами та даних

Сандберг на грилі повідомив, що Facebook надав інформацію про користувачів виробникам смартфонів. Вона сказала, що компанія співпрацюватиме з FTC, щоб оприлюднити результати свого внутрішнього аудиту, але уникала конкретних даних щодо обміну даними.

Говорячи про те, як Facebook збирає дані для рекламних цілей, Сандберг сказав: "Ми продаємо рекламу. Ми використовуємо інформацію, яку люди діляться з нами для використання на сторонніх сайтах, щоб зробити ці оголошення релевантними для використання". Але вона підкреслила, що користувачі контролюють свою інформацію і що Facebook не продає дані. Вона також вказала на інструменти для завантаження ваших даних у Facebook та на централізовані налаштування конфіденційності.

Сенатор Камала Харріс, Каліфорнійський демократ, продовжив цю лінію запитань, більш чітко розпитуючи про те, як Facebook заробляє гроші. Чим більше людей, які використовують платформу та залучену роботу, тим більше показів оголошень і тим більше доходів, - відповів Сандберг. У цьому сенсі Гарріс запитав, як Facebook поводиться з оманливим або ненависним вмістом, що сприяє більшій зацікавленості. Сендберг сказав, що в перспективі не має сенсу містити вміст на платформі, який є неорганічним або неаутентичним. ( Фото Дрю Анжерер / Getty Images )



Російські тролі та фейкові новини

Значна частина слухань була витрачена на те, як країни, включаючи Росію, Іран та інші, використовують платформи соціальних медіа для впливу на вибори та політичний дискурс. Сенатор Сьюзен Коллінз, штат штату Мен, представила дані дослідників університету Клемсон, які заявляють, що російські тролі націлили на обраних чиновників з проведенням дезінформаційних кампаній, і як Twitter не зміг повідомити їх навіть після заборони рахунків.

"Це неприпустимо", - сказав Дорсі, який заявив, що Twitter хоче знайти шляхи більш відкрито співпрацювати з науковцями та правоохоронними органами, щоб "визначити весь контекст" того, що відбувається. Дорсі постійно повертався до своєї аналогії Twitter як "міської площі" та різних способів переосмислення основ роботи платформи.

Обидві компанії розповіли, як вони впровадили більш жорсткі процеси щодо перевірки політичної реклами, і Сандберг кілька разів говорив про сторонніх перевіряльників фактів у Facebook, щоб позначити фальшиві новини та зупинити його розповсюдження, особливо навколо політичних тем та виборів. Дорсі розповів більше про елемент самоохоронних органів Twitter, де журналісти та інші користувачі на платформі, природно, відзначають фейкові новини.

Сенатор Марко Рубіо, штат Флорида, також запитав Дорсі про те, як Twitter працює в інших країнах, таких як Туреччина та В'єтнам, де він вибірково блокує вміст, заснований на місцевих законах. Дорсі відповів, що Twitter має політику "вилучення вмісту для кожної країни", але вважає, що світ все ще може поговорити про те, що відбувається. Що стосується запитів турецького уряду, він сказав, що користувачі Twitter використовують VPN та інші проксі-технології для ухилення від блоків. ( Фото Дрю Анжерер / Getty Images )



Deepfakes

Однією з цікавіших тем розмови були глибокі фейки або відео, створені AI, які створюють фальшивий вміст, порівнюючи обличчя або голос однієї людини з тілом іншої людини. На запитання, чи мають Facebook та Twitter здатність визначати маніпуляції з відео та міняти вміст як такий, Дорсі та Сендберг обидва сказали, що їхні компанії вкладають кошти в люди та технології для виявлення автентичного та неправдивого вмісту, але вкотре зупинилися, сказавши, що можуть зупинити його. . ( Фото Дрю Анжерер / Getty Images )



Дискримінація щодо консерваторів?

Під час другого виступу на Капітолійському пагорбі, цього разу перед Комітетом з питань енергетики та торгівлі, Дорсі був запитаний з приводу повідомлень про те, що сайти соціальних мереж, як Twitter, дискримінують консерваторів. Члени GOP вказували на повідомлення про "тіньову заборону", де певні люди не з’являлися у спадному меню автоматичного заповнення, яке з'являлось, коли хтось вводив ім'я на панелі пошуку.

Дорсі сказав, що проблема - тест, який позначив 600 000 облікових записів на основі їхніх підписників. Зрештою, Twitter вирішив, що це не найкращий підхід, і видалив ці акаунти із чорного списку. Дорсі наполягав на тому, що люди з обох політичних партій були включені до 600 000, хоча він не міг дати конкретного розбиття.

У Сенаті Дорсі та Сандберга запитали, чому у WikiLeaks та Джуліана Асанжа все ще є активні акаунти у Facebook та Twitter. Обидва сказали, що не знайшли жодних порушень своїх умов обслуговування. ( Фото Дрю Анжерер / Getty Images )



Кембриджська аналітика, хтось?

Лише через кілька місяців після того, як Цукерберг провів на слуховому питанні питання за скандалом щодо скандалу з даними Cambridge Analytica, компанія не поставила жодного запитання до Сандберга. Цикли новин просуваються так швидко, що, здається, у цьому фіналі чотирьох слухань комітету, що ставлять під сумнів соціальні медіа та технічні гіганти, сенатори навіть не відчували необхідності піднімати це.