Amd ryzen 5 1400 огляд та рейтинг

Це був насичений рік для любителів процесора, і для нас, оглядачів процесорів, теж. Після багатьох років потоку води (в кращому випадку) проти Intel з її лінійкою настільних процесорів FX, AMD увійшов у світ споживчих процесорів високого класу настільки на початку цього року. Його нові процесори Ryzen на чолі з першокласним, восьмиядерним AMD Ryzen 7 1800X та, мабуть, більш вражаючими (з точки зору цінності) Ryzen 5 1600X (шестиядерний чіп) набагато ефективніші та потужніші, ніж попередні компанії -генерація FX деталей. І вони постачають аж 16 ниток обчислити продуктивність за цінами, які іноді є лише половиною конкуренції Intel аналогічним чином.

Компанія AMD також не оголосила, що незабаром запропонує 16-ядерний 32- потоковий процесор в рамках своєї майбутньої лінійки ентузіастів-чіпів "Threadripper", яку компанія каже, що ми повинні побачити колись цього літа. І лінія фішок нижнього рівня Ryzen 3 мати обіцяли десь у 2017 році.

У відповідь на свіжу конкуренцію за свої найвищі частини, Intel починає випускати першу лінійку процесорів Skylake X та Kaby Lake X Core i9, i7 та i5, спільно відомих як "Core X" -Сері. " Поки в цій лінійці ми розглянули 10-ядерний Intel Core i9-7900X та чотириядерний Intel Core i7-7740X. І ми також маємо огляд Core i5-7640X у своїх роботах, як тільки ми знайдемо лавку (та голову), щоб звільнити місце для цього.

У поточний час абсолютно нового високого класу силіконового процесора, що розкидає наш тестовий стенд, сьогодні один чіп AMD Ryzen майже загубився. Але ми тут, щоб виправити це, уважно подивившись на Ryzen 5 1400.

Маючи чотири ядра, вісім потоків та тактову частоту, що коливається між 3, 2 ГГц (базовий тактовий час) і 3, 4 ГГц (макс. Турбо, без розгону), Ryzen 5 1400 - це найнижчий кінець Ryzen 5 AMD досі. І принаймні, поки не надійде деталь Ryzen 3, це також найнижчий процесор AMD поточного покоління, який продається за 160 доларів в Інтернеті. Це знизилося приблизно на 10 доларів від $ 169 MSRP.

Наскільки добре він поєднується з аналогічним двоядерним, чотирипоточним Core i3-7350K Intel, а також наступним чіпом лінійки AMD Ryzen 5 1500X? (1500X продається приблизно на 30 доларів більше, але він має більш високі тактові швидкості.) Для цього нам доведеться заглибитися в наші тестові показники. Перш ніж ми перейдемо до продуктивності цього чіпа, ми заглибимося в деталі платформи AMD "Zen" та мікросхеми Ryzen 5, Ryzen 7 та (майбутні) Ryzen 3.

Ми також зазначимо, чому, якщо ви особливо зацікавлені в іграх на 1080p та отримуєте максимально можливі частоти кадрів із відеокарти високого класу, цей чіп, зокрема (та частини Ryzen AMD взагалі), може не бути найкращий вибір - принаймні поки що.

Деталі чіп-лінійки: Ryzen 7, 5 та 3

З точки зору обчислювальної продуктивності, процесори Ryzen 7 AMD досить вражаючі для процесорів за ціною від $ 329 до $ 499. Але звичайно, не кожен може дозволити собі витратити стільки на процесор - навіть якщо це, мабуть, крадіжка порівняно з цінами Intel. І гроші вбік, якщо ви не творець контенту цифрового медіа, постійно перекодуєте відео або не виконуєте інтенсивні для процесора науково-дослідні завдання, ви часто не будете використовувати вісім ядер та 16 ниток, запечених у деталях Ryzen 7. Для споживачів енергії з меншими вимогами (і більш жорсткими бюджетами) AMD пропонує чотири процесори Ryzen 5 з меншою кількістю ядер і нижчими цінами.

Лінійка Ryzen 5 складається з двох шестиядерних і двох чотирьохядерних чіпів Ryzen 5, включаючи 1400, на які ми дивимося тут. AMD пропонує пропозиції нижнього класу Ryzen 3 у другій половині 2017 року. І поки деталей не вистачає на цей час, AMD також пообіцяла ультра-висококласний модельний ряд "Threadripper" пізніше в 2017 році з упаковкою мікросхем до 16 ядер і 32 нитки.

Кілька функцій на чіпах Ryzen відрізняють їх від конкуруючих пропозицій Intel. Для одного: AMD каже, що всі фішки Ryzen будуть розблоковані для розгону. І, принаймні, з деталей, які ми маємо про оголошені поки що мікросхеми Ryzen 7 та Ryzen 5, усі ці фішки матимуть одночасне багатопотокове зміщення ниток (SMT). SMT подібний до технології Hyper-Threading, представленої у багатьох процесорах Intel від середнього до високого класу Core. Зокрема, розблокованому Intel Core i5-7600K та Core i5-6600K попереднього покоління не вистачає Hyper-Threading, що залишає їх у чотирьох обробних потоках, тоді як у мікросхем Ryzen 5 1600X та 1600 AMD є 12 доступних потоків обробки. Ryzen 5 1400, на який ми дивимось тут, як і 1500X, мають вісім.

Ми вже розглянули чотириядерний Ryzen 5 1500X, який сидить на один крок вище від Ryzen 5 1400, і Ryzen 5 1600, який сидить на два силіконові сходинки над сьогоднішнім предметом чіпа. І ми протестували та перевірили Ryzen 5 1600X на початку цього року. Таким чином, ми будемо мати всі мікросхеми Ryzen 5 для порівняння з Ryzen 5 1400 у наших графіках, а також деякі альтернативи на базі Intel на аналогічну ціну.

AMD стверджує, що Ryzen 5 1400 має 65-ватний тепловий проектний коефіцієнт потужності (TDP, вимірювання вимог до тепловіддачі), що в рази менше, ніж 95-ватний ТДП Ryzen 5 1600X і вище кінець восьмиядерних Ryzen 7 фішок. Якщо ви не супер-стикер щодо споживання електроенергії, різниця не буде настільки важливою. Але якщо ви будуєте невелику систему, не маючи багато місця для кулера, можливо, ви захочете вибрати одну з 65-ватних деталей. Фішки Ryzen 5 1500X і 1600 також 65-ватні.

Ми провели тестування Ryzen 5 1400 за допомогою кулера, який AMD надсилав разом із нашими зразками чіпів. Цей кулер (AMD називає це "Wraith Spire") технічно є кулером, який поставляється з більш високим кінцем Ryzen 1500X і 1600 чіпів. Ryzen 5 1400 фактично поставляється з більш компактним кулером під назвою "Wraith Stealth", але у нас цього кулера не було. А оскільки AM4 AM4 як і раніше є досить новим гніздом, нам довелося протестувати свої чіпи з обмеженим вибором кулерів, які були у нас під рукою, так як Spire був найближчим матчем Stealth. Незважаючи на те, що для тестування на швидкості запасів більший кулер не повинен змінювати показники наших базових показників. Дуже сумнівно, що AMD поставлятиме кулер, який не справляється із тепловою потужністю свого найменш потужного мікросхеми Ryzen 5 із запасом швидкості без дроселювання.

Нові чіпсети AMD: X370, B350 та більше

Якщо ви спеціально дивитесь на кількість ядер і потоків, AMD Ryzen 5 1400 вже має цінову перевагу перед нинішніми чотирьохядерними восьмипотоковими мікросхемами Intel. Ці мікросхеми Intel зараз є усіма частинами Core i7, які зазвичай продаються за 300 доларів і вище. А цінова перевага стає кращою лише тоді, коли розглядати платформу в цілому. Материнські плати, які партнери AMD розгорнули навколо Ryzen (і незабаром після цього), підсолодили угоду.

Хочете плату на основі Ryzen, яка дозволяє розігнати та встановити таку відеокарту високого класу, як Nvidia GeForce GTX 1080 Ti, або одну з майбутніх Radeon RX "Vega" карт AMD? Це призведе до повернення всього $ 63, скажімо, для Asrock AB350M. Плати X370 вищого класу краще обладнані для обробки високого класу, і вони підтримують конфігурації Nvidia з двома картками в SLI. Але деякі плати B350 мають два слота для відеокарт і підтримують подвійні настройки AMD-картки через CrossFire.

Це так з Gigabyte AB350-Gaming 3, який ми використовували для тестування. Він продається за ціною близько 110 доларів, і це не низька ціна, безхарактерна дошка. Він має спортивне освітлення RGB, металеві слоти для відеокарт і слот M.2 для надшвидких твердотільних дисків, таких як Samsung SSD 960 EVO. Ви, звичайно, можете витратити більше; деякі початкові дошки AM4 коштують до 300 доларів. Але ми бачили кілька солідних варіантів у діапазоні 100 доларів. Ви також можете знайти хороші параметри на базі Intel в цьому ціновому діапазоні, але якщо ви дбаєте про такі функції, як RGB освітлення та металеві прорізи (і ми не маємо на увазі, що це роблять усі), у більшості випадків ви будете доведеться заплатити трохи більше за плату на базі Intel із порівнянними функціями.

Технічно пропонується п'ять нових чіпсетів з новими материнськими платами AMD. Ось погляд на їх основні особливості та те, як вони відрізняються, в резюме прямо від AMD …

Як зазначалося раніше, якщо ви хочете встановити кілька відеокарт Nvidia, вам доведеться вибрати чіпсет X370 верхнього класу, але навіть ці плати починаються приблизно від 110 доларів. Мікросхема A320 і A300 не підтримують розгону, а останній не має вбудованої підтримки для USB 3.1 Gen 2. Але плати A320, які були доступні, коли ми писали про це в липні 2017 року, починалися всього з $ 52, тоді як плати B350 починалися приблизно з $ 10 до $ 15 більше. Ми не були б здивовані, побачивши, що ще більш агресивні ціни виходять на ринок, коли розгортаються процесори Ryzen 3.

Тепер ми не пропонуємо вам вибрати плату з найнижчою ціною, яку ви можете знайти, але ідея перекинути процесорний процесор за вісім ниток на 160 доларів на материнську плату до 75 доларів та отримати приблизно подібну продуктивність, яку ви отримаєте приблизно з Комбінація процесора Intel / материнської плати Intel $ 320, безумовно, приваблива.

Як AMD здатна змусити своїх партнерів по виробництву таких порівняно недорогих материнських плат? Перш за все, це тому, що мікросхеми Ryzen (і його майбутні мікросхеми CPU / GPU "Raven Ridge" або APU, які будуть використовувати той самий гніздо AM4) інтегрують більшу частину електроніки, необхідної для інтерфейсів, таких як USB, SATA і PCI Express. самі фішки. Як результат, на платах потрібно вбудувати менше електроніки.

Тут не все працює на користь AMD. Ці набори мікросхем, як правило, мають менше ліній PCI Express та портів SATA, ніж багато комбінованих материнських плат та процесорів від Intel. Топ-чіп AMD X370 чіпсетів підтримує шість портів SATA III та 16 смуг PCI Express Gen 2 для швидких SSD (поверх 24 смуг PCI Express на самих чіпах Ryzen). Чіпсет Z270 від Intel, навпаки, підтримує 10 портів SATA III та до 24 смуг PCI Express. А нові чіп-версії Core X підтримують до 44 доріжок PCI Express на самих чіпах. Таким чином, для тих, хто планує просунути купу накопичувачів та іншого обладнання всередині своїх систем, цінніші платформи Intel все ще матимуть велику привабливість. Але для переважної більшості користувачів, які прагнуть запустити центральний процесор, одну-дві графічні карти та накопичувач (або шість), пропозицій AMD має бути більш ніж достатньо - як правило, за нижчою ціною, ніж порівнянні плати на базі Intel.

Ще однією проблемою, що викликає занепокоєння протягом тижнів після початкового запуску Ryzen, була наявність материнської плати. Деякий час дуже мало материнських плат AM4 було в наявності в Newegg та інших інтернет-магазинах, іноді зменшуючись до кількох опцій на складі. Ця ситуація з часом покращилася. І станом на липень 2017 року Newegg показав трохи більше або менше 20 материнських плат AM4 на складі в даний день, хоча багато інших не було на складі, а інші інші були внесені до списку "Автоматичне сповіщення", вказуючи, що Newegg не був впевнений коли ці моделі знову будуть доступні. Ми побачили ще декілька опцій на складі, доступних на стороні Intel від забору процесора.

Основи архітектури

Як зазначалося раніше, мікросхеми Ryzen - це нова архітектура для AMD. Зникли парні модулі ядер, які спільно використовували кеш L2, який був відмітною ознакою лінії FX процесорів. Сердечники Ryzen є більш незалежними, і вони також вводять SMT, що подвоює нитки, про які ми також згадували раніше. SMT схожий на Hyper-Threading від Intel, який дозволяє вимогливому програмному забезпеченню використовувати його для вирішення двох обчислювальних потоків на кожному ядрі.

Деталі архітектури процесора можуть отримати надзвичайно технічні характеристики, як тільки ви подивитесь глибше поверхні. Але, щоб дати вам уявлення про те, як AMD досягла своїх результатів завдяки новій архітектурі дзен, компанія каже, що вона включила вікно планувальника інструкцій, яке в 1, 75 рази більше, і в 1, 5 рази більша ширина випуску, що дозволяє AMD надсилати більше робота з підрозділами виконання мікросхеми.

Ось погляд на макет Ryzen die, знову прямо від AMD …

Крім того, новий підрозділ прогнозування галузей, який компанія називає "нейронною мережею", допомагає чіпам бути розумнішими щодо підготовки та оптимізації інструкцій та шляхів до завдань, з якими чіп повинен вирішитись у найближчому майбутньому.

Це все звучить добре, настільки, наскільки це можна проаналізувати та оцінити без ступеня комп'ютерної інженерії. Але енергоефективність - ще одна сфера, в якій FX-мікросхеми AMD роками відстають від Intel. Компаній чіп AMD FX-8370 має TDP в 125 Вт, а Intel (дуже порівняно) Core i7-6700K має TDP 91 ват. І чіп Intel включає в себе інтегровану графіку, тоді як мікросхеми AMD FX (як і моделі Ryzen 7 та Ryzen 5) не мають цієї функції, і для монітора потрібна окрема відеокарта.

Принаймні, схоже, здається, AMD створила цю основу. Ryzen 5 1600 (з шістьма ядрами і 12 нитками) оцінюється в 65 Вт (як і чотириядерний восьмипотоковий Ryzen 5 1400, який ми дивимося тут), тоді як Ryzen 5 1600X з більш високим тактовим рівнем оцінюється в 95 Вт. Тим часом, конкуруючий Core i7-6800K (з шістьма ядрами і 12 нитками), тим часом, він оцінюється в 140 Вт, а Core i3-7350K (два ядра і чотири потоки) має TDP в 60 Вт. Принаймні, AMD ближче до Intel за енергоефективністю, ніж це було за роки. У деяких аспектах це може бути навіть наперед, хоча ми будемо залишати рішення щодо цього фронту, поки Intel не розгорнуть свою архітектуру нового покоління, щоб побачити, яку реакцію він має на постріл AMD через лук.

Як AMD домагається підвищення ефективності за допомогою Ryzen? Для початківців ці мікросхеми побудовані на 14nm виробничому процесі, такому ж, як мікросхеми, як Core i7-6900K, і великий, великий стрибок по 32nm-процесу, який використовується для AMX-чіпів попереднього покоління попереднього покоління. І AMD каже, що цей 14-нм процес вже "оптимізований" щільністю виробничим партнером компанії Global Foundries.

Інші функції, орієнтовані на ефективність, включають кеш "мікро-оп", який зберігає важливі вказівки та дані близько до ядер, замість того, щоб звертатися до порівняно віддалених кешів L2 або L3; та агресивна решітка годинника, тому в районах стрижнів, які не використовуються, витрачається менше витрачається енергії. Ось візуальний погляд на те, як AMD прагне зменшити потужність.

Кращі годинники з кращими кулерами: XFR

Можливо, ви помітили, що на Ryzen 5 1400, на який ми дивимось, а також на Ryzen 5 1600 не вистачає "X" в кінці їхніх назв, на відміну від Ryzen 5 1500X і 1600X. Цей X вказує на включення функції, яка AMD викликає розширений діапазон частот (XFR).

XFR використовує те, що компанія називає "SenseMI", датчики та алгоритми, які, серед іншого, вимірюють напругу, потужність і температуру дрібними деталями, тисячу разів на секунду. Датчики відстежують, де знаходиться мікросхема в межах його силових і теплових оболонок, а також де він очікується найближчим часом.

Що стосується тактової швидкості, SenseMI дозволяє чіпу "відчути", коли він має достатнє охолодження, і, якщо припустити, що у вас є модель з підтримкою XFR (знову ж таки: один із тих процесорів, який закінчується на "X"), тактирувати навіть вище, ніж максимальна тактова швидкість підсилення. Ідея, зокрема, полягає у нагородженні покупців або будівельників ПК, які інвестують у великі повітряні охолоджувачі або рідке охолодження, щоб насолодитися деякими результатами.

Тепер це впевнено звучить добре. Але, принаймні, під час першого раунду фішок Ryzen 7, а також Ryzen 5 1600X, посилення XFR блокується лише на додаткових 100 МГц. Це стає трохи краще з Ryzen 5 1500X; цей чіп здатний підскочити зайві 200 МГц за допомогою XFR, виводячи його з верхніх 3, 7 ГГц до 3, 9 ГГц, якщо є багато потенціалу охолодження.

Ми говорили, що переглядали AMD Ryzen 7 1800X, що сподіваємось, що майбутні мікросхеми Ryzen дозволять збільшити прискорення XFR, тому що вищезгадане здається довгим шляхом, як з точки зору основної технології, так і з додаткової вартості кращого кулера, щоб отримати лише додаткові 100 МГц. Це, безумовно, покращено з 1500X, але поки що ця особливість не є однією, що нам особливо не вистачає в Ryzen 5 1400, який ми дивимося тут. Якщо ви хочете досягти більшої продуктивності, вам слід просто витратити трохи більше грошей на чіп більш високого класу з більшою кількістю ядер або більш високих тактових частот (або обидва), а не викладати додаткові гроші на кулер більш високого класу, щоб отримати незначний мегагерцовий удар .

Дві речі слід зазначити про мікросхеми Ryzen 5 та 7 в цілому: Як ми вже згадували, це лише процесори, без вбудованої графіки, у тій же формі, що і мікросхеми E-Series, що належать лише процесору Intel. Вам потрібно буде використовувати їх з дискретною відеокартою. І нижня сторона буде виглядати звичною для вірних AMD …

Чипи Ryzen як і раніше використовують штифти на самому процесорі, а не на стороні сокетів та на мікросхемах, до яких Intel давно перейшов.

Тестування продуктивності

Для нашої тестової установки ми перенесли Ryzen 5 1400 на материнську плату Gigabyte AB350-Gaming 3, про яку ми згадували раніше, разом з 16 ГБ пам'яті Geil EVO X DDR4, що працює на частоті 3 200 МГц. Відеокарта AMD Radeon RX 480 обробляла вихідний дисплей для наших тестових процесорів, а OCZ Vector 150 - це завантажувальний привід інтерфейсу SATA. Ми могли використовувати швидший привід PCI Express / NVMe, але, проте ми тестували попередні мікросхеми від Intel та AMD за допомогою SATA SSD, ми не хотіли впадати в демонстратор швидкості і надавати Ryzen 5 1600X несправедливій перевазі. SSD-диски SATA, подібні до цього, як і раніше дуже поважні.

Cinebench R15

По-перше, у нашому режимі тестування: тест Cinebench R15 на розбиття процесора Maxon, який повністю розроблений для використання всіх доступних процесорних ядер і потоків, використовуючи процесор, а не GPU для надання складного зображення. Результат - власний бал, який вказує на придатність ПК для робочих навантажень, що вимагають великих процесорів. Поряд із звичайним тестом, який використовує всі доступні ядра, ми додали сюди одноядерні результати, щоб зрозуміти, як новий чіп AMD коштує в легких потоках робочих навантажень.

Одноядерна продуктивність була важливим моментом чіпів попереднього покоління AMD, що ви можете побачити, оглянувшись на огляд AMD FX-8370. Нові мікросхеми Ryzen AMD значно краще на цьому фронті. Але з максимальною тактовою частотою всього 3, 4 ГГц (порівняно з Ryzen 5 1600X, який може вражати 4 ГГц, або Core i7-7700K, який може вражати 4, 5 ГГц ), Ryzen 5 1400 - це найпотужніша поточна частина AMD в одноядерній сценаріїв. І так, і Core i3-7350K, і Core i5-6600K зробили тут трохи краще на налаштуваннях Single Core. Core i7 прийняв день на цьому фронті, завдяки високій максимальній тактовій частоті 4, 5 ГГц.

Але, піднявшись до тесту All Cores, $ 160 Ryzen 5 1400 подолав чіп 240 i5 на $ приблизно на 15 відсотків, в той час як Core i3-7350K в $ 150 майже на 60 відсотків. Останнє не дивно, враховуючи, що чіп Ryzen має вдвічі більше доступних ядер і потоків, як Core i3.

iTunes 10.6 Тест на перетворення

Потім ми перейшли до нашого поважного iTunes Conversion Test, використовуючи версію 10.6 iTunes. Цей тест оподатковує лише одне ядро ​​процесора, як і багато застарілого програмного забезпечення.

Тут ми бачимо приклад у реальному світі того, як виглядає недолік одного потоку AMD. Знову ж таки, не все так погано для чіпсів з більш високою частотою, як Ryzen 5 1600X. Але Ryzen 5 1400 виглядав трохи покір, завдяки своїй тактовій тактовій частоті від 3, 2 ГГц до 3, 4 ГГц, особливо порівняно з Core i7-7700K. Але звичайно, Core i7 коштує приблизно вдвічі дорожче, ніж AMD з найнижчим кінцем чипа Ryzen 5.

Ручний гальмо 0, 9.9

У наші дні нашому традиційному тесту Handbrake (запускається у версії 0.9.8) потрібно менше хвилини, щоб виконати такі чіпи високого класу, як ці. (Це передбачає візуалізацію 5-хвилинного відеоролика, Спеціальна місія Pixar Dug, у форматі iPhone, зручному для iPhone.) Отже, ми перейшли до набагато більш податкового (і трудомісткого) тесту на розчавлення відео, яке використовує хороший, велика частина 4K відео.

У цьому тесті ми перейшли на більш нову версію Handbrake (0.9.9) і доручили процесорам перетворити 12-кілометровий 4-кілограмовий файл .MOV 12 хвилин і 14 секунд (короткий фільм 4K Showcase Tears of Steel ) у 1080p MPEG -4 відео…

У цьому тесті все обертається для Ryzen 5 1400 (і загалом Ryzen чіпів), де важливі додаткові сердечники та нитки. Ryzen 5 1400 як і раніше останній серед своїх аналогів AMD. Але з боку Intel, тут вигідні лише набагато більш цінні Core i7-7700K. Якщо ви користуєтеся медіа-кронштейном / редактором з бюджетними цінами, ви можете зробити набагато гірше, ніж Ryzen 5 1400. Але якщо ви можете витратити більше на шестиядерний чіп, як на Ryzen 5 1600X, цей тест показує, що варто, якщо ви робити такі речі часто.

POV-Ray 3.7

Далі, використовуючи налаштування "Всі процесори", ми застосували показник POV-Ray, який кидає виклик усім наявним ядрам для створення складного фотореалістичного зображення за допомогою трасування променів. Після цього знову, щоб зрозуміти, як новий чіп AMD працює з одноядерною продуктивністю, ми застосували той же показник, використовуючи налаштування "Один процесор".

Отримані результати приблизно відображають ті, які ми бачили в Cinebench. Ryzen 5 1400 погано справлявся з одноядерним тестом, значно відстаючи від навіть чіпа Core i3, в той час як він перебив Core i5 в багатоядерному тесті. Але Core i7-7700K легко переміг Ryzen 5 1400 на багатоядерному тесті, незважаючи на те, що обидві мікросхеми мають однакову кількість ядер (чотири) та нитки (вісім). Якщо ви взагалі їдете по маршруту Ryzen, ви можете отримати більше ядер і ниток за менші гроші, ніж Intel. Шестиядерний Ryzen 5 1600X переміг Core i7-7700K на багатоядерному тесті, незважаючи на те, що коштував приблизно на 100 доларів менше.

Блендер 2, 77а

Blender - це програма для створення вмісту з відкритим кодом, яка може бути використана для проектування та створення візуальних ефектів, анімації та 3D-моделей для використання у відеоіграх чи 3D-друку. Ми відкриваємо стандартний тестовий файл (це літаюча білка) і час, який потрібно тестовому процесору, щоб закінчити візуалізацію.

Ryzen 5 1400 та Core i3-7350K були цікаво мертвими навіть тут. І Core i5-6600K не став надзвичайно кращим, відгонившись лише за 5 секунд від часу чипа Ryzen. Але знову ж таки, це не зовсім шокер, оскільки цей тест, як правило, надає перевагу додатковим сердечникам і ниткам. Мікросхеми AMD та Intel вищого класу тут забезпечують це, і тому вони набирають набагато кращий результат.

7-Zip 16.04 Бенчмарк

Нарешті, ми запустили популярне програмне забезпечення для стиснення файлів 7-Zip та запустили його вбудований показник стиснення / декомпресії, що є ще одним корисним тестом багатоядерних здібностей процесора.

Цей останній тест, можливо, забарвлює Ryzen 5 1400 в найкращому світлі, оскільки він легко обіграє як Intel i5, так і Core i3 чіпи від Intel. (Знову ж таки, слід, враховуючи, що у нього вдвічі більше ниток Core i5-6600K.) Якщо вам цікаво, чому чіпи Core i3 та Core i5 настільки близькі, це тому, що у першого є два ядра та можливість обробляти чотири потоки (за допомогою технології Hyper-Threading від Intel), тоді як чіп Core i5 має чотири фізичні ядра, але не має Hyper-Threading. Тож обидві мікросхеми здатні обробляти максимум чотири потоки одночасно.

Розгін

Якщо у вас великий охолоджувач повітря або автономний охолоджувач рідини, щоб пристебнутись до Ryzen 5 1400, можливо, ви зможете підштовхнути мікросхему до стабільного 4 ГГц або поблизу нього. Нам вдалося висунути восьмиядерний флагман Ryzen 7 1800X до 4 ГГц з величезним (і дорогим, за 250 доларів) 240-міліметровим автономним кулером від EK Waterblocks (EKWB). Але кораблі Ryzen 5 1400 із скромним кулером Wraith Stealth ми згадували раніше, який явно не призначений для розгону. Але оскільки AMD насправді не надіслав нам цей кулер, нам довелося провести тестування з дещо більшим (хоча все ще скромним) кулером Wraith Spire, який постачається з більш високими класами Ryzen 5, як Ryzen 5 1500X.

Кулер обробляв Ryzen 5 1400 просто чудово при налаштуваннях запасів, і він міг підтримувати наш тестовий чіп стабільним до 3, 75 ГГц. Але все, що вище, і температура мікросхема почала б підніматися під час тестів, і система періодично замикається, незалежно від того, які налаштування напруги ми намагалися.

Пам'ятайте, що це було так, навіть якщо ми використовували ступінчастий кулер Wraith Spire, який у нас був під рукою для тестування, а не менший кулер Wraith Stealth, який фактично поставляється з цим чіпом. Отже, якщо ви хочете отримати стабільний розгортковий розгін, на який ви можете розраховувати з Rzyen 5 1400, вам, швидше за все, доведеться інвестувати в кулер післяпродажного продажу. І якщо ви все-таки будете робити це, вам слід просто підійти до Ryzen 5 1500X, який працює з вищою тактовою частотою від 3, 5 ГГц до 3, 7 ГГц поза коробкою. Продаючи за від 180 до 190 доларів, цей чіп коштує приблизно стільки, скільки ви заплатите за Ryzen 5 1400 і хороший кулер післяпродажного продажу.

Якщо AMD не стягує додаткових змін цін, ми не можемо придумати причину, що ви б не просто придбали Ryzen 5 1500X, а не намагалися розігнати Ryzen 5 1400. Пам’ятайте, що навіть якщо у вас є кулер, який ви хотіли б зробити Використовуйте, він не матиме кріплення для нового гнізда AM4 AMD. Тож, принаймні, вам доведеться зв’язатися з компанією та відправити пошту для отримання нових з'єднувальних з'єднувачів, якщо вони навіть є.

Ігрові показники

Ми зазвичай не проводимо графічні тести при тестуванні процесорів без інтегрованої графіки. Це здебільшого тому, що графічна продуктивність, як правило, має набагато більше спільного з тим, яку графічну карту ви встановили, ніж який процесор, який ви використовуєте - принаймні, коли ви використовуєте досить потужний чіп, як AMD Ryzen 5 1400 або вище чіпи, такі як Intel Core i7-7700K.

Але після тестування мікросхем Ryzen 7 ми знали, що нові процесори AMD виявили деякі проблеми в ногу з останніми процесорами Core i5s та Core i7s від Intel в 1080p в іграх. Враховуючи це, і той факт, що AMD, здається, протягом останніх кількох місяців важко працював, щоб поліпшити проблему, ми хотіли побачити, чи може Ryzen 5 1400 забезпечити прийнятні частоти кадрів за допомогою відеокарти високого класу. Тож ми замінили відеокарту AMD Radeon RX 480, яку ми використовували для основної маси нашого тестового тестування, впали на карту Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition та провели кілька тестів, які ми також використовуємо для тестування відеокарт.

Для порівняння, ми зробили те саме, що і на нашому тестовому боці Intel Kaby Lake, який працює на Intel Core i7-7700K. Обидві системи були протестовані з використанням завантажувального накопичувача на основі послідовних ATA та 16 Гб оперативної пам’яті. Оперативна пам’ять на нашому тестовому майданчику Ryzen 5 спеціально працювала на 3200 МГц, використовуючи вбудований XMP профіль материнської плати. Хоча ми не проводили багато ігрових тестувань з новими мікросхемами AMD, вказівки як з інших оглядових сайтів, так і з боку самого AMD полягає в тому, що більші швидкості оперативної пам’яті мають більший вплив на продуктивність ігор, ніж, як правило, останні процесори Intel кілька поколінь. Тож майте це на увазі, якщо ви купуєте оперативну пам’ять для ігрової збірки на базі Ryzen.

По-перше, ми запустили наприкінці 2015 року Rise of the Tomb Raider в режимі DirectX 11 на дуже високій пресеті та запустили вбудований тест. Коротше кажучи, ми виявили, що Intel все ще сильно випереджає 1080p за допомогою використовуваної нами картки GTX 1080. Наша установка Ryzen 5 на 1400 в середньому становила 91, 6 кадрів в секунду (кадрів в секунду), приблизно на 20 кадрів в секунду, ніж ми бачили при тестуванні Ryzen 5 1600X. Але Core i7-7700K в середньому склав 128 кадрів в секунду з тією ж карткою GTX 1080. Очевидно, що збільшити 36 кадрів в секунду від вашої ігрової продуктивності - це ніколи не дуже добре, особливо якщо врахувати, наскільки дорогі графічні карти високого класу. Але чіп AMD принаймні міг утримувати частоту кадрів досить високою.

Так само, як і у фішок Ryzen 7, коли ми підсилили гру до роздільної здатності 4К (3, 840х2, 160), продуктивність приблизно вирівнялася. При такій високій установці система Ryzen 5 1400 забезпечила середню частоту кадрів 48, 2 кадрів в секунду, що насправді трохи вище, ніж середній показник 46, 6 кадрів в секунду, поставлений нашим тестовим шаром, оснащеним Core i7.

Далі ми переключились на гру Far Cry Primal, що стосується високого пресету заголовка, і побачили більше проблем з нашим AMD Ryzen 5 1400, принаймні спочатку. При 1080 пікселях у цій назві система Ryzen 5 1400 управляла в середньому на 77 кадрів в секунду (менше від 90 кадрів в секунду при Ryzen 5 1600X), порівняно з показниками Core i7-7700K на 130 кадрів в секунду на тому ж тесті. Це майже 70-відсоткове підвищення продуктивності для Intel. Скачучи до 4К роздільної здатності на Far Cry Primal, однак, усі тестовані нами чіпи Ryzen 5 та Ryzen 7 отримали ті ж 49 кадрів в секунду, що є одним кадром попереду 48 кадрів в секунду на машині Intel Core i7-7700K на 48 кадрів в секунду при тій же настройці 4К з та сама відеокарта Nvidia.

Що ми отримуємо від цього? Для тих, хто використовує відеокарти високого класу для гри з дуже високою швидкістю оновлення (вище, скажімо, 100 Гц) при 1080p, побудова на базі Intel - найкращий варіант, принаймні поки що. Нам потрібно побачити більше ігрових удосконалень від AMD на цьому фронті.

Як ми вже згадували раніше, AMD вже багато років не виходить із сфери процесорів високого класу, але, схоже, компанія досягає успіхів, принаймні, щоб зменшити ігровий розрив між своїми чіпами та Intel у 1080p. Подібно до того, як ігри не завжди оптимізовані для абсолютно нових графічних карт, як тільки вони запускаються (особливо якщо у вас є SLI з декількома картками або налаштування CrossFire), але вони виправляються протягом наступних тижнів, щоб забезпечити кращу продуктивність, так само, швидше за все, відбудеться і з боку процесора - принаймні, до певної міри.

Крім того, чотириядерний Ryzen 5 1400 - це трохи однобічний вибір для поєднання з карткою високого класу, як GeForce GTX 1080. Якщо ігри важливі для вашого комп'ютерного життя, ми радимо перейти до одного з AMD шестиядерні мікросхеми або, принаймні, чотирьохядерний Ryzen 5 1500X з більш високою тактовою частотою. Але давайте також не забувати: Навіть якщо ви граєте на екрані з роздільною здатністю 1080p, продуктивність, яку ми бачили на тестуванні з Ryzen 5 1400, все ще дуже плавна, легко перевищує діапазон 60 кадрів в секунду, на який більшість із нас досі прагне при іграх.

Висновок

Ми у висновку нашого огляду про $ 189 Ryzen 5 1500X писали, що нашим єдиним застереженням щодо цього чотирьохядерного чіпа було те, що шестиядерний Ryzen 5 1600 був доступний за 40 доларів. Це зробило шестиядерний процесор пропозицією, до якого варто вжити, якщо ви займаєте трудомісткі завдання, орієнтовані на процесор, такі як редагування відео та перекодування з будь-якою регулярністю. Основна сила Ryzen проти конкуренції на базі Intel - це більше ядер і ниток за ваші гроші. Тож якщо це звертається до вас, витратити трохи більше, щоб отримати шість із них (і 12 обчислювальних ниток), варто заплатити трохи більше.

Звичайно, ви могли б зробити це, якщо ви також розглядаєте Ryzen 5 1400. Коли ми це писали, деякі торгові точки продавали шестиядерний Ryzen 5 1600 за менше 210 доларів. Але якщо ваш бюджет обмежений і / або ви часто не виконуєте складних завдань, які можуть скористатися більш ніж вісьмома потоками, ми все ще вважаємо, що Ryzen 5 1500X важко витратити за трохи зайвих грошей.

Коли ми писали це, цей чіп продався за ціні 180 доларів в Інтернеті, і він забезпечує значно більшу тактову швидкість поза коробкою, ніж Ryzen 5 1400, для кращої продуктивності. Крім того, його кулер Wraith Spire краще підходить для розгону, ніж менший Wraith Stealth, який постачається з Ryzen 5 1400.

Вхідний рівень Ryzen 5 1400 AMD все ще є дуже хорошою фішкою для обчислень загального призначення, якщо ваші кошти обмежені. А для багатоядерних завдань він виконує кільця навколо аналогічної ціни Core i3-7350K. Але для більшості людей, особливо геймерів та тих, хто хоче розігнати, ми вважаємо, що Ryzen 5 1500X варто заплатити трохи додатково - особливо якщо різниця в ціні становить лише 20 доларів.