Огляд та рейтинг Amd fx-8370e

Зростання дедалі менших обчислювальних пристроїв йшло рука об руку з потребою у все менших джерелах живлення - і необхідності розумно використовувати цю потужність. З переходом ринку споживчих технологій (і його продукція скорочується) настільки швидко: спочатку від настільних комп’ютерів до ноутбуків, потім планшетів та смартфонів, а тепер до носячих комп’ютерів та мережевих приладів, енергоефективність - це те, до чого змушені всі виробники компонентів. вхопитися за.

І, повірте, це підтримує їх ночами.

Зіткнення з тернистими проблемами споживання енергії графічного процесора призвело, наприклад, до чудової флагманської відеокарти Nvidia 2014 року, GeForce GTX 980. Вона працювала краще, ніж практично всі однопроцесорні графічні карти, доступні при її дебютуванні, при цьому добре попиваючи трохи. менша потужність. Ще один приклад? Найсучасніші процесорні мікросхеми Intel M, які живлять нову хвилю планшетів та кабріолетів, які є без вентиляторів та тоншими, ніж більшість людей мріяли, були можливі лише рік тому.

Однак у деяких своїх останніх продуктах гігантський компонент AMD повільніше реагує на нову потребу в запчастинах, що витягують живлення. Графічні картки, такі як AMD Radeon R9 290 та Radeon R9 290X, є конкурентоспроможними за ціною та продуктивністю, але вони також більш енергетичні, ніж порівняльні карти Nvidia. І минулого року AMD розробила споживчий процесор, AMD FX-9590, з величезною потужністю 220 Вт та однією з найпопулярніших конструкцій на сьогоднішній день. Це був вражаючий випуск (у певних ситуаціях він міг працювати до колосальних 5 ГГц), але це було проти тенору часу.

Нові для 2014 FX-процесори

Це - освіжаюча зміна темпів, тоді, щоб побачити, як AMD пропонує, починаючи з вересня 2014 року, нову "серію Е" процесорів нижчої потужності в напівзанедбаній лінії FX компанії.

У 199 доларів AMD FX-8370E, який ми дивимося тут, а також ще один чіп, який дебютував поряд з ним (AMD FX-8320E, близько 150 доларів), обидва мають теплову проектну потужність (TDP), що становить 95 Вт. Це падіння TDP майже на 25 відсотків порівняно з третім новим чіпом AMD, 125-ватним AMD FX-8370 (також 199 доларів). Ми розглянули FX-8370 (без "E") безпосередньо перед цим процесором, і що ми з'ясували: FX-8370 технічно є новим процесором, але в остаточному обліку він не становить набагато більше, ніж AMD-2012. ера FX-8350 (зараз це $ 179) з дещо більшою максимальною тактовою частотою.

AMD FX-8370E відрізняється. Він має вісім ядер та вершину тактову частоту "Turbo Core", що становить 4, 3 ГГц, як і версію FX-8370, що не працює з більш високою потужністю. Він коштує так само, як і FX-8370, але це економить енергію, працюючи на набагато нижчій базовій тактовій частоті (3, 3 ГГц проти базової тактової частоти 4 ГГц у стандартного FX-8370). У випадку, якщо терміни заплутані: як останніх процесорів Intel, так і AMD використовують турбо режим, який називається "Turbo Core" у випадку AMD і "Turbo Boost" в Intel. На базовому рівні обидва - це одне і те ж: вони дають змогу ядрам процесора трохи прискорити перевищення базової тактової частоти, коли це вимагає завдання, а умови розсіювання тепла дозволяють (те, що виробники мікросхем називають «тепловим запасом»). Так, більшу частину часу чіп працює на базовому годиннику, але коли починається вимогливе навантаження, турбо режими в деякій мірі вступають у дію.

Замість того, щоб розхитати список специфікацій для всіх поточних восьмиядерних процесорних процесорів AMD, ось зручна діаграма безпосередньо від AMD, яка резюмує їх усі …

Зауважте, що всі ці чіпи (включаючи нові) все ще базуються на архітектурі AMD "Piledriver", яка була основою AMD FX-8350 та інших FX-чіпів, які існують з 2012 року. Фішки FX-8370 (звичайна версія або версія "E") висувають продуктивність набагато вищу від попередніх чіпів високого класу на платформі AM3 +. Тому, безумовно, немає вагомих причин для оновлення до однієї з цих мікросхем, якщо у вас вже є досить недавній високоякісний процесор AMD FX - якщо ви не хочете зменшити вимоги до охолодження вашого корпусу та використовувати трохи менше електроенергії під час обчислень. Для більшості апгрейдів з комп'ютерами AMD ми не вважаємо, що це буде досить вагомою причиною.

Також зауважте, що ціна, яку ми цитували вище для процесорів серії FX-8000, включає коробчастий повітряний охолоджувач / тепловідвід. Однак знайте, що з огляду на більш високий TDP FX-8370 та FX-8350, якщо ви серйозний відеоредактор чи іншим чином сильно покладаєтесь на сирі потужності процесора, ви можете замінити його на автономний кулер для рідини. Ми зробили це під час нашого тестування, щоб переконатися, що мікросхеми працювали з оптимальною швидкістю при максимуванні ядер більше декількох хвилин за один раз (скажімо, при розчавленні довгих відео чи рендерингу 3D-зображень). І якщо ви плануєте розгін, ви обов'язково захочете додаткову здатність передавати тепло, отриману від використання хорошого охолоджувача рідини. (Для мікросхем серії FX-9000 практично потрібен один, навіть працює на швидкості запасів, тому вам доведеться постачати свої чіпи.)

Як було сказано, AMD FX-8370E, як ми побачимо при тестуванні, у багатьох наших тестових тестах тримався досить близько до свого вищого ват FX-8370. А його 95-ватний TDP, хоча і до цього часу не настільки ефективний, як конкурентоспроможні мікросхеми Intel Core i5 (їх TDP становить від 84 до 88 Вт), є суттєвим поліпшенням порівняно з іншими високоякісними чіпами AMD FX, особливо якщо рахувати найвищий кінцевий чіп у лінійці FX, AMD FX-9590, з його величезним 220-ватним TDP.

Тепер, якщо ми починали з нуля в кінці 2014 року і купували процесор AMD для бюджетного ігрового ПК або скромної установки для редагування медіа, AMD FX-8370E - це чіп, який ми купуємо. Це кращий баланс продуктивності та потужності, ніж інші останні FX-чіпи. Було б також хорошим вибором, якщо ви працюєте зі старшим чотирьохядерним FX-чіпом на існуючій машині AM3 + та потребуєте оновлення, яке дасть вам кращі показники роботи (та вдвічі більше ядер), а також знизить ваші вимоги до потужності та охолодження. Старі чотириядерні мікросхеми, такі як AMD FX-4130 Black Edition, мають 125-ваткові TDP, незважаючи на меншу кількість функціональних ядер.

З іншого боку, тим, хто будує новий ПК з нуля - купуючи центральний процесор та материнську плату разом - і шукаючи найкращу загальну продуктивність, особливо для легких потокових навантажень, швидше за все, буде краще, якщо врахувати чіп Intel. Найкращими альтернативами за тією ж ціною, що й AMD FX-8370E, буде Intel Core i5-4570, який також продається за 199 доларів, або Core i5-4690K, більш новий процесор Core i5, який дебютував в останньому оновлення Лінія Haswell від Intel розблокована для розгону. (Він продається за ціною від 230 до 250 доларів.) Як бонус, ці процесори Intel мають графічне прискорення, вбудоване в сам чіп. Отже, якщо ви не хочете купувати та встановлювати окрему відеокарту, ви можете обійтись за допомогою інтегрованої графіки Core i5 та заощадити гроші.

Тестування продуктивності

Крім коригування тактової швидкості та 95-ваткового TDP двох мікросхем серії E, не зовсім багато "нового", про яке можна поговорити з останніми чіпами FX AMD. (Ознайомтеся з нашим оглядом AMD FX-8350, щоб отримати додаткову підтримку, якщо ви цього хочете.) У FX-8370 все ще є 125-ватний TDP, як у FX-8350. А ви все ще будете використовувати материнську плату чіпсету серії 900 та той же розетку AM3 + з цими мікросхемами. (Ви хочете перевірити у виробника материнської плати конкретну сумісність, якщо потрібне попереднє встановлення оновлення BIOS.)

Завдяки базовій тактовій частоті 3, 3 ГГц, яка може збільшитися, щоб автоматично відповідати вершині 4, 3 ГГц FX-8370, коли термічні умови потрібні, FX-8370E є досить хорошим показником ціни. Але якщо ви часто виявляєте, що виконуєте трудомісткі завдання, використовуючи програмне забезпечення, яке в повній мірі може скористатися усіма восьми ядрами (зазвичай це програми для створення або редагування медіа), ви можете замість цього обрати FX-8350 або FX- 8370 або процесор Core i5 або i7 на базі Intel. Різниця в швидкості не буде величезною, але одна з цих альтернатив може заощадити вам багато секунд за певного часу.

Як і його 125-ватний аналог, AMD FX-8370E розблокований для розгону, що є однією з його переваг перед більшістю чіпів Intel в цьому ціновому діапазоні. Маючи хороший охолоджувач повітря або автономний охолоджувач рідини та трохи терпіння, ви повинні мати можливість отримати кращі показники роботи від цієї мікросхеми. Але оскільки це частина, розроблена для зниження енергоспоживання, а розгін часто збільшує потреби в електроенергії, FX-8370E був би дивним вибором для чіпа, що розгониться.

Крім того, майте на увазі, що при розгоні можливо пошкодити ваш процесор, тому вам потрібно буде перевіряти терміки і вкладати гроші в пристойний кулер. Також знайте, що можливість розгону варіюється від чіпа до чіпа. Отже, купуючи, ви можете отримати хороший чіп, який здатний стабільно працювати на високих тактових швидкостях, або ви можете зависнути неподалік від топ-Turbo Core швидкості 4, 3 ГГц. Все залежить від удачі жеребкування.

Cinebench 11.5

Ми розпочали тестування з синтетичного тесту Cinebench 11.5. Він оподатковує всі наявні процесорні ядра та потоки в процесі надання складного зображення. Він розроблений для тестування тестування процесора з багатопотоковим навантаженням та демонстрації його потенціалу педалі до металу.

95-ватним FX-8370E вдалося наблизитися до 125-ватних FX-8370 та FX-8350 тут, як це було зроблено у багатьох інших наших тестах на еталони. Він також легко випереджав аналогічні ціни Core i5-4570. Але Intel Core i5 має нижчий 84-ватний TDP, а також має вбудовану графіку, якої бракує чіпів AMD FX. Якщо ви будете покладатися на інтегровану графіку, це робить Core i5 набагато сильнішим відносним значенням; якщо ви будете використовувати виділену відеокарту, тим більше.

Cinebench R15

У новітній версії Cinebench FX-8370 виступив аналогічно …

Тут ще раз FX-8370E випустив чіп Core i5-4570. Але Core i3-4130 також вийшов непогано, вважаючи, що він продається приблизно за 120 доларів, і він має 54-ватний TDP. Ми не на 100 відсотків впевнені, чому чіп Core i3 зробив так добре тут (але не в старих версіях Cinebench), але це, ймовірно, пов'язано зі зміною того, як новіший бенчмарк врівноважує тактову частоту, кількість ядер та Hyper-Threading. ("Hyper-Threading" - це здатність деяких мікросхем Intel запускати два обробних потоку на ядро, по суті подвоюючи кількість робочих ядер на мікросхемі.) Але все ж дивно, що двоядерний (чотирипоточний) Intel Core i3 Тут вийшов восьмиядерний FX-8370.

iTunes 10.6 Тест на перетворення

Потім ми перейшли до нашого поважного iTunes Conversion Test, використовуючи версію 10.6 iTunes. Цей тест оподатковує лише одне ядро ​​центрального процесора, як це роблять багато старих, основних програм, і це виявляє слабкість поточної архітектури процесора FX процесора AMD.

Зважаючи на той факт, що цей тест оподатковує лише одне ядро, і враховуючи, що AMD FX-8370E Turbo Core підвищив тактову частоту 4, 3 ГГц (ідентичну частоті 125 Вт FX-8370), ми очікували, що FX-8370E з меншою потужністю робити тут приблизно так само, як і стандартний FX-8370. І дійсно, обидва чіпи закінчили наш тест за точно ті самі 2 хвилини та 49 секунд. Але архітектура Intel вже досить довго справляється з однопотоковими завданнями. Тож навіть i3-4130 $ 119 Core зробив краще на цьому тесті.

Windows Media Encoder

Далі був наш старечий тест відеоконверсії Windows Media Encoder 9, який ми продовжуємо використовувати та повідомляти, оскільки він дає уявлення про ефективність роботи з програмним забезпеченням, яке не має повних потоків. Тут ми надаємо стандартний відеокліп на 3 хвилини та 15 секунд у форматі якості DVD …

AMD FX-8370E фактично обернув (ледь!) Чіпси FX-8350 і FX-8370 з більшою потужністю, хоча і на секунду.

Ви помітите в наших діаграмах включення AMD A10-7850K, який є найвищим рівнем компанії "APU" або процесором із вбудованою графічною обробкою. (APU, для "прискореного процесорного блоку") - це власний термін AMD, але в певному сенсі основними процесорами Core є також APU, оскільки вони мають процесор і графічну обробку кремнію на одному чіпі.) A10-7850K продається для приблизно на 20 доларів менше і включає в себе дуже хорошу інтегровану графіку, і їй вдалося також наблизитись до решти пакетів AMD. AMD-8370E також просто випереджав Core i3-4130, але пам’ятайте, що цей чіп Intel коштує набагато дешевше - приблизно на 80 доларів менше.

Ручний гальмо 0, 9.9

У наші дні нашому традиційному тесту Handbrake (запускається у версії 0.9.8) зараз займає менше хвилини, щоб виконати чіпи високого класу. (Цей давній тест включав перегляд 5-хвилинного відео у форматі, зручному для iPhone.) Отже, ми перейшли до набагато більш податкового (і трудомісткого) навантаження на 4К відеосигналу.

У цьому тесті ми перейшли до останньої версії Handbrake (версія 0.9.9) і доручили всім процесорам тут перетворити файл формату 4K .MOV (Kears of Steel) за 12 хвилин і 14 секунд (Tears of Steel) у 1080p MPEG- 4 відео.

Цей вид перетворення ядра на дроблення ядра - це те, коли додаткові ядра в мікросхемах AMD повинні допомогти їм блищати. І ось, взагалі вони. Але як варіант з меншою потужністю, FX-8370E не має тих же характеристик теплового запасу, як його аналоги, що не належать до серії E. Як результат, він трохи відставав від FX-8350 та FX-8370. Але FX-8370E все - таки вдалося показати перевагу AMD у повністю потокових завданнях; він обіграв усі мікросхеми Intel, крім Core i7-4790K. I7-4790K включений сюди для цілей порівняння, але він насправді не є прямим конкурентом; він коштує приблизно на 140 доларів більше.

Photoshop CS6

Далі, у нашому тесті на Photoshop CS6 для порівняння, AMD FX-8370E прив'язав стандартну версію FX-8370. У цьому тесті ми застосовуємо серію з 11 фільтрів Photoshop до стандартного зображення PSD і підсумовуємо час, необхідний для завершення кожного фільтра.

Старший AMD FX-8350 знову закінчив раніше на цьому тесті, хоча результати серед FX-8370 та FX-8350 досить близькі.

В цілому, якщо ви не дуже дбаєте про споживання електроенергії, цей старший чіп за новою ціною 179, 99 доларів - це краща ціна. Але зауважте, що всі мікросхеми Intel зробили тут краще, ми підозрюємо частково через те, що цей тест по суті складається з декількох невеликих тестів, з короткими зупинками між ними. Через ці паузи, чіпи AMD не отримують цілком переваги, дозволяючи своїм додатковим ядрам обертатись і жувати за допомогою постійного, трудомісткого робочого навантаження.

POV Ray 3.7

Цей тест на порівняльний тест кидає виклик усім наявним сердечкам для створення складного фотореалістичного зображення за допомогою трасування променів. Це обчислювально інтенсивне завдання. Запускаємо його, використовуючи налаштування "Всі процесори".

FX-8370E тут відставав від 125-ватних AMD-мікросхем, що підтверджує, що чіпси, які відчувають потужність, доставляють товар, коли вам справді потрібні максимальні показники. Але зауважте, що AMD FX-8370E перевершив конкурентів Intel Core i3 та Core i5, показавши, що восьмиядерні чіпи AMD все ще є хорошим значенням, якщо ви часто виконуєте завдання, які оподатковують усі наявні ядра. Якщо у вас є бюджет на більш чіткий чіп, Core Core i7-4790K Intel, що має чотири ядра та вісім потоків, все ще може випередити всі ці мікросхеми AMD, за часом можливий виняток, 220-ваттського монстра, FX-9590.

Sony Vegas Pro 8

Останнє ми провели тест на відеорендерінг Sony Vegas Pro 8. Цей тест у реальному світі, в якому короткий відеофайл стискається до декількох невеликих форматів файлів, максимізує всі наявні ядра. Як результат, він часто показує багатоядерні багатопотокові процесори в найкращому світлі …

У цьому тесті FX-8370E по суті був пов'язаний з FX-8350 та FX-8370, витягаючи попереду чіп Core i3. Але Core i5 випереджав мікросхеми AMD, незважаючи на те, що він мав лише половину кількості ядер і потоків. Ми не зовсім впевнені, чому, але ми підозрюємо, що QuickSync від Intel, спеціалізований технологій для перетворення відео, який підтримується цим чіпом та іншими, може зіграти роль у цьому тесті (та інших місцях), надаючи перевагу процесорам Core.

Висновок

Зважаючи на те, що AMD дотримувався своєї архітектури Piledriver 2012 року для своєї останньої партії FX процесорів, було б нереально сподіватися на величезні підвищення продуктивності. Перевага, однак, має інший вигляд: нові мікросхеми серії E, зокрема AMD FX-8370E, отримують під контролем споживання енергії серії AMD FX, зберігаючи близькість до конкуруючих процесорів Intel Core i5. Крім того, 95-ватним FX-8370E вдається дотримуватися загальної продуктивності 125-ватного FX-8370, щоб зробити колишній чіп кращим варіантом для більшості покупців та будівельників ПК. Дійсно, чип маленького брата може виявитись більшим успіхом.

Якщо FX-8370E для вас недостатньо швидкий, і ви не заперечуєте проти більшого енергоспоживання, якщо це означає кращу загальну продуктивність та менші початкові витрати, FX-8350 залишається хорошим значенням у своєму новому, нижчому $ 179 ціна. А тим, хто дійсно піклується про енергоефективність, але рідко запускає багато часу програмне забезпечення для розбиття медіа чи розваг, буде краще використовувати мікросхему Intel, засновану на Haswell, наприклад Core i5-4460 або 54-ватний TDP Core i3-4360 . Один з чіпів Core i3, дійсно, може заощадити вам достатньо грошей (порівняно з придбанням FX-8370 або FX-8370E), що різниця може оплатити нову материнську плату, яка вам знадобиться.

Але на цьому ринку ми жодним чином не усували FX-8370E стосовно цього Core i3 або навіть мікросхеми i5. Вся справа в тому, щоб знати та купувати типи навантажень, які ви робите щодня.