Огляд та рейтинг Amd a10-6700

Значна частина нещодавнього зростання продажів обчислювальних пристроїв у ці дні відбувається на передній частині мобільних пристроїв, де сирі показники займають заднє місце для автономної роботи. Традиційні виробники мікросхем настільних ПК, такі як Intel та AMD, звичайно, хочуть піти там, де зростання. Отже, на мобільному мікросхемі вони зосереджуються на зменшенні споживання енергії, щоб перетворити свої продукти на планшети, конвертовані ноутбуки / планшети та, зрештою, навіть смартфони.

Тепер ви можете подумати, що фокус на зниженні потреби в електроенергії мобільних мікросхем також перетвориться на більш низькі вимоги до потужності для настільних мікросхем, які мають ту саму чи подібну архітектуру. Здебільшого ми ще не бачили, щоб синергія ще траплялася.

Візьмемо, наприклад, Intel та нові процесори, які він випустив на початку червня 2013 р. Перший настільний чіп 4-го покоління Intel ("Haswell"), який ми протестували, Core i7-4770K, був лише трохи швидшим, ніж його попередник на сиропереробний фронт. Але він має теплову проектну потужність (TDP), що становить 84 Вт, що вище, ніж його аналог 2012 року, Core i7-3770K.

Тим часом, AMD нещодавно оновила лінійку "прискорених процесорних процесорів" (APU), орієнтованих на основний потік, п'ятьма новими мікросхемами серії 6000, котрі назвали кодовою назвою "Richland". ("APU" - це термін AMD для своїх мікросхем, які поєднують обробку та графічне прискорення на одній матриці; це на відміну від процесорів серії FX, які є процесорами в класичному сенсі, не мають графіки на чіпах.) Ці нові мікросхеми працюють на та ж платформа Socket FM2, як і попередні версії APU-серій 5000-ї компанії. Популярний AMD A10-6800K, який ми переглядали за кілька днів до цього чіпа, зумів найкращим чином свого попередника - AMD A10-5800K, як у тестах на процесор, так і в графіці. Але це було зроблено з тим же 100-ватним TDP, що і чіп попереднього покоління.

Таким чином, AMD не підвищував свій TDP з одного покоління мікросхем на інший, як це робив Intel, а натомість ковзав набік, принаймні, для свого чіп-верху в FM2-розетці. Враховуючи те, що порівнянні процесори Core i3 Intel iC пропонують аналогічні або кращі показники процесора, одночасно виганяючи менше тепла та використовуючи менше енергії (наприклад, Core i3-3240 з 150 доларів США, що має TDP усього 55 Вт), ідучи набік t дійсно досить добре, якщо AMD хоче залишатися конкурентоспроможною.

Але є альтернативний варіант для тих, хто хоче більшу частину процесорної та графічної продуктивності A10-6800K, але не хочеться боротися з чіпом, який може споживати стільки енергії та генерувати стільки тепла: наступний крок - вниз AM10 A10-6700.

Цей APU має набагато нижчий TDP (65 Вт), максимальну тактову частоту, яка є лише галочкою нижче A10-6800K, та таку ж вражаючу графіку на чіпах, яка повинна зробити більшість ігор для відтворення у роздільній здатності 1080p. Єдиним недоліком є ​​те, що A10-6700 не розблоковується для легкого розгону, а мікросхема не підтримує тактову частоту оперативної пам’яті так високо, як може A10-6800K.

Якщо вам справді не потрібна абсолютна найкраща продуктивність на материнській платі-розетці FM2, ми вважаємо, що A10-6700 є більш розумним вибором, ніж A10-6800K в більшості обставин, що будують або модернізують. У наших тестах це не помітно повільніше, але він використовує набагато менше енергії під навантаженням. Це робить його гарним вибором для економного ПК, в якому охолодження - це завдання, а також його процесор і графічна продуктивність є більш ніж задовільно для тих, хто має жорсткий бюджет, який не прагне робити ігрові ігри чи редагування медіа, пов'язаних з процесором.

Наш єдиний каламбур: Ми просто бажаємо, щоб його запитувана ціна була трохи нижчою за ті ж 149 доларів, що й A10-6800K. В іншому випадку цей чіп є чудовим значенням, особливо як оновлення для тих, хто вже працює в системі Socket FM2 з мікросхемою нижче A10-5800K.

Технічні характеристики та особливості

Для чіпа, який знаходиться в одному кроці від верху, характеристики A10-6700 не виглядають погано. Як і у верхнього кінця A10-6800K, A10-6700 має чотири ядра та графічну мікросхему, що працює на тих же 844 МГц. (Тут графічне прискорення називають "Radeon HD 8670D", як типовий спосіб AMD видавати різні імена графічних ядер, залежно від конкретного APU.) Його базова тактова частота становить 3, 7 ГГц, що помітно нижче, ніж 4, 1 A10-6800K ГГц, але при певних робочих навантаженнях та термічних умовах (використовуючи функцію автоматичного задіяння AMD "Turbo Core"), чіп може наростити до 4, 3 ГГц, що лише трохи нижче, ніж максимальна запасна тактова частота A10-6800K, 4, 4 ГГц .

Звичайно, A10-6800K розблокований, тому ви можете підняти його тактову частоту, перейшовши на розгін маршрут, якщо хочеш. Але більш високі тактові швидкості означають більше споживання тепла та енергії. Тож якщо ви розглядаєте модель A10-6700 через її нижчий TDP, все одно ви не хочете підвищувати свою тепловіддачу.

Окрім двох нових мікросхем A10, про які ми вже згадували, AMD також виводить на ринок три інші настільні мікросхеми Richland, за нижчими цінами. Ця тріо має меншу графіку на мікросхемі, меншу тактову частоту, а в нижньому кінці менше ядер процесора. Ось список технічних характеристик та деталей нових чіпів серії 6000 від AMD …

Як ми говорили у своєму вступі, ми дивимось на той самий розетку материнської плати AMD FM2 з цими мікросхемами та ту саму трійку чіпсетів (A55, A75 та A85X), яка дебютувала у 2012 році.

Швидкість оперативної пам’яті та вимоги до потужності

Що потрібно знати про APU-версії AMD: Як і в попередніх мікросхемах A-Series, ви захочете інвестувати у швидку оперативну пам’ять, оскільки швидша пам'ять перетворюється на більш високу частоту кадрів при використанні графічного прискорення на мікросхемі - часто значно вище. Як ви, можливо, помітили на графіку на попередній сторінці, для версії A10-6800K AMD підвищив підтриману швидкість оперативної пам’яті до максимальної швидкості до 2133 МГц. Але з A10-6700, на який ми дивимося, верхня підтримувана швидкість оперативної пам'яті трохи скромніша: 1, 866 МГц. Це, ймовірно, означає, що A10-6800K може досягти принаймні трохи більшої швидкості кадрів при більш швидкій оперативній пам'яті. Але як ми скоро побачимо в тестуванні, A10-6700 все ще непогано працює з оперативною пам’яттю, яка працює на частоті 1, 866 МГц.

Ціни на пам'ять не настільки низькі, як вони були рік тому, але швидка поїздка по магазинах на Newegg.com повідомляє нам, що вона коштує приблизно на 20 доларів більше на 8 ГБ оперативної пам’яті DDR3 1, 866 МГц, ніж на пам'ять початкового рівня, оцінену на працювати на 1, 333 МГц або 1600 МГц. У той час як головний розіграш APU на AMD є їх цінність порівняно з купівлею окремого процесора та відеокарти, ви точно не хочете бути скупим у тому, щоб купувати тут швидку пам’ять (якщо ви взагалі переймаєтесь іграми, тобто), як ми ось що побачимо в розділі «Продуктивність».

Одна з наших головних скарг на A10-6800K була пов'язана з теплом та енергією. Цей чіп добре підходить до процесорів Intel i3 за аналогічною ціною, особливо якщо мова йде про продуктивність графіки (принаймні, поки Intel не обійдеться випустити чіпи Core i3 на основі нової архітектури Haswell). Але найпопулярніші APU AMD не настільки конкурентоспроможні, що стосується енергоефективності. Його 100-ватний TDP набагато вищий, ніж 55-ватний TDP порівняльних мікросхем Intel.

Однак A10-6700 виглядає набагато привабливіше на фронті ефективності, його більш скромний 65-ватний TDP, тим більше, що, як ми скоро побачимо, нижній ватт чіп не відстає від верхнього, ender у виконанні. Але насправді, ми хотіли б побачити, що всі APU-версії AMD дотримуються 65 Вт або менше. Їх інтегрована графіка найкраще, що може запропонувати Intel у порівнянні з Core i3s, принаймні поки що. Але графічна продуктивність графічних процесорів AMD недостатньо вражаюча для того, щоб гарантувати величезний приріст тепловіддачі та енергоспоживання.

Звичайно, не всі дбають про ефективність. Якщо ви хочете створити бюджетний ігровий ПК у стилі вежі і хочете отримати найкращу швидкість кадрів, A10-6800K з деякою частотою оперативної пам’яті 2133 МГц - кращий варіант, якщо ціна обох чіпів залишається однаковою. Але якщо у вас є трохи більше грошей, ви можете замість цього вибрати A10-6700 і додати недорогу відеокарту. Завдяки технології CrossFire AMD, якщо до системи, заснованої на APU, додати графічну карту AMD на зразок Radeon HD 6750 (приблизно 60 доларів), інтегрована графіка APU буде працювати в тандемі із спеціальною карткою, більше ігрових показників без шкоди для графічної продуктивності, яку ви вже заплатили за чіп.

У такій ситуації складання, вам краще вибрати A10-6700 над A10-6800K, оскільки відеокарта буде робити переважну більшість натискань пікселів, і обидва чіпи мають однакову інтегровану графіку. Таким чином, ви можете також вибрати мікросхему, яка використовує менше енергії та виробляє менше тепла.

Продуктивність процесора

Звичайно, не варто сподіватися на продуктивність Intel Core i7, як від 149-відсоткового процесора. Тим не менш, A10-6700, безумовно, справляється з більшістю основних завдань, не забиваючись. Якщо ви робите багато редагування чи перекодування відео, або інших високоефективних робіт з оподаткуванням процесора, вам потрібен більш потужний чіп від Intel Core i5 або i7 ліній i7 або сімейства FX AMD, для чого потрібна інша материнська плата. Але для основних ігор та легкого редагування зображень A10-6700, безумовно, досить швидкий, щоб задовольнити більшість.

Як ми вже побачимо, A10-6700 приземлився приблизно в середині більшості наших тестових еталонів у нашій тестовій групі, між торішнім A10-5800K-торішнім версією та новим для 2013-го A10-6800K. Зважаючи на меншу тактову частоту та той факт, що її TDP на 35 відсотків нижче, ніж TDP будь-якої з цих мікросхем, це зовсім не погано.

У Cinebench 11.5, стандартному тестовому еталоні, який оподатковує всі наявні ядра процесора для вимірювання сирого м'яза процесора, A10-6700 справлявся досить добре …

Він набрав трохи більше, ніж на шість відсотків, ніж A10-6800K тут, при цьому випускаючи версію APU 2012 року, A10-5800K.

Тести медіаконверсії

Потім ми перейшли до наших тестів на розбиття медіа, в яких ми бачимо, як виглядає підвищення продуктивності в реальних сценаріях, що включають обробку аудіо, відео та файлів зображень.

По-перше, наш тест кодування коду для Windows Media Encoder, який оподатковує лише одне ядро. AMD A10-6700 знову виглядав досить непогано …

A10-6700 приземлився приблизно в середині між торішнім A10 та торішньою моделлю. Він не міг торкнутися кращого споживчого кремнію Intel в 2013 році (і ми цього не очікували), але він на диво добре порівняв із сьогоднішнім провідним чіпом AMD FX.

A10-6700 також опинився в середині нашого тесту перетворення iTunes, який також оподатковує лише одне ядро ​​центрального процесора для перетворення файлів вартістю альбому …

Скромний різниця годин між A10-6800K і A10-6700 показаний тут в результатах цієї одноядерної гонки перетягування.

Потім ми перейшли до багатоядерного тестування медіа-файлів. Наш тест на візуалізацію MPEG-2 Sony Vegas (помаранчеві смуги на графіку нижче), в якому ми кодуємо коротке тестове відео, є хорошим першим реальним випробуванням у багатоядерному виконанні …

У версії MPEG-2 цього тесту A10-6700 виглядав не так добре, лише зумівши приземлитися на секунду попереду A10-5800K. Але бали тут настільки близькі, що всі три фішки ефективно зв'язані. (Зауважте, що ми підозрюємо, що результат Core i5 - це більше.)

Ми піддали A10-6700 декільком подальшим випробуванням на розбиття медіа, одному для перетворення відео та другому для редагування фотографій, використовуючи ще дві частини програмного забезпечення, що знають багатоядерність. Ми використали утиліту для перетворення відео Handbrake для тестування відео, перетворивши короткий тестовий відеофайл у формат, зручний для iPhone та iPod …

Тепер за допомогою цього специфічного програмного забезпечення A10-6700 показав позитивні переваги в порівнянні з A10-5800K 2012 року, хоча верхні споживчі кремнієві AMD і Intel все ще підтвердили своє домінування над натовпом AMU APU.

Для випробування редагування фотографій ми запустили насіннєвий Adobe Photoshop CS6 (який також використовує декілька ядер) і піддали наше тестове зображення Stockhop Photoshop набору з 11 фільтрів, що працюють послідовно за допомогою файлу Action …

Трималася схема: скромний приріст порівняно з минулорічним топ-APU.

Відмова від наших медіацентричних тестів? Якщо ви створюєте довгі відеоролики, особливо у форматі HD, або обробляєте навантаження величезних, нестиснених файлів зображень, ви, швидше за все, помітите трохи кращу продуктивність від A10-6800K. Але якщо це завдання, які ви часто приймаєте, вам слід поглянути на зовсім інше, потужніше сімейство процесорів, в першу чергу, таких як AMD FX (в ідеалі AMD FX-8350) або Core i5 або i7 від Intel. Зауважте, що Intel Core i7-4770K, наприклад, обробляв багатозначні тести в більшості випадків приблизно в половину часу будь-яких мікросхем A10, які ми перевірили. Якщо ви обробляєте багато відео чи інших засобів масової інформації, цей час може збільшитися, особливо якщо ви це робите на життя.

Графічна продуктивність

Як ми вже згадували раніше, і A10-6700, і A10-6800K мають однакову графіку Radeon HD 8670D, яка працює на тих же 844 МГц. Тож ми очікували, що їх графічні показники будуть досить близькими.

Однак, конкретна оперативна пам'ять, яка використовується на борту разом із APU, є важливим фактором, як ми виявили. A10-6800K може працювати з більш швидкою пам'яттю (до 2, 133 МГц), ніж може A10-6700. На жаль, нам не вистачало жодної з цієї надзвичайно швидкої оперативної пам’яті в наших лабораторіях, а обмеження в часі не дозволяли нам заздалегідь придбати деякий огляд. Як результат, ми не зовсім впевнені, наскільки більшу продуктивність ви можете отримати від A10-6800K з максимально швидкою та преміальною оперативною пам’яттю. Але в наших тестах, безумовно, була велика різниця, коли ми перейшли з оперативної пам’яті, яка працює на 1600 МГц, до модулів, що працюють на частоті 1, 866 МГц. (Коли два мікросхеми протестували з однаковою оперативною пам’яттю, проте, графічна продуктивність була, як і слід було очікувати, фактично однаковою). Зауважте, що тут ми порівнюємо графічну мікросхему APU з графікою Intel HD Graphics, включеною в топ Intel Чіпи 3-го та 4-го генералів.

Ми розпочали тестування графіки з новою версією 3DMark 2013 року, зокрема її підтестом для тесту Firestrike, який призначений для вимірювання загальних графічних можливостей системи. Обидва мікросхеми AMD Richland показали незначне підвищення продуктивності порівняно з минулорічним A10-5800K …

Ви також можете побачити величезний стрибок, який зробив стрибок з однієї швидкості ОЗУ на іншу. Це було очевидно з APU першого покоління також.

Далі був наш найменш вимогливий ігровий тест, Just Cause 2, який ми пройшли під DirectX 10. Усі три мікросхеми A10 забезпечили частоту кадрів, близьку до відтворюваності, принаймні, при більш швидкій оперативній пам'яті…

Зауважте, що ми провели цей тест у 1080p з високими детальними налаштуваннями, тому скасування роздільної здатності та вибір швидкої пам’яті повинно отримати зручні частоти кадрів у цій назві тощо.

Перехід на DirectX 11, зокрема наш Aliens Vs. Орієнтир гри хижаків, частота кадрів різко впала. Це не дивно, адже цей тест є одним з найвимогливіших, які ми проводимо …

З усіма ігровими параметрами, перевіреними під керуванням з високою роздільною здатністю, ця гра може змусити навіть виділені графічні карти середнього діапазону відчувати швидкість кадрів. Тут нові чіпи були ефективно пов'язані з минулорічним A10-5800K. Але якщо ви почнете випускати налаштування в грі, щоб наблизитись до частоти кадрів, що відтворюються, цілком ймовірно, що нові чіпи A10 будуть працювати трохи краще, ніж старіші чіпи. Однак ця гра-вбивця показує межі графіки APU навіть із швидкою оперативною пам’яттю.

У останніх заголовках, таких як Tomb Raider та Sleeping Dogs, ми змогли досягти або принаймні наблизитись до частоти відтворення кадрів з останнім чіпом AMD при 1080p та середніх графічних настройках. Але знову ж таки, це було лише у випадку швидкої роботи оперативної пам'яті …

Підсумок з A10-6700: Якщо ви використовуєте найшвидший з підтримкою оперативної пам’яті (1, 866 МГц), більшість ігор повинні відтворюватися на середніх або низьких налаштуваннях при 1080p лише з графікою на мікросхемі. Якщо ви хочете ввімкнути більше ігрових налаштувань, ви можете побачити дещо кращі результати, вибравши оперативну пам’ять A10-6800K та більш швидку операційну пам'ять на 2133 МГц. Але насправді, якщо ви хочете покращити продуктивність в іграх, вам краще заощадити трохи більше і вибирати для вигідної відеокарти низького класу, яка буде працювати в тандемі з інтегрованою графікою A10-6700. Це краща цінність.

Висновок

Бюджетники, які люблять експериментувати з розгоном або хочуть створити недорогий скромний ПК без спеціальної відеокарти, можуть знайти A10-6800K більш привабливим варіантом (як мінімум на папері), ніж A10-6700, завдяки підтримка більш швидкої оперативної пам’яті та настроюваних тактових частот.

Але з його 100-ватним TDP A10-6800K буде важче зберігати прохолоду в тісному корпусі, ніж A10-6700. Отже, якщо ви хочете побудувати невелику систему, A10-6800K буде складно поставити систему навколо без, можливо, швидкодіючого (читання: гучного) вентилятора або двох вентиляційних шасі.

Якщо ви не можете жити без розгону, бажайте максимально можливих частот кадрів за допомогою інтегрованої графіки на чіпі 150 доларів (і готові, навпаки, платити верхній долар за додаткову оперативну пам’ять) або не піклуючись про проблеми з теплом або енергією, AMD A10-6700 - кращий вибір для будівельників та модернізатори ніж розблокований A10-6800K. Він майже настільки швидкий для процесорних завдань, настільки ж здатний до ігор, якщо ви не зробите до 2133 МГц оперативної пам’яті (яку A10-6700 не підтримує), і має набагато нижчий TDP, який повинен зберігати речі більш холодними та використовувати менше влада в довгостроковій перспективі.

Наше головне питання - принаймні на старті - те, що A10-6700 має таку ж ціну в 149 доларів, що й A10-6800K, яка трохи швидша та має більше функцій. Ми не звикли, щоб деталі, що зменшуються, оцінювались так само, як фішки верхнього класу. Можливо, на кілька тижнів та місяців вперед ринок трохи зрушить ціну двох чіпів. Але навіть якщо ці два чіпи залишаться однаковими, ми вважаємо, що більшості користувачів було б краще вибрати A10-6700.

Звичайно, Intel, як очікується, випустить мікросхеми Core i3 та i5 4-го покоління («Haswell») пізніше цього року з покращеною інтегрованою графікою - якщо Core i7-4770K є будь-якими ознаками. Тож тим, кому не потрібно будувати систему в найближчому майбутньому (і у яких вже немає сильних ухилів AMD або Intel), можливо, захочеться почекати кілька місяців і подивитися, яка продуктивність 4-го покоління нижнього класу Основні фішки можуть запропонувати.