Хто відповідає за Інтернет?

Днями я отримав електронний лист від читача, який, в основному, звинуватив мене в змові щодо експлуатації дітей та домагань від CloudFlare, міжнародної компанії, яка забезпечує оптимізацію та безпеку Інтернету на сотні тисяч веб-сайтів. Чому? Тому що цей читач не схвалює веб-сайт, який використовує послуги CloudFlare, і я писав про CloudFlare. У повідомленні було зазначено: "Якщо ви раніше писали про CloudFlare, вас слід перенести на дію", і продовжували м'яко загрозливим тоном, заявляючи: "Я буду перевіряти протягом наступних двох тижнів, щоб побачити, які дії, якщо такі будуть Ви взяли на себе відповідальність CloudFlare. Ви не маєте права закривати очі на експлуатацію дітей ".

Я подивився на розглянутий сайт, і це, безумовно, не прикро. Опублікований як анонімна дошка зображень, вона містить зображення в найрізноманітніших порнографічних категоріях. Досить імовірно, що деякі з них стосуються неповнолітніх дівчат. Але хто несе відповідальність за правопорядкування таких сайтів? Це насправді не так просто, як "притягнення CloudFlare до відповідальності".

CloudFlare відповідає

Я зареєструвався у Метью Принца, генерального директора CloudFlare. Принц вказав мені на своєчасну публікацію в блозі, яку він нещодавно написав на тему вільної мови. Треба сказати, я вважав це досить переконливим.

Виявляється, CloudFlare досить часто отримує запити такого типу, просячи відкликати підтримку того чи іншого веб-сайту. Пост принца зазначав: "Я маю політичні переконання, але я не вірю, що ці переконання повинні зафарбувати те, що є, і не дозволяється протікати по мережі … бути швидким та безпечним в Інтернеті ".

А як щодо сайту, який бере участь у незаконній діяльності? "Ми твердо підтримуємо належний процес закону", - написав Принц. "Якби ми отримали дійсне рішення суду, яке змусило нас не надавати послуги замовнику, ми б виконували це рішення суду". Він продовжував зазначати, що компанія ніколи не отримувала навіть запиту від правоохоронних органів про припинення веб-сайту, а тим більше рішення суду.

У будь-якому випадку CloudFlare не є веб-хостом. Найбільше, що може трапитися, якби вони "запустили" даний сайт як клієнта, - це те, що сайт може доставляти його вміст менш ефективно або може бути більш вразливим до нападу розповсюдженого відмови в сервісі. І ей, якщо ви хочете, щоб CloudFlare вийшов з дороги, тому що ви плануєте атаку DDoS, як атака SpamHaus на початку цього року, ну, це незаконно.

Чи відповідаєте за дорогу відповідальною?

Інтернет-трафік проходить багато шляхів від веб-сайту до браузера. Ці шляхи варіюються від локальних Інтернет-провайдерів до великих зв’язків Інтернет-обміну до провайдерів першого рівня, які є основою Інтернету. Немає сенсу брати відповідальність за вміст, який подорожує їхніми мережами. Це було б як звинувачення штату Нью-Йорк як співучасника у викраденні, оскільки злочинці використовували державні дороги для втечі.

Але чекай, ти кажеш, це інакше. Дорога не може знати, хто переїжджає через неї, але ці Інтернет-провайдери могли б дізнатися. Правильно. Мало того, що НСА аналізує нашу діяльність в Інтернеті, ви хочете, щоб Comcast, AOL та AT&T також вступили в акт? Тому що для того, щоб визначити вміст, який "погано" в деякому роді, їм доведеться все прочитати. Це просто погана ідея.

Принц погоджується. На запитання, чи йому відомо про вміст, який розміщується на певному веб-сайті, він відповів: "Ні, і не було б правильним нам відстежувати вміст, який протікає через нашу мережу, і визначати, що є, а що не є політично доцільним"., це було б моторошно ".

Якщо вам не подобаються політичні погляди, висловлені на сайті, підтримайте або винайдіть сайт для просування власних поглядів. Не намагайтеся вгамувати інших, навіть якщо ви насправді дуже ненавидите те, що вони говорять. Якщо ви вважаєте, що діяльність сайту незаконна, зверніться до правоохоронних органів та дозвольте їм сказати постачальникам гальмувати. Коли ви намагаєтесь зробити так, щоб провайдери відповідали за вміст, що проходить через їх "серію каналів", ви обов'язково просите їх стежити за цим вмістом, і нам просто не потрібен додатковий моніторинг.