Чого потрібно вимагати від статуту, кабелю попереджувального часу | sascha segan

Компанія Charter Communications щойно запропонувала придбати і кабель Time Warner Cable, і Bright House Communications, які об'єднали б другого, четвертого та десятого за величиною постачальників кабельних послуг у США у … ну, все-таки другий чи третій за величиною, але ближче до розміру Comcast.

Ось як працюють номери: Comcast має близько 27 мільйонів підписників. Якщо дозволити злиття AT&T та DirecTV, їх було б близько 26 мільйонів. ChartWarnHouse мав би близько 24 мільйонів.

Але цифри справді несуттєві в дивному, неконкурентоспроможному кабелі. Основне питання насправді: як працює конкуренція? З того часу, як Comcast намагався придбати Time Warner рік тому, дві речі змінилися, щоб зробити кабельне злиття менш страшним - і стало зрозуміло одне, що повинно стояти на шляху.

За останні два роки багатоканальне відео стало надзвичайно більш конкурентоспроможним. Спочатку Netflix та Amazon, потім Sling, а незабаром (ми майже впевнені) Apple доставить надвисоких конкурентів у стандартний комплект кабелів. Один за одним ми спостерігаємо за важливими каналами, такими як ВПО, і починають власні, незалежні, Інтернет-сервіси. Це тому, що в кінцевому рахунку відео - це контент-бізнес із низьким бар'єром для вступу. Питанням завжди були ділові угоди, а не вартість доставки. Ця гребля, здається, нарешті зламана.

Інша велика позитивна зміна полягає в новому суворому наказі FCC про нейтралітет, який (якщо він буде виконуватись судами, це зовсім інше питання) може перешкодити Cable Time Warner та його лайкам тягнути шнаніганів, як покращити роботу власних послуг кабельного телебачення ніж слінг або Apple TV. Без нейтралітету мережі я думаю, що ви знайдете конкурентів за стандартні послуги кабельного телебачення, деградовані кабельними провайдерами, від яких вони залежать.

Таким чином, між новими учасниками та розумним регулюванням, яке не дозволяє дітям розгромити нових учасників, схоже, ми на шляху до пристойного конкурентного ринку багатоканального телебачення в цій країні - чогось досі не можна сказати про широкосмуговий доступ.

Це все-таки про виправлення широкосмугового зв’язку

Найвищий параметр про найвищу послугу телебачення полягає в тому, що вам все одно доведеться підписатися на свого кабельного провайдера, тому що, швидше за все, у вас немає іншої можливості для Інтернету досить швидко, щоб надавати послугу телевізійних програм OTT. . При злитті Comcast-TWC стало зрозуміло, що ми не повинні розглядати ці компанії як "кабельні компанії", а як "високошвидкісні Інтернет-провайдери".

Настільки складно і дорого прокладати фізичні труби, необхідні для постачання десятків концертів на місяць, яких хочуть американські будинки, будь-яка конкуренція буде дуже повільною. Бездротові оператори не можуть цього зробити - вони не мають достатньої потужності. Кабельні надбудови, такі як RCN, сортувались десятиліттями і не надто далеко. DSL повільний. Verizon відмовився від розширення FiOS. Google намагається, але це йде повільно. І індустрія провайдерів успішно перешкоджає багатьом містам і містечкам створювати власні мережі.

Голова FCC Том Уілер встановлює високу планку для цього злиття: він хоче, щоб TWC та Charter не лише показали, як це не заподіє шкоди людям, а як "американські споживачі отримали б користь, якщо угода була схвалена". Це буде дуже складно. Так само, як і з Comcast-TWC: злиття пари широко не любить регіональних монополій у більшу регіональну монополію, як правило, не має позитивних результатів для когось, крім акціонерів монополії.

Ми повинні очікувати, що Time Warner Cable викладе ту саму дурницю, що і Comcast минулого року, стверджуючи, що в Америці є конкурентний ринок широкосмугового зв'язку. Як показало дослідження після дослідження і підкреслив голова FCC, його просто немає.

Умови навколо будь-якого великого злиття широкосмугового зв’язку в цій країні - і так, включаючи мережі мобільних телефонів - повинні вирішити, як зробити ринок широкосмугового зв'язку більш конкурентоспроможним. Я чув чимало теорій, як це зробити, і всі вони звучать варто спробувати. Правий підхід передбачає чітке місцеве регулювання, щоб зробити його значно дешевшим та простішим будувати вежі та прокладати кабель. Лівий підхід передбачає заохочення муніципальної широкосмугової мережі як конкурента. Підхід, що надихається на стільникові, передбачає заохочення або надання обов'язків віртуальним операторам, що займаються піггітуванням в існуючій фізичній мережі, щоб посилити конкуренцію, як це робив TracFone дуже успішно.

У будь-якому випадку, наші нинішні монополії на широкосмуговий зв'язок не мають права. Якщо Wheeler хоче, щоб споживачі приносили користь, нам потрібно почути деякі умови, які сприятимуть конкуренції. Коли відкриється період коментарів FCC, саме на цьому ми повинні зосередитися.