Тестування amd ryzzen та intel kaby lake для використання в бізнесі

Найцікавішим анонсом процесора року стали настільні процесори AMD Ryzen на основі нової архітектури дзен компанії. Я з нетерпінням чекав, коли AMD стає конкурентоспроможнішим на цьому ринку протягом певного часу, і тепер, коли у мене з'явилася можливість запустити деякі реальні орієнтири, я виявив цікаві відмінності, і AMD виглядає чудово в деяких тестах, але відставання в інших областях.

AMD історично був головним конкурентом Intel у мікросхемах настільних та ноутбуків, але помітно відставав протягом останніх кількох років, настільки, що насправді не варто намагатися порівнювати ці два. Але Ryzen набагато конкурентоспроможніший - дійсно, найпопулярніший Ryzen 1800X, заснований на платформі Summit Ridge компанії, пропонує вісім ядер і 16 ниток, з номінальною тактовою частотою 3, 6 ГГц і швидкістю турбо до 4, 0 ГГц. Він виробляється на 14-нм процесі GlobalFoundries, продається за $ 499, а AMD здебільшого порівнює його з Intel Core i7-6900K (Broadwell-E), який має аналогічну кількість потоків більш ніж удвічі більше.

За останні кілька тижнів я бачив безліч еталонів, порівнюючи два восьмиядерні мікросхеми Ryzen 7 з 6900K. Найшвидший з найновіших мікросхем Intel, 4-ядерний, 8-нитковий Core i7-7700K (базується на платформі Kaby Lake), має номінальну тактову частоту 4, 2 ГГц і турбо швидкість 4, 5 ГГц, а також перелічну ціну 350 доларів.

Сюди входять огляди сайтів, таких як Anandtech, Tech Report, а також наші сестринські публікації ExtremeTech та Computer Shopper.

Більшість цих оглядів були зосереджені на додатках загального призначення, і загалом, Ryzen виглядає досить непогано; в іграх Ryzen добре справляється з 4K тестами, але, здається, дещо відстає в ряді 1080p орієнтирів.

Але мій головний інтерес - це бізнес-обчислення, зокрема, бізнес-додатки високого класу. Я розумію, чому AMD хотів би порівняти Ryzen 7 з Broadwell-E, оскільки AMD дає вам таку ж кількість ядер за менші гроші, але я не бачу багато для Broadwell-E у бізнесі (хоча, мабуть, він може мати додаток у таких речах, як кодування відео). Broadwell-E в основному пропонується для любителів високого класу та професійних ігрових настільних ПК, і це стара частина, яка, швидше за все, буде замінена незабаром. Натомість я хотів розглянути останнє та найкраще від кожної компанії, тому я зосередився на порівнянні Ryzen 7 1800X з Kaby Lake Core i7-7700K.

Я подумав, що це буде особливо цікаво, тому що у Ryzen 7 AMD більше ядер і потоків (8/16 порівняно з 4/8 для Core i7-7700K), але процесор Core має більш швидкий тактовий час (4, 2 - 4, 5 ГГц проти Ryzen's 3, 6 - 4, 0 ГГц). Зауважте, що існують й інші відмінності, зокрема (зокрема), що поточний чіп Ryzen підтримує лише 128-бітні інструкції AVX (SIMD) проти 256-бітної підтримки на Kaby Lake.

(Усі тести проходили в системах з ігровими материнськими платами MSI Xpower Gaming, 16 Гб пам’яті DDR4 Corsair Vengeance, 240 ГБ Kingston Digital SSD V300 SATA 3 SSD та графічною платою eVGA Nvidia GeForce GTX 1080.)

Загальні бізнес-тести

CPU-Z проливає світло на сильну потужність систем, але не конкретно на ефективність бізнесу. Тут Ryzen 7 має чіткий результат навіть на однонитковому тесті, який свідчить про те, що компанія досягла значного прогресу в дизайні ядра Zen. Але він справді світить на багатопотоковому тесті - відображаючи його 16 потоків порівняно з восьми Core i7.

Ми протестували повну версію цього еталону, який виконує ряд сценаріїв у звичайних бізнес-програмах. Тут виграє Kaby Lake - і в звичайній, і в тестовій версіях OpenCL, але Ryzen виглядає досить непогано. У реальному світі я не впевнений, що ви помітите велику різницю, тому що - давайте зіткнемося з цим - як правило, зараз досить швидко на будь-якій машині на ринку.

Хоча TrueCrypt використовується не так сильно, як раніше, він залишається цікавим орієнтиром для шифрування. Обидва мікросхеми підтримують AES шифрування на самому собі, і просто маючи більше ядер, змусили Ryzen блищати на цьому тесті.

7-Zip - популярна програма стиснення / декомпресії для файлів Zip. Тут результати дуже цікаві, оскільки Kaby Lake набагато швидше при стисненні, а Ryzen набагато швидше при декомпресії. Більшість із нас декомпресують файли набагато частіше, коли ми стискаємо їх, тому це, мабуть, хороший компроміс для AMD.

Загалом, для типового ділового використання ви будете дуже задоволені будь-яким вибором.

Наукові обчислення

Для наукових обчислень ми використовували обчислювальний динамічний тест рідинної рідини Stars Euler. Здається, це дуже залежить від пропускної здатності пам'яті, а також від кількості ядер, і тут процесор Kaby Lake робить трохи краще, але не набагато. Інші тестери припускають, що Broadwell-E справді буде набагато швидшим на цьому тесті.

Ще один тест, який може бути застосовний для наукових обчислень - Y-Cruncher, програма, яка може обчислити PI довільної кількості цифр. Він був оптимізований для багатьох різних процесорів, включаючи нещодавню оптимізацію для архітектури Zen AMD.

Ми перевірили для обчислення Pi на 2, 5 мільярда цифр і виявили, що Ryzen потребує 303 секунди часу обчислення, використовуючи оптимізацію дзен (порівняно з 337 секундами без), проти 280 секунд для Kaby Lake. Kaby Lake виявився значно швидшим, ймовірно, завдяки чудовій підтримці AVX2 в процесорі Intel.

Взагалі, наукові обчислення, мабуть, випадок, коли витрачати більше на найбільший процесор, який ви можете знайти, є сенс. Kaby Lake тут обіграв Ryzen, але справжнім вибором, мабуть, був би Broadwell-E, або навіть 12-ядерний 24-потоковий процесор Xeon-E5 2600W v4.

Графіка та відео

Спираючись на програмне забезпечення Maxon's Cinema 4D, Cinebench став стандартним орієнтиром для 3D-анімації, і AMD дійсно підштовхнула багатопоточну версію цього тесту під час впровадження процесора Ryzen 7. Тест на процесорі створює сцену, використовуючи лише ядра процесора, і тоді, як озеро Kaby було швидше на однопотоковому ході, маючи більше ядер, явно дало Ryzen велику користь у багатопотоковому ході. Цікаво, що на тесті OpenGL, який, як правило, тестує GPU, система Kaby Lake змогла відображати сцени набагато швидше, що є сценарієм, який більше відображає використання реального світу.

Тут ми взяли якісне 10-хвилинне 4К відео, закодоване в H.264 MPEG4, зі швидкістю 50 кадрів в секунду та перетворили його на 1080p H.265 HEVC-відео зі швидкістю 30 кадрів в секунду за допомогою Handbrake та кодера X.265 з відкритим кодом . Цей тест, здавалося, дуже добре масштабував усі 16 ниток на 100% весь час, і, як результат, Ryzen 7 значно випереджав озеро Кабі.

Компіляція

Більшість організацій та підприємств середнього розміру мають розробників, які витрачають багато часу на створення, оновлення та інтеграцію корпоративних додатків. Для розробників ми використовували Visual C ++ 2015 для компіляції компілятора та інструментів LLVM та Clang front-end. (Так, ми збираємо компілятор.) Для цього, здається, використовується суміш послідовного та паралельного коду, і ефективність Kaby Lake була помітно кращою.

Фінансові програми

Нарешті, ми переходимо до тих програм, які найбільше важливі для мене: тих, що займаються моделюванням великих фінансових додатків.

Я почав із застосування моделювання портфеля в Matlab - чисельному обчислювальному середовищі, яке широко використовується у фінансових компаніях для створення складних моделей. У цьому тесті Ryzen 7 вийшов трохи швидше, ймовірно, в результаті додаткових ядер.

Я не запускав Matlab на настільних комп'ютерах високого класу, але обидва помітно краще, ніж розгінний (3, 9 ГГц) Core i7-4770K (Haswell), який я тестував кілька років тому, який завершив тест за 36 хвилин.

Далі я звернувся до Excel і почав з нової, більшої версії базового моделювання Монте-Карло, яку я працював давно (попередні версії тесту зараз занадто короткі). Я думав, що Ryzen 7 краще підходить для цього тесту, оскільки він, здається, повністю насичує всі потоки, але насправді саме Core i7 був помітно кращим на цьому тесті.

Я також спробував тест, який я працював на багатьох поколіннях настільних процесорів, за участю дуже великої таблиці даних. Тут я знову мав набагато кращу оцінку від системи Intel: озеро Kaby зайняло 46 хвилин порівняно з 59 хвилин Ryzen, і це така різниця, яку ви дійсно помітите в реальному світі.

Одне цікаве, що я помітив, - це те, що в системі Intel, хоча вона в основному використовує один потік, вона періодично відкручує завдання на інші потоки, тоді як у системі AMD вона використовує виключно один потік (що, звичайно, працює проти Ryzen) . Мені незрозуміло, чи це пов’язано з процесором, чи є щось в Excel 2016, що планує завдання більш ефективно з процесором Intel.

Я навіть не можу сказати, що мене особливо вразила система Intel на цьому тесті. Він насправді прийшов трохи повільніше, ніж розігнані системи Ivy Bridge та Haswell від 3-4 років тому, незважаючи на однакову кількість ядер і більшу тактову частоту. (За допомогою систем Haswell я робив тести з Excel 2013 та Windows 8; на цей раз я використовую Excel 2016 та Windows 10, так що це може мати певний ефект.) Тоді системи Intel майже вдвічі перевищували швидкість версій AMD на цьому тесті. Дзен показує, що AMD з тих пір досягла великих успіхів, тоді як результати Intel не вказують на те саме.

Висновок

Загалом результати неоднозначні. У деяких випадках, таких як шифрування True Crypt та кодування HEVC, Ryzen був явно швидшим, що, ймовірно, є відображенням додаткових потоків. В інших випадках - наприклад, для наукових обчислень (перевірених у тесті "Зірки Ейлера" та "Y-Cruncher") та Excel, Кабі Лейк зробила набагато краще, що можна пояснити більш високою тактовою частотою та 256-бітною підтримкою AVX. Або було б добре для більшості випадків бізнесу.

Саме по собі це великий виграш для AMD. Давно минуло, як у компанії з'явився конкурентоспроможний настільний продукт для вимогливих ділових користувачів, і Ryzen, безумовно, заповнює цю потребу. Хоча я все ще очікую, що Intel домінуватиме на ринку корпоративних настільних комп'ютерів - почасти через властивий цим покупцям консерватизм - чудово мати інший вибір.