Відео: Маша и Медведь (Masha and The Bear) - Подкидыш (23 Серия) (Вересень 2024)
Верховний Суд говорив: Поліція повинна отримати ордер, перш ніж вони зможуть шукати вміст вашого мобільного телефону.
Немає двозначності і не вкривається в одностайній думці на 38 сторінках, яку висунув Верховний Суд у середу. Немає тесту на тестування, коли ордер не буде необхідним. Не має значення, чи це смартфон чи функціональний телефон (dumbphone). Якщо поліцейські хочуть знати, що є по телефону, їм потрібно поговорити з суддею.
"Те, що зараз технологія дозволяє людині нести таку інформацію в руках, не робить інформацію менш гідною захисту, за яку боролися засновники". Наша відповідь на питання, що повинна зробити поліція, перш ніж здійснити обшук вилученого інциденту мобільного телефону. Арешт відповідно простий - отримати ордер ", - написав головний суддя Джон Г. Робертс-молодший.
Наступна зупинка, АНБ?
Це рішення є широким підтвердженням особистої конфіденційності та підтверджує, що американці мають конституційне право на приватність особистих даних, що зберігаються на їх мобільних пристроях.
"Визнавши, що цифрова революція перетворила наші очікування щодо конфіденційності, сьогоднішнє рішення саме по собі є революційним і допоможе захистити права на приватність усіх американців. Ми увійшли в новий світ, але, як визнав суд сьогодні, наші старі цінності все ще застосовувати та обмежувати здатність уряду копатись по інтимних подробицях нашого приватного життя ", - йдеться в повідомленні національного юридичного директора АСЛУ Стівена Р. Шапіро.
"Суд сьогодні заявив американцям, що цифрова інформація, що міститься в їх мобільних телефонах, має право на захист від гарантійного вторгнення уряду". сказала Нуала О'Коннор, президент Центру демократії та технологій. "Суд чітко визнає вплив сучасних технологій на наше повсякденне життя, і важливість застосування захисту четвертої поправки в цифрову епоху. По мірі того, як технології швидко розвиваються, закон також повинен розвиватися, щоб забезпечити захист наших основних прав як вони були в минулому ", - додав О'Коннор.
Тепер, коли Верховний Суд підтвердив наше право на конфіденційність на наших телефонах, можливо, наступним кроком може стати суд, який визначає, чи потребують також телефонні та комп'ютерні методи нагляду Агентства національної безпеки. Це те, що я хотів би бачити.
Заблокуйте свій пристрій у будь-якому випадку
Робертс визнав, наскільки ми залежні від наших телефонів. Замість того, щоб бути "просто ще однією технологічною зручністю", мобільні телефони - це також наші камери, відеоплеєри, Rolodexes, календарі, магнітофони, бібліотеки, щоденники, альбоми, телевізори, карти та газети. "Дійсно, пошук мобільних телефонів, як правило, піддає уряду набагато більше, ніж найбільш вичерпний пошук будинку".
Також була цікава примітка щодо захисту паролем:
"Аналогічно, можливості службовців шукати захищений паролем телефон до шифрування даних досить обмежені. Правоохоронці навряд чи зможуть натрапити на такий телефон у розблокованому стані, оскільки більшість телефонів блокуються одним натисканням кнопки чи як за замовчуванням, після дуже короткого періоду бездіяльності. "
Незважаючи на те, що Верховний Суд вважає, що більшість американських користувачів блокують свої телефони, ми знаємо, що це не так. Незважаючи на те, що поліції більше не дозволено проходити через ваш телефон, заблокований чи розблокований, нам слід все далі і покращити захист паролем наших мобільних пристроїв. На злодіїв і сопіл досі не потрібен ордер, тому використовуйте датчик відбитків пальців, встановіть парольну фразу або поставте інший замок на цьому пристрої.
Що міліція більше не може зробити …
У квітні Верховний суд заслухав рішення Райлі проти Каліфорнії та США проти Вурі. У випадку Каліфорнії під час звичайної зупинки дорожнього руху поліцейський побачив гармати у машині Райлі та обшукав його телефон. Інформація по телефону втягувала Райлі як учасника банди в зйомці. Справа супутника з штату Массачусетс стосувалася підозрюваного наркодилера, у якого після арешту було проведено обшук по телефону.
Як правило, правоохоронцям дозволено обшукувати гаманець чи гаманець людини, навіть перевіряти кишені, без доручення. Це повинно було забезпечити, щоб особа не мала зброї, яка могла б загрожувати чиновникам чи дозволяти їй уникнути опіки. Уряд стверджував, що пошук вмісту телефону є природним продовженням цього правила.
Судді відхилили цю заяву, зазначивши, що "цифрові дані по телефону самі по собі не можуть бути використані як зброя для заподіяння шкоди офіцеру, який арештовує, або для здійснення втечі арештованого". Поліція все ще може перевіряти телефон, доки вони не намагаються переглянути вміст. Оскільки існують законні способи запобігти видаленню телефонів або видалити дані після цього, поліція встигає переконати суддю виписати ордер.
Згідно з постановою, можливі винятки з вимоги ордера. Приклади включають особу, яка намагається надіслати повідомлення про співучасника, щоб підірвати бомбу, або підозрюваного викрадача з інформацією про жертву по телефону.
"Ми не можемо заперечити, що наше сьогоднішнє рішення матиме вплив на здатність правоохоронних органів боротися зі злочинністю", - написав Робертс для суду. "Конфіденційність приходить за ціною."
