Огляд та рейтинг Asus strix r9 fury dc3

Ми протестували тестовані нами картки Strix R9 Fury DC3 з маркою Asus на 569-MSRP за ціною на 20 доларів вище, ніж запропонована AMD для базових версій карти (549 MSRP). Але комбінація потрійного вентилятора з кулером і тепловою трубою підтримує карту спокійно в більшості ситуацій, а продуктивність була ближчою, ніж ми очікували, ніж продукти з рідким охолодженням Fury X. Asus навіть вважає за потрібне включити на карту порт DVI - щось AMD поєднав свою власну карту R9 Fury X з маркою AMD, яку ми розглянули раніше.

Strix R9 Fury DC3 - це просто кращий баланс продуктивності та високого класу, ніж R9 Fury X - і багато іншого простіший в установці, завдяки відсутності ускладнень з охолодженням рідини. Не потрібно прокладати шланги, звільняти вентилятор або турбуватися про капризи рідини на вашому ПК. Він також легко випереджає GeForce GTX 980, хоча це не такий подвиг, враховуючи, що фондові версії цієї карти, схоже, постійно тануть нижче позначки 500 доларів.

Для любителів AMD та геймерів високого класу, агрессивні бренди, Strix R9 Fury DC3, а також розширення R9 Fury з повітряним охолодженням - це дуже хороший вибір карт у ціновому діапазоні нижче 600 доларів. Він наближається як до GeForce GTX 980 Ti, так і до Radeon R9 Fury X, особливо при роздільній здатності 4K. Єдина наша реальна скарга - це те, що, хоча Fury X є досить компактною картою (якщо дивитися повз постійно приєднаний радіатор і насосний апарат), Asus Strix R9 Fury має 11, 8 дюймів, незважаючи на те, що він побудований навколо одного чипа. Тож тим, хто хоче побудувати компактний та потужний ігровий ПК, слід зачекати, щоб побачити, яку саме продуктивність може поставити майбутній Radeon R9 Nano.

Особливості та передумови

Перш ніж розібратися в деталях про те, як Asus взяв на себе R9 Fury, важливо вказати, що насправді ховається під кулером компанії Direct CU III. Мікросхема в основі R9 Fury - це скорочена (або частково відключена) версія мікросхеми Fiji XT, яка знаходиться у водяному охолодженні Fury X.

Графічний процесор Fury тут зменшує кількість процесорів Stream до 3584 (зменшення на 12, 5% проти 4 096, виявлених у Fury X). Крім того, одиниці картографічного відображення текстури ковзають до 224, з 256 за ціною Fury X. Тактова частота основної частоти також трохи зменшилась, до 1000 МГц, порівняно з 1, 050 МГц на складі Fury X. Але Fury від фірмової стрічки фірми Asus враховує годинник швидкість резервного копіювання трохи до 1, 020 МГц під час роботи в "OC режимі".

Обидві картки Fury мають однакові 4 Гб нової високопропускної пам'яті (HBM). Ми зачепимо це ще за мить. Тим часом, ось докладний список специфікацій Asus Strix R9 Fury DC3, безпосередньо від Asus.

4 ГБ пам’яті HBM на картах Radeon R9 Fury та R9 Fury X - це та сама ємність, яка включена на карти AMD попереднього покоління, як Radeon R9 290X, але компанія перейшла з GDDR5 на попередніх моделях до HBM. AMD каже, що нова технологія пам'яті збільшує ширину шини з 32 біт з GDDR5 до 1, 024 біта з HBM. Це дає пам’яті картки Fury величезну 512 Гб в секунду потенційної пропускної здатності в її розпорядженні (128 Гб в секунду, за стек), проти 28 ГБ в секунду при GDDR5.

Ось схема деяких переваг HBM, наданих AMD, в тому числі і з "інтерпозарного" шару пам'яті …

Як ви також можете бачити, HBM може забезпечити величезну кількість пропускної здатності під час роботи при набагато менших тактових частотах і меншій напрузі. Це допомагає Radeon R9 Fury використовувати менше енергії на ватт, ніж попередні карти AMD, хоча чіп, на який заявлено 275 Вт типової потужності плати (TBP), такий же, як у Radeon R9 Fury X, і, здається, це не різкий відхід від розіграшу Radeon R9 290X.

AMD ніколи офіційно не оголошував рейтингову потужність плати для Radeon R9 290X, проте широко повідомлялося, що ця картка піднімала близько 300 Вт під великим навантаженням. І подібно до Radeon R9 Fury X, Strix R9 Fury DC3 має два восьмиконтактних роз'єми живлення. Це означає, що плата може витягувати до 375 Вт, тому для розгону повинно бути багато потужних витрат.

Добре бачити, як AMD досягає певного прогресу на фронті енергоефективності. Але на папері, принаймні, краще представлений Nvidia GeForce GTX 980 Ti (і значно цінніший GeForce GTX Titan X) все ще попереду на цьому фронті, з тепловою проектною потужністю (TDP), що становить 250 Вт. Зрозуміло, "TBP" AMD та "TDP" Nvidia - це не одне і те ж вимірювання. Але, напевно, можна з упевненістю сказати, що якби AMD могла вимагати TDP так само, як (або краще, ніж) картку Nvidia, компанія мала б.

Інша основна перевага пам’яті HBM полягає в тому, що вона дозволяє менші конструкції плати. Ось так AMD вдалося перейти з приблизно 11-дюймового Radeon R9 290X на 7, 5-дюймову Radeon R9 Fury X. Це не переходить до Strix R9 Fury, однак, як Asus обрав великий кулер, який збільшує довжину загальної карти на трохи нижче ноги.

Замість того, щоб пам'ять розміщувалася за межами графічного процесора і розподілялася по горизонталі, HBM дозволяє розміщувати свої мікросхеми DRAM поверх один одного, вертикально складати і з'єднувати через те, що компанія називає «крізь силіконові віаси» (TSV). ТСВ по суті складаються з крихітних заповнених дротом отворів, просвердлених вертикально вниз по пам'яті, що працюють на сусідньому графічному процесорі через окремий інтерпозарний шар, про який ми згадували вище. Ось ще одна схема того, як працює накопичена пам'ять HBM, з друкованих матеріалів AMD …

За даними AMD, це дозволяє різко підвищити ефективність, забезпечуючи 35 Гб на секунду смуги пропускання на ват, порівняно з 10, 5 Гб в секунду з GDDR5. Але це також означає, що сама пам'ять займає набагато менше місця, що дозволяє приблизно втричі зменшити горизонтальний простір друкованої плати в порівнянні з R9 290X, як показано на схемі …

Знову ж таки, це важливі вдосконалення, оскільки Radeon R9 290X був голодною на картці силою, особливо гучно, особливо з акціонером компанії. Але перехід до цієї першої реалізації HBM обмежив AMD лише 4 ГБ відеопам'яті.

Це, ймовірно, спричинить певну плутанину серед геймерів, оскільки, за інших рівних рівнів, більше пам'яті традиційно означає кращу продуктивність при більш високій роздільній здатності з більшими файлами текстур. GeForce GTX 980 Ti від Nvidia має 6 ГБ GDDR5 (мабуть, нижня смуга пропускання). З огляду на продуктивність, яку ми бачили при роздільній здатності 4K (до якої ми дочекаємось трохи), 4 ГБ HBM, мабуть, достатньо для більшості 4K ігор. Але це не означає, що необізнані покупці можуть не ввімкнути імпульс для карти Nvidia лише тому, що вона має більший номер пам'яті у полі специфікацій.

Дорожня карта Nvidia також вказує, що компанія перейде на пам'ять HBM в 2016 році, з її архітектурою "Pascal". Повідомляється, що реалізація HBM забезпечить до 32 Гб оперативної пам’яті в одному графічному процесорі, при цьому надаючи аналогічні переваги для заощадження місця та енергозбереження. Таким чином, виграш AMD вдався за допомогою лінії Fury, і його перехід на HBM, швидше за все, триватиме лише одне покоління, перш ніж Nvidia потрапить у гру.

Дизайн та програмне забезпечення

Що стосується конкретно Strix R9 Fury DC3, то карта виглядає дуже схоже на Strix R9 390X з маркою Strix, яку ми розглянули за кілька тижнів до неї. Strix R9 Fury завдовжки 11, 8 дюйма і товщиною 1, 6 дюйма. Він відносно тонкий, але дуже довгий. Ця довжина означає, що в ній є місце не для двох, а для трьох вентиляторів, що дозволяє більш тихо, холодніше працювати. (Це важливо, враховуючи загальний недолік енергоефективності AMD порівняно з конкуруючими картами Nvidia.)

На цій картці Strix Asus додає металеву задню панель з логотипом кутової сови компанії. Це може зробити карту більш привабливою для тих, хто має віконний чохол, а також допоможе охолоджувати і допоможе утримувати друковану плату з часу викривлення під власною вагою.

Asus також включає два світлодіоди на двох роз'ємах живлення PCI Express, які світяться червоним кольором, коли кабелі не підключені, і переходять на білий при правильному підключенні кабелів. Це буде зручною функцією для тих, хто часто обмінюється картками (наприклад, у нас рецензентів). Але для більшості геймерів, які, ймовірно, встановлять карту лише один чи два рази, фізично перевірити, чи правильно розміщені ваші кабелі, не важко.

Під чорною, червоною та сріблястою кожухом картки прихований кулер Asus 'Direct CU III (звідси "DC3" у повній назві карти) з парою великих 10 мм теплових труб, які безпосередньо контактують з GPU. Asus стверджує, що труби передають на 40 відсотків більше тепла від графічного процесора, ніж еталонні конструкції, забезпечуючи до 30 відсотків прохолодніші характеристики.

Хоча важко перевірити ці цифрові претензії з точністю, можна сказати, що карта тиша для пікселів високого класу, особливо для тієї, що базується на тому ж мікросхемі, що і охолоджений водою R9 Fury X. (Хоча, знову ж таки, пам’ятайте, що повітряний охолоджувач тут на DC3 робить карту набагато довше, ніж R9 Fury X.) Тим, хто визначає пріоритет тиші та ефективності, краще вибрати вибір картки на базі Maxwell на базі GeForce GTX 970 або 980, або AM9 R9 Fury X, чий контур охолодження рідини мінімізує шум вентилятора до мінімуму.

Вибір портів на Strix R9 Fury DC3 не пропонує справжніх сюрпризів, але він включає DVI, якого не вистачало на складі Fury X. За допомогою картки Strix ви отримуєте порт DVI-D, три повнорозмірних DisplayPorts та повнорозмірний HDMI …

Як і у Fury X, на цій картці не вистачає порту HDMI 2.0 (у GeForce GTX 980 є HDMI 2.0), який необхідний для відтворення 4K вище 30 кадрів в секунду (кадрів в секунду) через HDMI на останніх 4К HDTV. Але, враховуючи довжину ноги цієї картки, дещо менше ймовірності, що користувачі спробують перетворити її на компактний ігровий ПК, зручний для вітальні. Майбутній Radeon R9 Nano був би набагато кращим варіантом для цього, хоча, як повідомляється, і на цій картці не вистачить HDMI 2.0.

Програмне забезпечення та утиліти

Додаток GPU Tweak II, який працює з картами Asus, дуже хитро розроблений, і він надає вам доступ в один клік до трьох пресетів продуктивності (режим OC, ігровий режим і безшумний режим), які по-різному визначають продуктивність або безшумну роботу.

Додаток також дозволяє створити спеціальний профіль із власних бажаних налаштувань. Ви також можете використовувати додаток GPU Tweak II для перевірки даних карт та моніторингу швидкості вентилятора, а також основних та синхронізованих частот та напруг.

Як і зі тестуваною нами темою Strix R9 390X, Asus пропонує рік програмного забезпечення Xsplit Gamecaster Premium з картою. Програма призначена для полегшення запису та трансляції ігор на вашому ПК до таких сервісів, як Twitch. (На даний момент і AMD, і Nvidia пропонують безкоштовні послуги, орієнтовані на цю мету.) Але Преміум-версія Xsplit Gamecaster обіцяє дозволяти вам транслювати в 1080p та 60 кадрів в секунду "і більше", додаючи можливість створювати власні додатки для скриптів, змішувати та попередньо переглядати аудіо, виконувати ефекти, такі як малювання на екрані (так, як це роблять спорткастери) та додавати переходи.

Чимало потенційних покупців не дуже дбатиме про програмне забезпечення Xsplit. Але для тих, хто так і думав платити за послугу преміум-класу, зазвичай це ціна 99, 95 дол. США на рік (хоча, коли ми писали це, знижка на 40 відсотків). Тож включення Asus сюди ліцензії може зробити цю карту значно привабливішою для геймерів, які хочуть робити серйозне ігрове мовлення чи запис.

Тестування продуктивності

Перш ніж ми вступимо в неглибокі результати наших тестових тестів, важливо відзначити, що ми перевірили цю карту за її нестандартними налаштуваннями (тобто з базовою тактовою частотою 1000 МГц (в GPU Tweak II стандартний режим або режим "Ігри"). Ви, звичайно, можете спробувати розігнати карту далі.

Існує інтуїтивна утиліта для розгону, вбудована в програмне забезпечення Catalyst AMD, але для цієї картки Strix ми використовували GPU Tweak II. З його допомогою нам вдалося просунути карту на 5 відсотків вище її позашвидкісної швидкості (до основної тактової частоти 1050 МГц). Здатності до розгону зазвичай відрізняються від зразка картки до зразка картки, тому ваш пробіг може відрізнятися. (Детальніше про наші результати розгону пізніше, після того, як ми будемо проходити наші тестові результати із швидкістю запасів.)

3DMark (Вогневий удар)

Ми розпочали тестування з версії 3DMark від Futuremark 2013 року, зокрема підтестами Fire Strike в пакеті. Fire Strike - це синтетичний тест, призначений для вимірювання загального потенціалу ігрових можливостей, і ось бари розповідають історію …

У графічному субскоре, який виділяє графічне обладнання нашої тестової панелі, Asus Strix R9 Fury висадився менше ніж на 6 відсотків позаду запасу R9 Fury X (картка, яка коштує приблизно на 70 доларів більше) і на 15 відсотків попереду GeForce GTX 980 (карта, яка зараз починається приблизно від $ 480).

У той час як перевага R9 Fury над GeForce GTX 980 тут була суттєвою, майте на увазі, що ми протестували контрольну дошку Nvidia на біржі GTX 980. Заводські розігнані карти Zotac GTX 980 можна знайти на сайтах електронної пошти, таких як Newegg.com, за меншу кількість ніж Asus Strix R9 Fury на 569 доларів. Плюс до цього написання, карти Nvidia поставляються з ключем для майбутньої гри Metal Gear Solid V: The Phantom Pain. Якщо ви розглядали можливість придбати цю гру, GeForce GTX 980, мабуть, є кращою ціною - особливо, якщо ви також небайдуже ставитеся до енергоефективності.

Небо 4.0

Наш тест-тест Heaven DirectX 11 - це не суто гра, а виснажливе тренування DirectX 11, яке відображає складний, ігровий графічний сценарій. Він розроблений Unigine.

У цьому першому тесті на швидкість передачі кадрів картка Asus Strix забиває GeForce GTX 980 при наших двох вищих дозволах тесту. У 4K (3, 840x2, 160) Strix R9 Fury був на пару кадрів попереду GeForce GTX 980, але GeForce GTX 980 Ti перевершує його на пару кадрів. Цей шаблон ми часто бачимо в інших наших орієнтирах, хоча Strix R9 Fury DC3 краще виглядає в наших пізніших, більш вимогливих тестах.

Інопланетяни проти Хижака

Переходячи до менш вимогливих старих DirectX 11 титулів Інопланетяни проти Хижака, відносні результати були схожі, хоча частота кадрів була загалом вища …

На цьому менш вимогливому випробуванні Asus Strix R9 Fury виглядав краще, по суті випереджаючи GeForce GTX 980 і отримуючи протягом декількох кадрів в секунду (кадрів в секунду) GeForce GTX 980 Ti на 4К.

Могильник рейдер

Тут ми запустили перезавантаження 2013 року класичного заголовка Tomb Raider, протестуючи на двох рівнях деталізації та трьох резолюціях. ("Ultimate" - це складніше тренування, ніж "Ultra.")

В обох версіях цього тесту Strix R9 Fury знову зручно обіграв GeForce GTX 980, в той час як GeForce GTX 980 Ti тримався на сильній межі при всіх роздільних здатностях.

Унігінальна долина

Наступним був тест-орієнтир Uniline's Valley. Долина, як і небо Unigine, - це не гра, а графічне тренування, яке є податковою мірою майстерності DirectX 11.

Asus Strix Fury повторив тут встановлений зразок, обігравши GeForce GTX 980 і відставши від GeForce GTX 980 Ti.

Сплячі собаки

Далі ми розгорнули дуже вимогливий тест на реальний ігровий бенчмарк, вбудований у назву Sleeping Dogs …

Тут карта виглядала яскравіше для карти Asus Strix R9 Fury; він по суті зв'язав GeForce GTX 980 Ti в 4K, при цьому витягнувши далі попереду GTX 980.

Біошок Нескінченний

Популярна назва Bioshock Infinite не надто вимоглива, як і останні останні ігри, але популярна з зірковою гарною зовнішністю. У своїй вбудованій контрольній програмі ми встановили рівень графіки на найвищий попередній рівень (Ultra + DDOF)…

Asus Strix R9 Fury не міг іти в ногу з GeForce GTX 980 Ti на цьому тестовому титулі, замість цього відкинувшись до встановленого шаблону - провівши повз GeForce GTX 980, але проїхавши довжину автомобіля або дві за GeForce GTX 980 Ti.

Метро: Останнє світло

Далі ми провели тест на еталон, вбудований у дуже вимогливу гру Metro: Last Light. Ми використовували дуже високу задану налаштування при кожній роздільній здатності …

Тут ще раз Strix R9 Fury вдалося здивувати нас більш високою роздільною здатністю, потягнувши лише за кадром-трьома позаду GeForce GTX 980 Ti, покидаючи GeForce GTX 980 у прославленій пиксельній пилу. GeForce GTX 980 Ti і AMD Radeon R9 Fury X були єдиними картками на цей вимогливий заголовок, які могли перевершити позначку 60 кадрів в секунду при 1080p; Strix R9 Fury підійшов дуже близько.

Хітман: Абсолют

Останнім був Hitman: Absolution, ще одна недавня гра, яка складна для відеокарти. Тут вкотре вразив Asus Strix R9 Fury DC3…

На цьому останньому випробуванні Strix R9 Fury вдалося прив'язати дорожчий GeForce GTX 980 Ti в 4K (а також приклеїти близько 2, 560x1, 600). Здатності Strix R9 Fury тут і в інших місцях роблять його набагато кращою картою для 4K ігор при налаштуваннях від середнього до високого, ніж GeForce GTX 980.

Розгін

Як вже зазначалося раніше, ми також змогли висунути тактову частоту Asus Strix R9 Fury на 5 відсотків за межі швидкості 1 ГГц поза межами коробки, до 1, 050 МГц, і карта пройшла через наш повний набір орієнтирів без збоїв або виступ.

На цих налаштуваннях розгону картка Strix доставила оцінку графіку 3DMark Fire Strike 14, 966. Примітка. Це було збільшення лише на 1, 5 відсотка, ніж показник нестандартної картки на 14, 750. Тим не менш, розгін розігнаних процесорів призвів до постійної додаткової швидкості 1 кадрів в секунду до 3 кадрів в секунду при 4 Кб в наших бенчмарках, що повинно переводити в найвибагливіших іграх додаткові 2 кадрів в секунду до 5 кадрів в секунду при 1440 пікселях і більше, якщо ви падаєте до 1080 пікселів.

Тим не менш, зважаючи на претензії Asus на преміальні матеріали, автоматизований виробничий процес та восьмифазний дизайн потужності в поєднанні з ціновою премією на $ 30 за нерозігнані моделі, 5-відсотковий розгін не є надзвичайним наслідком. Інші зразки карт R9 Fury можуть забезпечити кращі показники розгону; ми протестували лише один. І ми не змогли витратити стільки часу на коригування налаштувань та обробку тактових частот, як може мотивуватись хтось, хто насправді витрачає близько 600 доларів на карту.

Висновок

Зокрема, у роздільній здатності 4K (на цьому етапі по суті розроблені ці картки високого класу), не існує великого розриву в продуктивності між Nvidia GeForce GTX 980, Asus 'Strix R9 Fury і ціннішим AMD Radeon R9 Fury X та Nvidia GeForce GTX 980 Ti. Отже, якщо ви шукаєте карту для ігор у цих піднесених налаштуваннях, вам доведеться зважити інші функції.

Покажіть одне: Fury X - це коротша карта, і вона повинна працювати крутіше завдяки її рідинному / радіаторному контуру, але вам доведеться мати справу з тим, як десь встановити радіатор. Покажіть два: GeForce GTX 980 є найменш дорогим із 4K-претендентів на цей текст, але якщо ваша мета для ПК на 4K та високих налаштуваннях, ви обов'язково оціните додаткові показники, які пропонують три інші карти. Додаток третій: якщо ви хочете отримати абсолютну найкращу продуктивність, мало сумнівів, що GTX 980 Ti - це шлях, і він є більш енергоефективним порівняно з поточними картами AMD (навіть якщо AMD з цього часу виграла на цьому фронті R9 290 і 290X).

Але експонат чотири, з повітряним охолодженням R9 Fury, має свою привабливість. Приблизно на 70 доларів менше, ніж GTX 980 Ti, Asus Strix R9 Fury наближається до поточного флагмана Nvidia GTX 980 Ti, при цьому дотримуючись традиційного повітряного охолодження. Один X-фактор: Якщо ви збиралися придбати майбутній заголовок Metal Gear Solid, який наразі є безкоштовним на картках Nvidia вищого класу, цінність Strix R9 Fury значно зменшиться. Тож яка карта високого класу найкраще для вас залежить від ряду змінних.

Що можна сказати з упевненістю, це те, що, хоча R9 Fury не настільки потужний, як ціна R9 Fury X, його повітряне охолодження, нижча ціна (починаючи на $ 100 менше, ніж Fury X), і все ще дуже хороші показники роблять це безсумнівно більш привабливий для більш широкого кола користувачів, ніж рідка охолоджена версія X.

Ми все ще хочемо, щоб Asus знайшов спосіб зробити Strix R9 Fury DC3 коротшим - фут-фут чудово підходить для героя фрикадельки, тим більше, що для відеокарти, яка може знадобитися для футляру середньої башти. Для тих, хто бажає лютої продуктивності на картці, яка вміститься у компактному корпусі, слідкуйте за найближчими тижнями для AMD R9 Nano. Ми не впевнені, якою буде ціна та продуктивність для цієї картки чи коли вона вдарить. Але враховуючи, що це повинна бути 6-дюймова карта, заснована навколо того ж чіпа Fiji в перших двох сімействах Fury, це може бути дуже привабливим варіантом для тих, хто хоче створити крихітний, але потужний ігровий ПК.