Відео: Маша и Медведь (Masha and The Bear) - Подкидыш (23 Серия) (Вересень 2024)
Мій гість цього епізоду швидкого перемоги - Лоуренс Лессіг, професор права та лідерства Гарвардського університету, де ми записали шоу.
Він також творець методу презентації Лессіга. Я заохочую вас до Google і перегляньте відео YouTube; це змінить спосіб проведення презентацій. Я знаю, що це змінило спосіб, коли я віддаю свою.
Ден Коста: Ми поговоримо про закон, ми поговоримо про Інтернет, ми поговоримо про те безладне місце, де вони стикаються. Я хочу почати свій шлях ще в 1999 році, коли ви написали цю книгу, і одна з речей, яку ви написали в ній, це те, що «кодекс - це закон». І ви припустили, що Інтернет перетвориться на більш регульовану форму. Це було 18 років тому. Ми рухалися в правильному або неправильному напрямку?
Лоуренс Лессіг: Ну, на жаль, я думаю, я мав рацію. Пам’ятаю, коли я писав книгу, був глибокий скептицизм, оскільки аргумент книги в тому, що Інтернет дає нам багато свободи зараз, але це лише завдяки її архітектурі. І буде багато стимулів і в бізнесі, і в уряді, і в бізнесі, що працює з урядом, перетворити його на набагато більш регульований простір. І це насправді те, що сталося.
Будь то просто бізнес, намагаючись полегшити відстеження та нагляд за тим, що люди роблять в Інтернеті, щоб було простіше продавати їх речі, або бізнес та уряд, де уряд працював з бізнесом, щоб вбудувати двері в програмне забезпечення, або зробити це так, щоб ви могли легше повідомляти про те, що відбувається. Я думаю, ми побачили досить сильну тенденцію в напрямку регульованості.
І тоді якась дуже цікава точка опору. Коли Apple сказала, що збирається шифрувати за замовчуванням, це був дійсно важливий крок у іншому напрямку. Але вражаюче, що справді перша велика компанія чинила опір зростаючій регульованості мережі, і я вважаю, що це перше, що насправді стосується мене.
Ви також вказали, що ця тенденція до консолідації відбуватиметься. Що було чимало сил, які збиралися цим керувати. На той момент це були широко відкриті ЗМІ, ніхто навіть по-справжньому не вважав це бізнес-платформою, вони думали про це як про відкриту комунікаційну платформу. Але ми спостерігали неймовірну консолідацію в цьому просторі.
Так, і це було насправді те, про що я взагалі не думав, але це було так очевидно в ретроспективі. Це лише той факт, що дані нескінченно цінніші, ніж навіть право власності на платформу і, безумовно, власність на інфраструктуру. Тому що те, що є, використовує всілякі можливості та потенціал для контролю та торгівлі. І консолідація, яку ми бачили, полягає в тому, що дані викликають певну динаміку виграш-перемоги на всіх цих платформах, і ти не можеш дозволити собі номер два, але якщо ти номер один, ти справді, дуже неймовірно успішний. І я думаю, що ніхто не має чіткого розуміння того, як традиційні принципи антимонопольного регулювання повинні застосовуватися в контексті такого типу дійсно домінуючого становища, яке відіграють ці компанії. І мені, звичайно, занадто важко. Я радий, що зараз далеко від цієї дискусії.
Отже, ти балотувався в президенти. Ви пройшли всі процеси і перевірили всі поля. І ви побігли, почасти, щоб виправити демократію, а й отримати гроші з політики. Поки це відбувалося, ми тепер знаємо, що всі ці гроші були перенаправлені у Facebook, перенаправлені в цільові s. Чи мали ви сенс, що це відбувається під час керування вашою кампанією?
Справжньою метою балотування було спробувати отримати шанс бути в дебатах та обрамляти дебати таким чином, щоб Демократична партія, принаймні, ігнорувала глибоко корумповальний вплив грошей всередині нашої політики. І не тільки гроші, але й те, як геримандерство робить нас нерівними, те, як придушення голосів робить нас нерівними. Тоді це було не фокус, а зараз фокус. Те, як Виборча колегія робить нас нерівними. Усі способи, за допомогою яких найпростіша прихильність демократії, у якої кожен має рівну політичну свободу, заперечується в нашій демократії і найбільш гротескно, як гроші заражають систему.
Щоб зробити мою кампанію надійною, ми сказали: «Гаразд, ми збираємо мільйон доларів на місяць». І ми підняли його менше ніж за місяць. І в цей момент я разом підняв більше половини поля демократів і республіканців. Це значна сума грошей. Але правила дебатів виявилися більш податливими, ніж я очікував, оскільки вони, коли ми отримали кваліфікацію для участі в дебатах, Демократична партія виробила правила, щоб виключити мене з дебатів. Тож я ніколи не мав шансу бути в цій справі. І тому, очевидно, мені довелося відійти вбік.
Динаміка у Facebook справді хвилює, але вона відрізняється від речі, яка насправді стосується мене. Я не був так стурбований - зараз мене більше хвилює. Але мене не так хвилює те, як мовлення впливає на громадськість. Що мене хвилює щодо грошей всередині системи - це те, як вони піднімаються, і корумповальний вплив, який він має, коли вони піднімаються.
Якщо ви думаєте про члена Конгресу, середній член витрачає десь 30 та 70 відсотків свого часу, збираючи гроші, щоб повернутися в Конгрес чи повернути свою партію до влади. І вони збирають ці гроші не від пересічного американця. Вони збирають ці гроші з найменшого шматочка 1 відсотка. Ймовірно, не більше 100 000 американців можуть претендувати на честь того, що його можуть викликати член Конгресу з проханням дати гроші на кампанію. І коли ти думаєш про життя, ти повинен думати по-людськи. Якщо ви думаєте про те, щоб витратити весь свій час на засмоктування грошей, по-справжньому важко подумати, як ви можете бути лідером після того, як ви зробили це протягом половини свого часу, як конгрессмена.
Поки ми не змінимо спосіб фінансування кампаній, ми ніколи не будемо отримувати уряд, який може нас представляти. Вони представлятимуть фундаторів своїх кампаній. І справа не в тому, на що витрачаються гроші, це насправді лише в корумпованій динаміці необхідності збирати ці гроші. І ми все ще не досягли успіху в усвідомленні громадськістю як природи цієї проблеми, так і того, як її можна вирішити.
Кампанії Обами зібрали багато грошей в Інтернеті. Вони були для менших донорів. Берні Сандерс дуже добре справився з меншими донорами. Але в контексті всіх грошей, які збираються на ці кампанії, ці невеликі пожертви донорів просто не компенсують того, що корпорації скидають мільйони доларів.
Ну, це правда. І що мене так засмучує, - це упущена можливість як адміністрації Обами, так і відверто кажучи, кампанії Берні Сандерса, бо ви знаєте, Берні зробив велику роботу в згуртуванні людей на згубний вплив грошей і наскільки це було страшно. Але він використав це повідомлення для побиття Хілларі Клінтон. Щоразу, коли його запитували про те, як змінити спосіб фінансування кампаній конгресу, він сказав: "Так, це щось на довгостроковий період".
І це як, що ви маєте на увазі, довгостроковий? Що ви збираєтеся зробити в короткий термін, поки Конгрес нахиляється назад, щоб висмоктати великі гроші, щоб отримати гроші, необхідні для проведення кампаній. І тому мене це засмутило те, що замість того, щоб використовувати цю можливість, яку він мав на цій величезній публічній сцені, щоб пояснити американському народові, це може насправді змінити спосіб роботи нашого уряду, він використав це питання, щоб переконати всіх у тому, що Хіларі Клінтон цитувала "Криво Хілларі ». Що, звичайно, Дональд Трамп був дуже радий успадкувати, як тільки він став її опонентом.
Як ви думаєте, чи є щось унікальне у рекламі на Facebook та мікронацілюванні окремих споживачів та відтворенні на їхніх страхах, граючи на їх слабкості, що такі платформи, як Facebook та навіть Google і Twitter, дозволяють зробити те, чого просто не було в минулому?
Абсолютно. Я думаю, що компонент AI для цих машин жахливий. Знаєте, є цей чудовий фільм, може, 60-ті, а може, і початку 70-х, який називається Проектом Форбіна . Чи знаєте ви цей фільм?
У проекті «Форбін» доктор Форбін винайшов комп’ютер, достатньо розумний для управління обороною США. І тому президент переходить до цього комп'ютерного контролю над рішенням про запуск ядерної зброї. Мовляв, що може піти не так?
На даний момент здається, що це могло б стати покращенням.
Це може бути. Я б взяв комп'ютер доктора Форбіна над тим, що у нас є.
Комп’ютер, коли вони включають, одразу каже: "Там є російський комп'ютер".
А вони кажуть: "Що ти маєш на увазі?"
"У Рад є комп'ютер".
Отже, виявляється, у Рад є комп'ютер, і він каже: "Я хочу поговорити з радянським комп'ютером". І тому вони з'єднують ці два. І вони спочатку говорять англійською та російською мовами, а згодом розвиваються мовою, яку ніхто не може зрозуміти. І врешті-решт, через пару днів вони пред'являють певні вимоги, комп’ютери. А вимоги - це в основному, що комп'ютери переймають світ, і вони чинять опір і кажуть: "Ні, ви працюєте на нас". І тоді останні сцени фільму - це ядерні бомби, які скидаються в різні куточки світу, тому що комп’ютери підтвердили свій контроль і вони контролюють.
Ця динаміка - це те, що люди втрачають контроль над своєю технологією. Вони не розуміють, куди це піде. І справді є катастрофічні наслідки, які можуть випливати з цього, і саме це, я боюся, відбувається в багатьох різних контекстах. Коли виявилося, що Facebook продавав рекламу в категорії "Єврейські ненависники", ви знаєте, не було жодного співробітника Facebook, який створив би категорію "Єврейський ненависник". Це створюється завдяки визнанню того, чого хотіли люди у Facebook, щоб продати рекламу. І тому це ідеально ефективна технологія для того, щоб дати людям те, чого вони хочуть, але страх полягає в тому, що динаміка може створити всілякі неподобства, яких ми насправді не хочемо.
Дані вийшли. Я був на комісії з представником компанії «Кембридж Аналітика», який був осередком РНК, і він сказав: «Так, під час кампанії Трампа ми ніколи не дозволяли цим речам працювати самостійно, бо боялися, де вони будуть йти ». І ви починаєте розуміти, наскільки це небезпечно, якщо навіть кампанія Трампа боялася, куди вона може піти. І саме це мене стримує, коли я думаю про цю динаміку. Тому що ви не збираєтесь вимикати стимул стати настільки ефективними, наскільки це можливо, надаючи товар людям з комерційної сторони. Небезпека полягає в тому, що ця сама динаміка, коли вона перейде на сторону демократії, може створити всілякі потворності, які, я не думаю, що ми маємо гарний спосіб подумати про рішення.
Я не знаю, що в цьому є щось протилежне. Facebook - це те, що сьогодні більшість американців отримують свої новини, і це написано движками штучного інтелекту, які вибирають те, що люди хочуть читати автоматично. Це комерційне підприємство. І все-таки це інформує їхні схеми голосування. Це інформування про те, як вони думають про політику тіла взагалі. І тому, здається, немає альтернативи, котра не керується комерційними силами.
Це вірно. Я був у кількох кампаніях, де ми бачили, як люди намагаються зрозуміти, як ви говорите через Facebook. І коли ти зрозумієш, що в середині стоїть цей редактор - це не людина, а редактор AI, якому потрібно спробувати зрозуміти, як пройти, щоб мати можливість спілкуватися. Ви розумієте, ми перетворили величезну, важливу частину нашого дискурсу на машину, яку ми насправді не розуміємо.
Так, в інших поганих новинах, Equifax оприлюднив приватну інформацію або вивів приватну інформацію 143 мільйонів людей. Це профілі Equifax, у яких є все - від номерів соціального страхування, історії зайнятості, історії всіх місць, де ми коли-небудь жили, і це було справою Equifax - збирати цю інформацію та продавати її бізнесу. Люди не мали вибору приєднатися. Тому ми навіть не знаємо, які наслідки це матиме для окремих споживачів. Але що має бути наслідком для Equifax?
Що ж, поговоримо про цілком невдалу кризу. Тому що зрозуміло, принаймні поки що, що коли вони виявили проблему, вони вперше вийшли і найняли компанію, яка допоможе їм отримати прибуток від вирішення проблеми. Потім вони оголосили про рішення своїх клієнтів, яке було б фактично там, де люди, які постраждали від цього, по суті, підключили їх до автоматичної системи захисту через рік. І так, дуже швидко, люди начебто: "Зачекайте хвилинку, ви приймаєте цей абсолютно незграбний недолік своєї компанії і перетворюєте це на можливість отримання грошей. І цього просто не можна допускати".
Найгірша частина цієї оригінальної угоди полягала в тому, що для того, щоб зареєструватися, щоб отримати захист, вам довелося відмовитись від права на скаргу, подати позов до Equifax. І я не можу повірити, що в середині цього рішення теж є якісь розумні істоти. Можливо, AI працює як Equifax, так і Facebook Ads.
Я думаю, що те, що має відбутися, і, можливо, це спровокує це, нам потрібно визнати, наскільки важливий закон у дисциплінуванні цих потужних компаній. Я маю на увазі, ми спостерігали тенденцію, яку підштовхували обидві сторони, але в основному Республіканська партія до захисту компаній від закону, дозволяючи їм автоматично підписувати людей на те, що називається арбітражем, але по суті це повна корупція щодо ідеї спроможності відшкодувати гроші за завдані збитки. І в основному вилучення цих компаній із публічних судових процесів чи правосуддя та дозволяє їм перейти у повністю приватну систему судових процесів та правосуддя там, де виявляється, здивування, здивування, вони виграють перед споживачем.
І якщо ми не маємо можливості зайти і затримати ноги біля вогню, коли вони роблять щось настільки жахливо, як це, то ми не маємо шансів стати на користь цих компаній у майбутньому, оскільки їх буде все менше і менше. з них, і вони матимуть більше і більше сили, і у нас буде все менше можливостей говорити. І особливо в умовах, коли політика настільки глибоко корумпована, я можу вам сказати, що сума внесків кампанії, що надходять з Equifax в цьому наступному циклі, буде на порядок вище, ніж будь-що раніше, що означає дуже швидке відхилення від представницькі органи почнуть згасати.
Тож я сподіваюсь, що ми сприймемо це як урок, що у нас є закон чомусь. А ви знаєте юристів, я заробляю на адвокатів на життя, тому я, можливо, буду трохи упередженим щодо цього, але ідея закону полягає в тому, щоб змусити людей, які заподіяли шкоду, заплатити вартість їхньої шкоди. І я хотів би бачити, як Equifax оплачує шкоду, яку вони завдали тут.
Здається, це дві частини. Дуже багато людей прагнуть проактивно законодавчо регулювати та контролювати, як компанії можуть використовувати особисті дані. Це може бути дуже складно і дуже важко зробити з огляду на те, як швидко змінюється технологія. Але тоді, коли вони роблять помилки, притягнення їх до відповідальності здається чимось, про що ми повинні всі погодитись. Мовляв, можливо, у вас був чудовий бізнес, можливо, Equifax був чудовим бізнесом стільки, скільки тривав, але такий вид злочинності повинен мати певний наслідок.
Так, і це не зупиняється. Я, як багато хто впевнений, пішов перевіряти, чи вплинули ви? І мене постраждало. Потім він сказав: "Поверніться через три дні, і ви зможете зареєструватися на цю послугу". Тож я повернувся через три дні і зареєструвався на службу, і вони сказали: "Врешті-решт, ми надішлемо вам посилання для завершення реєстрації".
Минув тиждень, і я нічого від них не чув. Отже, це не лише попередня необережність, це ще й необережність. І вам подобається, коли вони коли-небудь стають такою компанією, яка повинна володіти цією кількістю особистих даних? Інша річ, яку це повинно змусити нас визнати - це лише небезпека заохочення такого роду компаній існувати таким. Ідея об'єднати цей об'єм даних у конкретному місці як ціль, справді є дурним способом безпеки архітектора. І я думаю, що існує багато компаній, які експериментують із способами досягнення такого ж довіри та інтелекту, що вам потрібно, щоб мати змогу здійснювати комерцію в діловому світі, не будуючи такого типу баз даних, що є постійним ризиком для вразливості для такого роду нападів, які, очевидно, зловживання, ви знаєте, там у чорних капелюшних сухарях, які хочуть спробувати полегшити.
Чи є щось щодо самих даних, за якими люди та споживачі повинні відчувати, що вони володіють, що їм належить володіти? Тому що, я маю на увазі, Equifax вбудував ці профілі у вашу кредитну історію. Вони продають це третім особам. Ви можете зайти і попросити їх виправити помилки. Але ви нічого не можете зробити, щоб вони не збирали цей файл на собі. І мені це здається багато в чому аналогічним тому, що роблять усі технологічні компанії. Facebook має всі ваші уподобання, всю вашу історію кліків, усі ваші подоби та не подобається. У Google є подібний профіль у вас, і вони, звичайно, використовують це для продажу реклами, але вони дійсно можуть використовувати його для будь-якої кількості різних речей. Чи є якесь законодавче право, яке мають споживачі на ці дані? Їх власні особисті дані?
Зараз єдині права їм надаються статутами або договорами, які вони підписують під час реєстрації на сайті. Ви знаєте, в Кодексі я сказав: "Ми повинні вважати конфіденційність як певне право власності. Я маю право на свої дані, і якщо ви хочете їх взяти, вам потрібно отримати дозвіл. Так, як кажуть власники авторських прав, якщо ви хочете взяти копію мого захищеного авторським правом матеріалу, вам потрібно отримати мій дозвіл. " І якщо ви переклали тягар на іншу сторону і в основному сказали: "Це, мабуть, моє. Переговори зі мною, щоб отримати його від мене". Тоді ви б, очевидно, підвищили захист особи, оскільки зробили б її більше … це збільшило б зобов'язання щодо отримання цих даних.
Отже, було б цікаво подивитися, як це розвивається. Я думаю, що нам потрібно досягти, щоб краще зрозуміти, як захищати ці дані. Я думаю, що увага повинна бути зосереджена на використанні даних. І не самі фактичні дані. Тому що справжня проблема полягає в тому, чи дані використовуються таким чином, що загрожує мені чи шкодить проти моєї волі. Ви знаєте, я не маю жодних проблем в Google, коли він спостерігає за тим, як я їзжу, і визначає, що ця дорога є кращою дорогою, яка їде о п'ятій годині дня в п'ятницю, бо виявляється, що там менше трафіку. Це чудово.
У мене виникають проблеми з Google, і вони цього не роблять, але я кажу, якщо вони це зробили, Google взяв дані про моє водіння та викликав місцеву поліцію і сказав: "Ви знаєте, цей хлопець прискорюється кожного разу, коли він ходить за цим куточком. Чому б ти не повісився і не спостерігав за ним ". Або компанія, яка бере інформацію про мою ДНК, а потім повідомляє про це страховій компанії, тому страхова компанія каже: "Ми не збираємось давати вам страхування життя, тому що у вас є бла, бла, бла".
Є способи, за якими ми розуміємо, що дані не повинні використовуватися без нашого дозволу. І способи, якими насправді не має значення, як його використовують, оскільки це не впливає на нас особисто. І я думаю, якби ми перенесли аналіз конфіденційності більше на використання та те, як ми регулюємо використання, тоді ми могли б отримати кращу інфраструктуру захисту для речей, які нас дійсно мають значення.
Я думаю, що більшість споживачів навіть не дуже цінують всю цю економіку даних та її роботу. І між корпораціями та урядом є якась властива асиметрія, яка може скористатися цими даними та проаналізувати ці дані, приймати рішення щодо них та людей, які лише розуміють, що вони дивилися на взуття на Амазонії, а тепер ці пари взуття стежить за ними в Інтернеті. Що моторошно, але навіть зараз до цього всі звикли.
Я не думаю, що люди, споживачі, достатньо задумалися над цим додатком наступного покоління. Ви знаєте, Allstate продає ці порти даних ODB, які знижують ваші страхові ставки, якщо ви хороший водій, і вони піднімають ваші страхові ставки, якщо ви поганий водій. Більшість людей не усвідомлює, що це відбувається, коли вони підключають його до свого автомобіля.
І знову: я думаю, що є певні контексти, в яких насправді чудово, що дані ефективніше ідентифікують те, що я хочу. Тому що, знаєте, я не хочу, щоб вони рекламували мені кросівки. Я знаю, які кросівки я хочу. Я радий бачити кросівки, які я вибрав, коли мені було 18 років, тепер повертаються як круті кросівки для людей, які носять.
Це ці Конверси всі зірки?
Власне, Стен Сміт.
Гаразд, лише здогадка.
Але справа в тому, що не кожен контекст однозначно хороший. І я думаю, що нам потрібно з'ясувати, як використовуються дані та яка етика або які цінності стоять за ними. І нам потрібно вміти бути впевненими в цьому і потоці цих даних, і потоці впливу. Це одна з речей, що коли мені потрібно зробити огляд або дізнатися, що мені потрібно купити, я редакторські огляди Google PCMag, тому що я впевнений у способі винесення судових рішень і, що ще важливіше, впевненість у тому, як вони не робиться. Вам не платять додаткові 1000 доларів від Intuit, щоб сказати щось приємне про останню версію QuickBooks. І розуміючи, що економіка, насправді важливо розвивати той тип довіри, який вам потрібен в установах та в мережі. І ми маємо таке маленьке, таке недосконале розуміння того, як зараз відбуваються ці потоки, що створює цю загальну невпевненість у тому, що відбувається.
Після цього люди повертаються до фальшивих новин і не вірять нічому, що читають в Інтернеті.
Саме так.
І це нікому не допомагає. Я хочу трохи поговорити з вами про національну безпеку, Едвард Сноуден. Ви один з небагатьох людей, які насправді спілкувались з Едом Сноуден, і я просто хочу сказати, як він? Що він робить у цей момент?
Я зустрів його … близько минулого Різдва в Москві. Є фільм, який я був частиною під назвою Зустріч Сноуден . І назва фільму справді доречна, тому що Едвард Сноуден, який виходить у цьому фільмі, зовсім інший від Едварда Сноудена, з яким ви дізнаєтесь, переглядаючи Громадську четвірку чи будь-який з інших фільмів, знятих про Сноудена.
Бо те, що ти бачиш, це те, що він глибоко рефлексивний, серйозний, геніальний, справді геніальний дитина. І він свідомо піддав себе ризику робити те, що, на його думку, було в інтересах країни. Він думав, що пробуде у в'язниці все життя. Його втеча до Росії не було десь у плані. Але він зробив те, що робив, розраховуючи, що він пробуде решту життя у в'язниці - гадаючи, що деякі люди закликали його стратити - але провести життя у в'язниці. Але він вирішив, що варто це підняти дзвінок тривоги. І тривожні дзвони, які він задзвонив, були, безумовно, ті, про які нам потрібно було знати.
І що важливіше, я думаю, що в розумінні його є саме той спосіб, як він це зробив, правда? На відміну від Джуліана Асанджа, не просто взяли цю інформацію та скинули її. Він був дуже обережним, щоб переконатися, що інформація, яку він оприлюднює, нікого не ризикує, і не розкриває більше, ніж потрібно для досягнення своєї мети, а саме - переконати американський народ у тому, що їх брехають власні уряди щодо того, що відбувалося для кібер-інфраструктури та безпеки. І тому це було надзвичайно важливим для нас навчанням, і це мало суттєвий вплив різними способами.
Але наслідок того, що він перебуває в Росії. І тому я побачив його саме в той момент, коли Дональда Трампа підтверджували як нашого президента. І була справжня тривога, тому що всі могли бачити, що Дональд Трамп і Путін набагато ближче, ніж Обама і Путін, або, звичайно, Хілларі і Путін. Тож ви знаєте, було досить зрозуміло, що якби Дональд Трамп подзвонив Путіну і сказав: "Ми хочемо Сноудена", Сноуден повернеться в Америку. Або Путін сказав: "Подивіться, ви не хочете переживати проблеми, чому б ви не дозволили мені піклуватися про Сноудена". І тоді Сноудена не було б ніде.
Отже, я маю сказати, що дуже мало людей, яких я зустрів, які перенесли мене так само, як і Сноуден. І ви знаєте, я був єдиним кандидатом, я думаю, на тих останніх виборах, хто закликав його помилувати. І я б вийшов за помилування, я б сказав, що нам потрібно почати говорити про Сноудена як героя в Америці. Не тому, що обов'язково ви погоджуєтесь з його політикою, а думка, що хтось так би приніс себе в жертву за те, що, на його думку, явно перебуває у суспільному благо - це те, до чого нам потрібно заохочувати більше, а не менше.
Я збирався запитати вас про порівняння з WikiLeaks, і спосіб поширення інформації був дуже-дуже різним. І наслідки були дуже різними. І це те, що я думаю, що люди не завжди цінують. Вони наче вони згущують їх двох разом, і вони мають дуже різні підходи до прозорості.
Я думаю, що Джуліан Асандж продовжує намагатися поставити себе в середині цих питань, і те, що він зробив на виборах Дональда Трампа, насправді невиправдано. Але для Джуліана Ассанжа, можливо, можна по праву сказати, що зараз у Білому домі не буде Дональда Трампа, і це неймовірна річ, за яку потрібно брати відповідальність.
І, мабуть, не те, що він задумав. Напевно, не так, як його хочуть запам'ятати.
Знаєте, це цікаво. Іноді я думаю, що це має бути правдою. Але іноді я його слухаю і думаю, що цей хлопець просто хоче це підірвати. І знаєте, я отримую такий романтичний інстинкт 15-річної давності - "Ага, давайте просто підірвемо його". Але є реальний наслідок того, що Дональд Трамп буде нашим президентом. І я не той, хто любить зосереджуватися на цьому. Я думаю, що у нас справді важливі проблеми, з якими можна вирішити політичну корупцію системи, про яку говорить Дональд Трамп, і я думаю, що він відволікає увагу. Поки він не скине бомбу на Північну Корею, ми переберемо її.
Але це справді надзвичайно шкодить потенціалу Сполучених Штатів. І якщо він зробить якусь із цих божевільних речей, це може миттєво змінити характер того, ким ми є у світі. Знаєте, ви кидаєте бомбу на Корею, обмін, ймовірно, вбиває 10 мільйонів людей. Ми стаємо нацистською Німеччиною 21 століття, не кажучи вже про 10 мільйонів людей. І тому ви просто визнаєте, наскільки це поставлено під загрозу поведінка, яка призвела до того, що ця людина була президентом, і я думаю, що всі в цьому ланцюжку повинні взяти на себе відповідальність.
Швидкий, легший поворот, перш ніж ми дістаємося до закриття питань. Поговоріть мені трохи про вашу причетність до насіння. Це здається, що ви будуєте уряд для віртуального світу.
Seed - це справді, справді надзвичайна гра, яка розробляється компанією під назвою Klang Games. Я зустрів засновника Klang Games на вечірці, і він мені це описав. Що вони будують, це гра, де це була б найбільша, стійка віртуальна гра AI там. Отже, ви, як гравець, матимете будь-яку кількість персонажів, які є AI, і ви приземлитесь у стручок у певному місці, і ви почнете будувати спільноту в цьому місці. І що важливо, це те, що коли ви виходите з системи, ваші ІІ продовжують жити і робити свою роботу, і ви повинні визначити їх життя. Отже, ви кажете: "Ти будеш працювати 10 годин на день". І якщо ви працюєте надто наполегливо, вони можуть занепасти і пити, а потім завдати шкоди. Отже, це як у всьому світі, який ти генеруєш, але таким чином, який неможливо передбачити, оскільки це стосується їх взаємодії між цими ШІ та іншими ШІ.
Тож, коли він описав це мені, мені здалося: "Так як ти будеш мати справу з управлінням?" І, звичайно, вони взагалі не думали про управління. Але ми швидко визнали, що якби ти насправді мав структури та управління, ти можеш створити громади, що перевищують клани World of Warcraft. Ви можете створити громади, у яких були тисячі людей, тому що ви могли мати структуру, яка б фактично їх дозволяла.
Тож, що ми вирішили зробити, - це знущатися над чотирма видами управління, які ви зможете вибрати в початковій версії цього. Одна - це монархія, де є одна людина, яка керує. Один - це, по суті, пряма демократія, де всі рішення повинні прийматися усіма голосами. І тоді є два види представницької демократії. Один такий, як у нас у реальному світі, де обираються представники. А інший - це свого роду хак з реального світу, де представники вибираються випадковим чином. Ви призвані до присяжних, ви покликані на представницький обов'язок, у вас є період часу, коли ви повинні приймати рішення щодо колонії.
І моя реальна зацікавленість полягає в тому, якщо ми включимо ці різні структури, а там є мільйон спільнот, і вони обирають ці структури; і ми можемо спостерігати, які громади процвітають, а які - ні, які стосунки між спільнотами, що процвітають, та формами управління, які вони обирають? Ми в реальному світі можемо почати щось дізнаватися про те, як найкраще працюють ці громади, за якою формою управління.
Я провів липень місяць у Берліні, в основному роблячи свою роботу в їхньому офісі, але потім мазковий штурм з ними приблизно годину чи дві години щодня, і це був найкрутіший місяць, який я коли-небудь мав, не тільки тому, що це був Берлін. Коли ця гра вийде, я думаю, що це буде один з найбільш захоплюючих ігрових продуктів, який існує.
Коли він відведений для випуску?
Напевно, в кінці 2018 року, можливо, на початку 2019 року. Вони ще на самому початку цього. Але вони заблокували фінансування. Вони перебувають на вершині "Неймовірного". Це неймовірна віртуальна машина, яка має величезну підтримку з боку Softbank. Тож я дуже схвильований. Це буде щось дивитися.
Дуже здорово. Ну а коли він вийде, PCMag обов'язково захоче потрапити на бета-раунд.
Я впевнений, що ми зможемо це зробити.
Дозвольте задати вам питання, які я задаю всім, хто приходить на шоу. Яка технологічна тенденція стосується вас найбільше? Чи є що-небудь, що тримає вас в ночах?
Ми наче відповіли на це, правда? Отже, саме AI мене найбільше стосується. І не тому, що я проти ШІ, в тому сенсі, що я хочу його позбутися. Насправді я дуже хочу, щоб він став частиною нашого світу, тому що я хотів би, щоб він звільнив від роботи всіляких людей. Але я не думаю, що ми ще досить розумні, щоб зрозуміти, як жити з цим і переконатися, що він нас не переймає. Тож я дуже сильно перебуваю на кінці Елона Муска в цьому континуумі тривоги.
Чи є певна технологія, яку ви використовуєте щодня, яка надихає на вас диво?
Reddit. Я маю на увазі, ти виростаєш у 20 столітті, і ти маєш такий погляд на світ, де люди на вершині великі, і всі вниз вниз - міньони. Тоді ти живеш у Reddit, і просто скрізь бачиш надзвичайний талант та креативність. Ви знаєте, ви вступаєте в ці різні під-червоні кольори, і ви думаєте, талант і творчість для створення цих досліджень і цих різних способів об'єднання речей, або історія під-червоні, або філософія під-червоні. Закони не такі цікаві, але справа в тому, що це демонструє багате різноманіття світу і робить його видимим таким чином, як жодна технологія раніше насправді не робила добре. Так що так, я цим харчуюся.
Є багато подібності з Інтернетом 1999 та Reddit, в тому сенсі, що це важко дотримуватися, дуже текстовий, але взаємодія є, і пристрасть є. Це дивно тим, що ви не знайшли б на основному веб-сайті.
Ви його ніколи не знайдете. І, звичайно, вони завжди випереджають. Але трохи відрізняється від Інтернету '99 тим, що це набагато ефективніший спосіб зібрати цю надзвичайну красу, оскільки різноманітність та глибина просто неможливо побачити більше ніде.
Якщо люди хочуть стежити за тим, що ви робите - можливо, внести свій внесок у вашу наступну президентську кампанію - як вони слідкують за вами в Інтернеті?
Найпростіше у Twitter - це просто @lessig. І проект, над яким я зараз працюю, полягає в тому, що ми розпочали кампанію, щоб спробувати оскаржити Виборчий коледж та спосіб роботи Виборчого коледжу. І ми лише цього тижня з’ясували, що адвокат у нашій справі буде Девідом Боєсом, який був великим адвокатом у справі Майкрософт, та адвокатом, який захищав Аль Гора у Верховному суді. Тож ми намагаємось зібрати кошти, щоб зробити цю справу можливою, і ви можете зайти на equivotes.us і подивитися, що ми робимо, і я сподіваюся, що слідкуйте за нами.
Це дійсно гарна фінальна точка. На цих останніх виборах, на відміну від будь-яких інших виборів, я вперше почув, як люди буквально говорять, що їх голос не має значення. Тому що вони живуть у Нью-Йорку, і їхнє голосування не має значення в Нью-Йорку. Це піде на Хілларі, і тому вони навіть не збираються турбувати голосування. І я чув, що ці вибори були більше, ніж я колись раніше, і, звичайно, результат був для багатьох людей несподіванкою.
Так, і 52 мільйони людей подали бюлетень, що не мало значення, оскільки вони жили в штатах, які не могли вплинути на результати. Дев'яносто дев'ять відсотків витрат на кампанію припало лише на 14 держав. І ці 14 держав старіші та біліші та зосереджені на промисловості 19 століття. Отже, я думаю, що вони повинні бути представлені так само, як і всі інші. Але так само, як і всі інші. У нас повинна бути система президентських виборів, де президент піклується про Каліфорнію, Техас і Нью-Йорк стільки, скільки він піклується про Пенсильванію чи Флориду.
Дуже добре. Професоре Лессіг, дуже дякую, що сьогодні поговорили зі мною.
Дякую, що мене взяли.
