Відео: unboxing turtles slime surprise toys learn colors (Вересень 2024)
У цьому епізоді "Швидкий форвард" цього тижня ми маємо Джонатана Тапліна, директора з лабораторії інновацій Анненберга в Університеті Південної Каліфорнії. Але він носить багато капелюхів; Таплін випустив перший фільм Мартіна Скорсезе, " Середні вулиці", і він працював менеджером гастролей для Боба Ділана та групи. Найважливіше для сьогоднішньої дискусії, він є автором Move Fast and Break Things: How Facebook, Google та Amazon Cornered the Culture and Undermin Democracy. Прочитайте та перегляньте нашу повну дискусію нижче.
"Швидко рухайся і ламай речі" походить від Марка Цукерберга, і ця місія допомогла зробити Facebook однією з найбільших, найуспішніших компаній у світі. Але чи зробив це світ кращим? Джонатане, яка ваша центральна критика цього твердження?
Ідея «швидко рухатись і ламати речі» полягає в тому, щоб технологічні компанії знали, куди вони йдуть. Вони вважають, що їм потрібно зірвати все, щоб дістатися куди хочуть. І ми не отримуємо голосування за це, вони просто це роблять. Багато з цього випливає з дуже лібертарного етосу, який походив від Айн Ренд, який повідомив про думки Ларрі Пейджа та Пітера Тіеля та Джеффа Безоса, що було: "Мені не потрібно просити дозволу. Хто мене зупинить?" Так сказала Айн Ранд.
Сьогодні, якщо поглянути на це, Google має 88-відсоткову частку ринку в пошуковій і пошуковій рекламі. Facebook та всі пов'язані з ним компанії, такі як Instagram та WhatsApp, мають близько 75 відсотків мобільних соціальних медіа, а Amazon має 75 відсотків книжкового бізнесу в електронній комерції та величезну частку ринку у багатьох інших сегментах електронної комерції, і вони “ просто розширюючи їх досяжність все далі, і далі, і далі. Тож виникає питання: "Це те, що спочатку було задумано, і чи це добре?" І я доводжу, що це не дуже добре, що три компанії в основному контролюють Інтернет. Ефект від творчих художників, чи то журналістів, чи музикантів, чи кінематографістів, чи фотографів, полягає в тому, що більша частина грошей збивається платформами, і дуже мало притікається до окремого творчого художника, і це погана річ.
Газета впала на 75 відсотків з початку. Доходи від музики впали на 78 відсотків. Доходи для фотографів впали на 80 відсотків. Тож це не те, що здорове для суспільства, це не здорово для культури, і я не думаю, що це може тривати назавжди так.
Поговоримо трохи про музичну індустрію, яка була ранньою жертвою цифрових перетворень. Як споживач, ніколи не було кращого часу бути фанатом музики. У вас є необмежена доступність музики в Інтернеті, часто лише запитуючи її від Amazon Alexa. Але поговоріть трохи, тому що я знаю, що у вас є довга історія в музичній індустрії, про те, що сталося, і реальний вплив, який це вплинуло на індустрію та на окремих музикантів.
У своїй книзі я використовую приклад Левона Гельма; він був барабанщиком групи "The Band" та головним співаком. Ви, напевно, чули "Вагу" або "Ніч, яку вони скинули вниз Старого Діксі", "Вгору на криптований крик"; всі ці чудові пісні, які він співав. Протягом багатьох, багатьох років він міг заробити дуже непогано на життя, навіть незважаючи на те, що група припинила запис у 1979 році після того, як ми зробили "Останній вальс". Програми звукозапису продовжували перетворювати роялті на старі записи, а в 80-х з'явився компакт-диск, тож усі поновили свою бібліотеку.
Все це тривало до 2000 року, коли почався Napster, а потім він припинився. Так і сталося, що у 2000 року Левон захворів на рак горла. Тож він не міг навіть мати достатньо грошей, щоб заплатити за охорону здоров'я, і купа музикантів у Вудстоку згуртувалася навколо нього і намагалася його підтримати, але він помер, в основному, без грошей. Користь дружини мала для того, щоб утримувати їхній будинок, але ви могли перейти на YouTube і зрозуміти, що на YouTube є три, чотири, п’ять мільйонів потоків, але Левон не отримував жодних грошей.
Основна проблема полягає в тому, що така платформа, як YouTube, вносить пропозицію до музичного бізнесу, яка виглядає так: "Ваша музика буде на YouTube, хочете ви цього чи ні. Єдиний вибір, який ви повинні зробити, - чи не так? хочете трохи доходу від реклами чи ні? " Тож це взагалі не справедливі стосунки покупця / продавця. YouTube, якщо ви отримаєте мільйон завантажень на iTunes, ви, музикант чи звукозаписна компанія, можете отримати 900 000 доларів. Якби у вас був мільйон потоків на YouTube, ви отримали б 900 доларів. Отже, це 1000-кратний диференціал, який для мене справжня проблема музикантів.
У 2016 році звукозаписний лейбл Warner Music отримав 3, 25 мільярда доларів доходу, а понад мільярд - за рахунок потокових сервісів. У музичній індустрії існує довга історія, коли лейбли зберігають гроші і не дають їм перетікати художникам. Ми бачимо, що зараз відбувається те саме?
Ні, я не впевнений у цьому. Я зараз не в музичному бізнесі, але коли я був у 60-ті та на початку 70-х, артист міг насправді зробити справді гідну живу істоту, як я називаю, художника середнього класу. Група не мала великого, величезного успіху. Вони не заробляли гроші, які заробляли The Rolling Stones або Cream, але вони могли продати 300 000 альбомів і заробити дуже непогано на життя. У ті часи звукозаписна компанія заробила дуже невелику суму грошей - 50 000 доларів, щоб створити альбом, - і ви могли б від цього справді добре жити.
Тепер проблема з музичним бізнесом сьогодні полягає в тому, що це, знову ж таки, через потокове передавання та все, що це справа переможців. Ми звикли думати правило 80/20; звукозаписна компанія або кінокомпанія зробить 80 відсотків доходу від 20 відсотків свого продукту. Так минулого року в музичному бізнесі було 80/1. Іншими словами, 80 відсотків доходу припадало на 1 відсоток продукту.
Тож Тейлор Свіфт та Бейонсе та Джей-З справді справились добре, а пересічний музикант ледве заробляв на це життя. Сьогодні потокові платформи не є рішенням. Це не означає, що вони не знайдуть рішення в якийсь момент, якщо ми зможемо змусити YouTube грати справедливо, тому що Spotify зазначає до 2017 року, 75 відсотків їхніх клієнтів будуть користуватися преміум-сервісом. Це 25 відсотків. То чому так мало людей переходить на послугу преміум-класу? Тому що там є YouTube; все на світі там безкоштовно. Ви повинні отримати рівні умови, і поки YouTube не прибере свій вчинок, який він міг би зробити, легко, насправді нічого не зміниться.
І це той безкоштовний варіант. Ось що представив Напстер. Справа не в тому, що ви не могли придбати музику, і на деякий час ви все ще могли купувати треки на iTunes, але це було, якщо ця безкоштовна опція спотворює ринок, якщо у вас є платформа, яка дозволяє це для переважної більшості населення.
Повністю. Раніше я думав, що справжньою проблемою були піратські сайти, але піратські сайти мають погану репутацію, зараз на них потрапляють віруси та всілякі інші речі. Дійсно, проблема - YouTube. Поки кожна мелодія у світі сидить на YouTube як аудіофайл, а не як відео, а просто як аудіофайл, у вас є фактор спотворення, і саме це потрібно змінити.
Давайте трохи поговоримо про фейкові новини. Це і у вашій книзі, і, очевидно, у заголовках. Політичним стає легко, коли ми починаємо говорити про фейкові новини, але я думаю, що цікавіше - це механіка фальшивих новин, а також те, що фальшиві новини були ввімкнені вільним ринком та способом побудови соціальних мереж, і тим, як люди заробляти гроші в Інтернеті.
Правильно. Давайте подумаємо про те, як підробляються фальшиві новини. У вас в спальні в Македонії четверо дітей у спальні, які приходять до висновку, що, якщо вони викладуть речі про Трампа, люди Трампа на це відгукнуться. Отже, по суті, вони починають виготовляти історії. Вони створюють підроблені веб-сайти, на яких є обліковий запис Google AdSense, і тоді вони отримують підроблену сторінку Facebook; підроблений акаунт у Facebook. Ці два інструменти, Google AdSense плюс обліковий запис Facebook, дозволяють їм потім розповісти історію: "Дональд Трамп схвалюється Папою".
Я буквально побачив цю історію у Facebook.
Правильно. Потім вони отримують своїх друзів, які мають доступ до ботів, і кажуть, що у вас є 500 000 ботів, які ви можете розгорнути, щоб натиснути на цю історію. Він спливає на вершину стрічки новин, вискакує на вершину алгоритму пошуку Google, і це стає найпопулярнішою історією. Буквально того дня, коли Цукерберг вирішив, через сильний тиск з боку правого крила, Fox News та Брейтбарта, вивести людей з алгоритму тенденційних тем, ви можете побачити, що фальшиві новини просто піднімаються, як ракета. Коли не було людей, які б сказали: "Ну, очевидно, що Дональд Трамп не схвалив папу", а просто дозволити алгоритмам сказати: "Ну, яка найпопулярніша історія", тоді це було дуже легко маніпулювати.
Люди, які керують цими платформами, Facebook та Google, скажуть: "Ну, ми просто платформа. У нас немає контролю над вмістом". Але це неправда. Ви помічаєте, у Facebook немає порнографії. На YouTube немає порнографії. Тож вибіркове рішення: "Подивіться, ми можемо заробити багато грошей на фальшивих новинах". Всі заробляють гроші. Діти в Македонії заробляють 8000 доларів на місяць, виготовляючи цей матеріал. Діти у Facebook теж, бо, чесно кажучи, натискання на фальшиву новинну історію так само добре, як і натискання на справжню історію. Тож це стало проблемою.
Тепер, що цікаво, Facebook починає думати про це. Кандидат у президенти Франції Макрон чинив великий тиск на Facebook і змусив їх до виборів закрити 30 000 підроблених французьких акаунтів. Facebook ніколи не казав нам, скільки підроблених акаунтів було у Сполучених Штатах, але якщо було 30 000 французьких фейкових акаунтів, можна уявити, що під час виборів було 200 000 або 300 000 підроблених американських акаунтів, але ми про це ніколи не чули. Тож я вважаю, що і Facebook, і Google знають набагато більше про те, звідки беруться ці речі, і з точки зору YouTube вони навіть знають, куди спрямовуються рекламні гроші. Правильно? Я маю на увазі, що ці діти в Македонії мають банківський рахунок, на який Google знає, щоб платити гроші AdSense.
Який найкращий спосіб визначити підроблені новини, якщо платформи не активізуються?
Ну, це передбачає, що ви готові зробити невелике дослідження. Це передбачає, що ви готові піти і перевірити на PolitiFact чи іншому місці: "Папа схвалив Дональда Трампа?" І, можливо, скажіть своїм друзям: "Це БС". Ти знаєш? Усі ми повинні мати трохи грамотності. Зараз я стверджую, що Facebook міг би зробити це за вас. Коли я був у Лондоні місяць тому, перед британськими виборами Facebook вивів рекламу на повній сторінці, де сказали: "Ось як ви дізнаєтеся, що таке фейкові новини". І це було як п’ять-шість різних кроків, деякі з яких: "Ну, на цих підроблених новинних сайтах є дивні URL-адреси, і речі насправді не такі, як здаються". Але чому Facebook вимагає, щоб ви це робили, а не вони робили це? Я маю на увазі, вони могли легко відфільтрувати багато цього сміття. Зараз вони починають намагатися це робити, але я не думаю, що вони дуже намагаються.
Так, і я думаю, що в ході розмови те, що ця книга справді ясно дає, - це те, що титани промисловості завжди мали величезну силу і величезний вплив. Але щось про цифрову трансформацію робить її різною з точки зору консолідації влади. Зокрема, в медіа-індустрії цього року Google збирає 41 відсоток усіх доходів від цифрових реклам, Facebook збирає ще 39 відсотків, тож ці дві компанії візьмуть 80 відсотків усієї цифрової реклами, і це залишає 20 відсотків для всіх решта медіа-компаній, включаючи PCMag, які були б раді отримати 1 відсоток.
Правильно. Ви були б в захваті, якби отримали 1 відсоток.
Ми були б в захваті від того, щоб отримати 1 відсоток.
Гаразд, так це називають цифрова дуополія; що ці дві компанії контролюють 80 відсотків ринку. Мені здається очевидним, що вони є дуополістом, це дві компанії, які монополізують галузь. Мені здається, це потрібно змінити, бо те, що відбувається, гроші не фільтрує. У New York Times і PCMag є проблеми, але їхні проблеми - це ніщо в порівнянні з проблемами Нэшвілла-Теннесса або New Orleans Times-Picayune, які побачили, що їхній дохід від реклами зменшився на 80 відсотків і ледве висить. Вони навіть не можуть підтримати місцевого репортера, щоб більше спускатися до мерії.
Сама природа місцевих новин, яка Facebook не зацікавлена в тому, щоб робити щось, стає все гірше і гірше. Ця проблема … коли я говорю про демократію, це проблема для демократії. Якщо ми не можемо вирішити це, і не можемо розібратися з тим, як Facebook наділить більше грошей на місцеві новини, тому що "Гаразд, я отримав стільки кліків на Нешвілл Теннессі, вони повинні отримати стільки грошей на цьому тижні". Якщо ми не можемо це зрозуміти, то місцеві новини просто помруть.
Так, і, власне, місцеві новини взяли один з перших хітів, коли вони втратили всю свою класифіковану рекламу; Craigslist допоміг знищити газетну галузь. Але поговоримо про деякі потенційні рішення тут. Це приватні компанії, які працюють з метою отримання прибутку, незалежними, і якщо ви дивитесь на це з точки зору Facebook, вони самі по собі не є новинним бізнесом. Не їхня робота створювати місцеві новини або висвітлювати ратушу. Чому саме їх відповідальність? Як ми вирішуємо цю проблему?
Ну, погляньте, якщо ви їдете на книжковий тур, як я щойно був, ви виявите, що всі ці місцеві газети говорять своїм журналістам: "Ваш успіх пов'язаний з тим, скільки кліків ви отримуєте у Facebook; скільки разів ваша стаття ділиться ". Гаразд, тому якщо моя стаття дуже часто ділиться, і багато людей дивляться на неї, то я повинен отримати частину того доходу, який Facebook. Отже, відповідь Facebook: "Гаразд, у нас є ця чудова річ під назвою" Миттєві статті ", і ми збираємося зберігати ваш вміст у Facebook, щоб люди не повинні заходити на PCMag.com, тому що це буде краще досвід користувача." Але тоді вони не діляться з вами доходом, якщо ви застрягли у Facebook.
Я можу стверджувати, що відповідальність Facebook починає переробляти більше своїх неймовірних прибутків. Пам'ятайте, що цей бізнес - це 30-відсотковий бізнес з чистою маржею, порівняно з вашим бізнесом, або CBS, або ким-небудь іншим, хто рекламує… які складають 10-відсоткову маржу. І це тому, що вони не витрачають багато грошей на створення контенту. Вони просто безкоштовно катаються на вершині та знімають всю рекламу. Це перший крок. Вони повинні допомогти зробити це.
Другий крок був би досить простим. Наприклад, у музичному бізнесі, зокрема, на YouTube, має бути закон про зняття / припинення роботи. Іншими словами, якщо я музикант і не хочу, щоб я слухав мелодію на YouTube, я мав би змогу сказати YouTube, щоб він зняв його і не впустив. Як це працює зараз, я кажу YouTube, щоб зняти його, він знизиться. Наступного дня він переходить на резервне копіювання від іншого користувача, тож це гра в удару-моль. Це просто марно. Тоді відповідальність за те, щоб їх не було, відповідала YouTube. У них є фільтри, подібні до Shazam, які знають, кому платити за яку мелодію, щоб вони могли заблокувати її, так само, як блокують порно. Це два види проміжних кроків.
Третє, що я думаю, що ми повинні зіткнутися з цим поняттям конфіденційності. Я був у дорозі, і до мене підійшов хлопець, який був нейробіологом, і він сказав: "Ви знаєте, ви говорили про цей пристрій і все". Він сказав: "Я надішлю вам дослідницьку роботу, в якій видно, що акселерометр у цьому пристрої може виявити хворобу Паркінсона, тому що у Паркінсона дуже специфічний тремор, і він міг би припаркувати його там же, скільки сходів ви піднявся вчора, і це просто на відкритому повітрі ». Він каже: "То що ж утримувати їх від продажу цієї інформації медичним страховим компаніям, або вашому роботодавцю, чи комусь іншому?" Ну, нічого. Ти знаєш?
Тому я думаю, що нам доведеться думати і про конфіденційність, тому що це стане лише більш серйозним. Можливо, через два роки ваша медична страхова компанія каже: "Якщо ви хочете знижки, вам доведеться носити Fitbit і завантажувати інформацію про серцевий ритм та всю цю іншу інформацію про здоров'я, яку ми збираємо щовечора до медичної страхової компанії. " Тоді, можливо, через три роки вони кажуть: "Якщо ви не носите Fitbit, ви не збираєтесь отримувати медичну страховку". Отже, це слизький схил, яким ми прямуємо вниз.
І ми вже на цьому, якщо знаєте, де шукати. Отже, Прогресивне страхування пропонує невеликий адаптер, який ви можете помістити у свій автомобіль, який буде стежити за вашим керуванням, побачити, як важко зупинятись, побачити, чи ви необачний водій, і подати всі ці дані назад до страхової компанії, а потім вони встановлюйте свої тарифи виходячи з того, наскільки ви хороший водій.
Гаразд, але вгадайте, що це також виявляє? Куди ви їдете. Consumer Reports склали звіт про ставки автострахування, і вони встановлені набагато менше, ніж ви керуєте автомобілем, ніж те, де ви їдете. Якщо дві жінки обидві жили в хорошому передмісті, і одна з них їздить у прикольне сусідство, щоб викладати в школі, а інша ні, і вона припаркується там, вона збирається отримати набагато більшу ставку автострахування і все. І саме ці пристрої або мобільний телефон визначають, які ці тарифи встановлені. Отже, таке уявлення про те, що тисячолітнє покоління не зацікавлене в приватному житті, я думаю, може повернутися на голову в найближчі кілька років.
І те, що мене вражає у більшості цих випадків, полягає в тому, що існує просто така асиметрія інформації, коли компанії та корпорації мають дані, яких споживач не має, і вони використовують це для встановлення цін, щоб виготовляють свою продукцію, і споживач закінчується, приймаючи те, що може отримати, і не має насправді багато варіантів у цьому питанні.
Правильно. Тому що, дивіться, коли ви заходите у фізичний магазин, ціна товару сидить саме там, щоб усі бачили. Правильно? Коли ви їдете на Амазонку, ви навіть не уявляєте, що ціна, яка вам подарується, така сама, як і ціна, яку мені подарують. Вони могли б подумати, що моя готовність заплатити за цю книгу вище, ніж за вашу, тому вони будуть цінувати її нижчою для вас, ніж для мене, тому що вони знають, що я величезний покупець книг, і я куплю її простіше, і менше питань. Таке поняття про готовність платити, і все це, є в їхній базі даних, і це стає дивнішим лише тоді, коли ви задумаєтесь про те, як виглядатиме Amazon Whole Foods. Можливо, ціни на товари взагалі відсутні, і вам доведеться нести пристрій Amazon там і сканувати товар у вашій кошику, і все це буде доставлено до вашого будинку. Я маю на увазі, хто знає?
І ось тут входить штучний інтелект, щоб Amazon отримав цю базу даних про всі ваші минулі поведінки в магазинах. Вони знають, наскільки ймовірно, що ти збираєшся купувати цю книгу, вони можуть знати, скільки ти заробляєш, вони знають, де ти живеш, тому, звичайно, вони будуть стягувати з тебе 25 доларів за книгу, яку я, швидше за все, купуйте за 19 доларів, і у них буде вся ця інформація, і вона працюватиме на задньому плані, і, зрештою, споживач навіть не знатиме, що це відбувається.
Ну ось угода. Мені здається, що бізнес із штучним інтелектом будується на величезних пулах даних. Тож лідерами штучного інтелекту зараз є Google, Amazon та Facebook, оскільки вони мають найбільший пул даних; оскільки їх набір даних більший, вони отримують більше людей, вони роблять свій продукт кращим, здатність Amazon представляти речі, які вам можуть сподобатися, ви можете придбати, покращитись, і тому що вони заробляють більше грошей, ніж хто-небудь інший, вони також змогли найняти найкращих вчених-даних. Я здогадуюсь, що їхня здатність виштовхувати свій бізнес у безліч периферійних частин економіки, що виходить за межі технологій, все базуватиметься на AI. Отже, якщо ви думаєте про автономний автомобільний бізнес Google, або бізнес з медичними інструментами Google, або Amazon та інший торговий бізнес, або хмарний бізнес Amazon Web Services, чи можливість Facebook перейти на інший бізнес, це лише початок того, що було б здатністю цих компаній, щоб перейти до інших частин економіки та використати свої надзвичайні великі прибутки для придбання компаній та домінування в економіці навіть більше, ніж зараз.
Пам'ятайте, п'ять найкращих корпорацій у світі - це Apple, Google, Amazon, Microsoft та Facebook. Десять років тому в цьому списку був лише Microsoft, а решта - такі компанії, як General Electric, Citibank або Royal Dutch Shell. Їх немає в порівнянні з технологічними компаніями, які домінують в економіці.
Так, як скаже лібертаріанець: "Ви знаєте, що? Вільний ринок може вирішити деякі з цих речей. Це компанії, які зараз піднімаються, але компанії випадають з користі. Вони будуть ковзати. Через 10 років Facebook буде бути непопулярною платформою, яку ніхто не використовує. Це буде як MySpace ". Чи може ринок розібратися в цьому самостійно?
Ну, ось що Еван Шпігель зі Snapchat подумав: "О, ми можемо перемогти Facebook. Ми можемо зробити кращий продукт із усілякими крутими інноваційними функціями, історіями Snapchat, і ми переможемо". Але це виявилося неправдою, тому що Facebook може взяти і зірвати все, що зробив Snapchat, і використовувати його 2 мільярди баз користувачів, щоб конкурувати з 200 мільйонною базою користувачів Snapchat, і піти до рекламодавців і сказати: "Навіщо ти рекламувати на Snapchat, коли на нашій платформі можна отримати в 100 разів більше людей; в 1000 разів більше людей на нашій платформі з тими ж можливостями? "
Подивіться, що сталося; Блакитний фартух, правда? Блакитний фартух був подібним сервісом доставки прохолодних страв. Bezos подає торгову марку, щоб зробити саме те, що робить Blue фартух, а їх запас знизився на 18 відсотків. Я маю на увазі, монополісти мають вимагання влади.
Я знаю, що в Google Hal Varian є хлопець. Він виходить і виступає з цими промовами, і каже: "О, в якомусь гаражі десь є хтось, хто будує вбивцю Google". Дурниці. Якщо ви запитаєте своїх користувачів: "Ви б інвестували в стартап, щоб зайняти Google в пошуковому рекламному бізнесі?" Я не думаю, що хтось підніме руку, відверто кажучи. Я маю на увазі, я не думаю, що це правда. Я не думаю, що хтось після того, що сталося з Snapchat, запас якого склав 28 доларів, зараз він становить 14 доларів; розрізали навпіл. Я не думаю, що ніхто не хоче цього важкого підйому, чесно.
Добре. Здається, ми дійшли до цього висновку, коли, зрештою, єдине, що може змінитися, - це втручання уряду. Потрібно прийняти закони, що ми оголошуємо ці компанії монополіями, а потім починаємо якось примушувати конкуренцію.
Ну, дивіться, Тедді Рузвельт у 1906 р. Прийшов до висновку, що немає ринкового рішення взяти на себе компанію Standard Oil, яка, в основному, викупила кожну невелику нафтову компанію в Америці, і в цей момент мала близько 80 відсотків ринку нафти в Америці. Це 1906 рік, перед машиною. Це була олія для нагрівання, олія для гасу, ви знаєте, така штука. Тож він зробив висновок, що не існує ринкового рішення, і єдине рішення - розбити Standard Oil на купу невеликих компаній, що він і зробив. Це створило різний вид конкуренції, оскільки всі вони мали змагатися між собою.
Отже, думка про те, що змушувати Google продавати YouTube, змушувати Google продавати DoubleClick, свою рекламну філію, може бути одним із рішень. Примушування Facebook продавати Instagram або WhatsApp; це може бути частиною рішення, бо тоді їм доведеться конкурувати один з одним. Я думаю, що це великий обсяг … в політичній атмосфері Росії. І це не лише республіканці, які захищають великий бізнес. Демократам було так само погано. Я маю на увазі, адміністрація Обами повністю захистила Google, коли Федеральна комісія з торгівлі хотіла подати до суду за саме те порушення, яке європейці подали до суду на 2, 7 мільярда доларів два тижні тому; точно таке ж порушення. Вони загинули на правах, а адміністрація Обами перекреслила співробітників FTC. Я маю на увазі, дивіться, коли компанії набувають достатньо великих розмірів, вони отримують політичне покриття.
Вони наймають лобістів.
Так, і жоден політик не хоче звести Google з розуму, бо "в Google багато грошей, і мені потрібні ці гроші для моєї наступної кампанії". Тож це не така ситуація, яку легко вирішити. Я маю на увазі, я думаю, що причина, по якій європейці готові були їх прийняти, - це, чесно кажучи, європейці не фінансують свої кампанії так, як ми. Вони публічно фінансували вибори.
Чи є щось, що можуть зробити окремі споживачі з точки зору вибору, який вони роблять, щоб захистити себе?
Я маю на увазі, дрібниці. Не дозволяйте дитині вночі забирати смартфон у свою спальню. Постарайтеся, щоб ваша дитина не захоплювався додатком. Є чудовий хлопець на ім’я Трістан Харріс, який намагається думати про ці речі. Його ідея: "Вони намагаються позбавити тебе вашої уваги". Ви йдете вулицею в Нью-Йорку і постійно ухиляєтесь від людей, просто настільки захоплених їх телефонами. Ми всі повинні думати про це. Можливо, ви почнете з того, що люди називають цифровою суботою. Ви просто забираєте один вихідний день на тиждень, коли ви не дивитесь ні на один із своїх пристроїв, не переходите до жодної соціальної мережі, ви просто бачите, як таке життя без нього. Тепер діти, яких я навчав в USC, думали, що це найстрашніше, що можна уявити. Але, можливо, це корисно.
У книзі я говорю про те, щоб три дні ходити до цього буддійського монастиря у Біг Сурі, де не було ні Wi-Fi, ні стільникової служби, ні нічого. Єдине, що можна було, це фізична книга з точки зору ЗМІ. Наприкінці трьох днів це було якось круто. Я думаю, що саме з цього ви і починаєте. Ви думаєте про те, як запитав запитуючий, ви замислюєтесь над тим: "Чи правда ця історія, чи це неправда в підроблених новинах? Чи можу я розповісти своїм друзям, що ця історія є БС?" Це початок.
Прямо біля кнопки «Подобається» у нас повинна бути кнопка BS.
Правильно, точно!
Добре. Дозвольте мені перейти до питань, які я задаю всім. Ми вже говорили про багато ваших проблем, але яка технологічна тенденція стосується вас найбільше?
Ну, AI мене стосується найбільше, в сенсі цього: Якщо Марк Андреессен, великий Кремнієвої долини VC, має рацію, то через вісім років бізнес з великими вантажоперевезеннями стане автовозами, це 4 мільйони робітничих класів і жінки без роботи. На запитання про це він каже: "Це не моя проблема. Це проблема уряду". Але чи єдиний в Америці політик говорить про таку можливість? Ні. Міністр фінансів України на запитання про цю проблему сказав: "Це не відбудеться протягом 100 років". Він буквально сказав це; Стів Мнучин.
Існує великий розрив між 100 і 8 роками.
Так, він каже: "Можливість штучного інтелекту зайняти значну роботу за 100 років". Тепер, якби він ще працював у Goldman Sachs, над яким він працював, вони звільнили б його задницю за щось таке дурне. Я маю на увазі, там просто відключення. Ці люди на це не звертають жодної уваги. І це не лише водії вантажівки. Якщо ви спілкуєтесь з юристами, вони кажуть: "Ми наймали всіх цих маленьких дітей прямо з юридичної школи, і вони провели перші три роки свого життя в бібліотеці законів, вивчаючи справи для старших партнерів". Немає сенсу в світі більше посилати людей виконувати цю роботу. Ви ставите справу, вкладаєте всі ключові слова, і програмне забезпечення для штучного інтелекту приводить кожне необхідне цитування за півтори години, наприклад, з 10 000 випадків скрізь; щось, на що пішло б молодим людям п’ять тижнів, це робиться за півгодини.
Якщо ви рентгенолог, ваша робота не буде існувати через п’ять років. Але ніхто не замислюється над цими речами. Ось що мене хвилює. А Марк Андрессен каже: "Ну, ми винайдемо всілякі нові робочі місця, які ми ніколи не уявляли". Але мені ніхто не сказав, які ще будуть ті роботи.
З оптимістичної сторони, чи є щось у техніці, що надихає на диво; що ти насправді схвильований?
Щодо інструментів, які я використовую, я використовую iPad. Я думаю, що це одне з найпростіших, найкрутіших, все в одному місці … Я можу подорожувати, у мене свої книги при собі, я маю всю свою дослідницьку бібліотеку при собі, у мене є все це вміння, всі історії, над якими я працюю далі, все в одному місці, і це легко у використанні. Я думаю, що це геніальний фрагмент технології. Я не думаю, що це досягло.
Я помітив, що ви залишили Apple поза прикриттям; назва вашої книги.
Ну, я не думаю, що Apple є монополістом. Я думаю, що Apple конкурує у дуже конкурентному бізнесі з Samsung та купою інших апаратних компаній. Будемо зрозуміли, більша частина прибутків Apple надходить від апаратних засобів, а також Apple не є в рекламному бізнесі, тому вона дуже сильно підтримує блокатори реклами та інші речі, що дуже суперечить Google. Тож це зовсім інший бізнес, ніж Google та Facebook.
І, до речі, Apple зробила бізнес із того, щоб добре поставитись до музикантів. Наприклад, якщо ви подивитеся на ці сервіси, наприклад, Amazon, потоковий сервіс Amazon та його музичний сервіс, як, наприклад, 21 000, що вони називали NOI, які, в основному, це мелодії, які ми не знаємо, хто написав пісні, тож ми не можу надсилати їм свої гроші, тому вони просто подають цей NOI. Apple має нульові значення NOI. То яка різниця? Ну, це очевидно. Amazon просто не дуже намагається знайти пляжних хлопчиків. Я маю на увазі, буквально, це пляжні хлопці. Вони могли їх легко знайти, якщо вони спробували, але вони б краще просто зберегти гроші і подати цей аркуш паперу під назвою NOI. Тож я думаю, що Apple дуже добре підходить для музикантів.
Щодо інших речей, я думаю, що доповнена реальність може бути цікавим, корисним, навчальним інструментом. Я думаю, що вміння робити щось і трохи допомагати … Я вчора помітив, що Google знову почав говорити про Google Glass, але просто як про чисту промислову річ, тому у вас є хлопець, який працює над ремонтом літака, і посібник знаходиться в його склі Google, поки він робить ремонт. Це добре використовувати доповнену реальність. Я маю на увазі, я можу подивитися на річ, тут є посібник. Мені не треба продовжувати дивитися вбік. Це буде мати користь.
Віртуальна реальність, в чому я менш впевнений, частково тому, що я зняв купу фільмів з Марті Скорсезе, і коли я розмовляю з ним про віртуальну реальність, він каже: "Я ненавиджу цю ідею. Тому що я намагаюся розповісти історію, і я складаю кадр, я не хочу, щоб хтось дивився в інший бік. Я хочу забороняти емоції, які я хочу через редагування та інше. Я не хочу, щоб вони шукали, куди вони хочуть шукати. Я маю на увазі, очевидно, для перших- відеоігри з особистим шутером, і ми можемо цілими днями поговорити про те, що це означає, це, мабуть, корисно, але я не думаю, що для розповіді, по фільму, це буде велика справа.
Як мінімум, нам доведеться вигадувати нові способи розповіді та розповідати різні історії. Вони не будуть такими ж історіями.
Так. Я маю на увазі, я думаю, що це насправді корисно в нехудожній літературі. Я маю на увазі, деякі речі, які New York Times робить у ВР: "Гаразд, я збираюся повалити тебе в сирійський табір для біженців і дозволити тобі блукати і відчувати справжній досвід того, що таке бути біженцем ». Це, мабуть, ви знаєте, люди в моїй лабораторії називають це машиною співпереживання. Це, мабуть, досить корисно.
Отже, якщо люди хочуть слідкувати за вами в Інтернеті, вони хочуть спілкуватися з вами, вони хочуть посперечатися з вами, як вони знаходять вас?
У Twitter я @jonathantaplin, і у мене є загальнодоступний обліковий запис у Facebook, і навіть у мене є обліковий запис Instagram.
Дуже добре. І, звичайно, книга " Переміщення швидких і ламаючих речей" доступна на Amazon. І, ймовірно, більшість своїх продажів збирається робити на Amazon.
Це правда. Ти знаєш? Ви не можете уникнути монополії.
Тож ознайомтеся з його книгою. Дуже дякую за те, що прийшли на шоу. Я дійсно ціную це.
Дякую Ден. Я дійсно ціную це.
