Чи заслуговують роботи і ай?

Що стосується стосунків робот-людина, то розмова, як правило, зосереджується на добробуті живих. Наукова фантастика малює нас так, як скам'яніли наші власні творіння; страхи перед бот-планетою вплинули на все - від "Законів робототехніки" Асимова до поривів вбивств HAL 9000 до глобального геноциду Skynet.

Ці хвилювання, орієнтовані на людину, зрозумілі. Однак, як наші різні боти та біти здобувають навички та особистість, чи варто їм надавати певну форму захисту від нас ? Це питання, про який люди починають серйозно замислюватися.

Минулого місяця комітет з питань правових питань Європейського парламенту опублікував звіт про використання та створення роботів та штучного інтелекту (AI). Він рекомендував створити форму "електронної особистості", яка б надала права та обов'язки найбільш передових форм ШІ.

Багато хто напевно засмічує концепцію "прав", що присуджується програмному забезпеченню. Хоча ШІ все більше здатний виконувати конкретні завдання, він не є достатньо складним, щоб мати думку про те, як до нього ставляться. Цілком доцільно запитати, чи є робото-права навіть дебатом, про який варто зараз. Дійсно, людство має набагато більше негайних проблем на своїй тарілці (зокрема, в Європарламенті), але епоха, яка достойна особистості, не така вже й далека у шаленому супер-майбутньому, як ви можете подумати.

Хоча людський ШІ, який давно обіцяли науковою фантастикою, поки що не вдалося здійснити, дослідники по всьому світу наполегливо працюють, перетворюючи його на реальність. Я не очікую, що найближчим часом побачу щось, що нагадує дані Star Trek 's або Rosie від The Jetsons, але я не здивуюсь, зустрічаючи їх у своєму житті: історія знову і знову показувала цю технологію - особливо інформаційні технології -Не просто покращується поступово, це ракети вперед. Розгляньте деякі дуже вражаючі подвиги сучасного ШІ і спробуйте уявити, що він зможе здійснити за 10, 20 чи 30 років.

Я не можу сказати точно, що роботи або AI майбутнього зможуть зробити. Але я можу сказати, що якщо етична робота не підніметься до рівня серйозної турботи для суспільства, то, принаймні, етикет роботи повинен.

ШІ серед нас

Пересічна розумно пов'язана людина в розвиненому світі, ймовірно, взаємодіяла з сучасним ШІ у вигляді все більш здатних чатів або цифрових помічників (Alexa, Siri, Cortana та ін.). Але більшість ШІ залишається прихованою під віртуальною поверхнею.

Особливо перспективним є підполе AI, відоме як «машинне навчання» - ця дисципліна зацікавлена ​​у створенні алгоритмів, які вдосконалюються під час виконання завдань, щоб прийти до оригінальних висновків. Існують навіть алгоритми, які здатні переписати власний вихідний код у обмежених сценаріях. У сукупності можна сказати, що найсучасніші алгоритми формують унікальну ідентичність.

Тоді виникає питання: чи зможемо ми коли-небудь досягти такої точки, коли ця унікальність піднімається до рівня того, щоб бути особистістю, гідною захисту? Мало хто заперечує, що особистість повинна бути присвоєна, скажімо, ОС вашого смартфона. Але ваш пристрій (включаючи всі його мережеві хмарні ресурси) має абсолютно унікальний характер на відміну від будь-якого іншого програмного забезпечення. Ваш телефон запам'ятовує джерела Wi-Fi, до яких регулярно підключається, він вивчає ваші звички на маршрутах на основі GPS і навіть використовує алгоритми, щоб дізнатися нюанси голосових команд (саме так Siri та Google з часом краще розуміють ваш голос).

Ми можемо видалити всі або частину цих даних і не відчути жодної емоційної реакції. Однак ми, мабуть, відчуємо більш глибоку форму вкладення, якщо ці дані прийматимуть фізичну, дотичну форму. Люди схильні ставитися до фізичних предметів, незалежно від того, наскільки вони «німі» - люди уособлюють опудало тварин, називають свої машини або почувають себе погано, коли їх Roomba застрягає в кутку.

Незважаючи на те, що розрив між роботами, які нам обіцяли, і тими, які ми маємо, є ще більш екстремальним, ніж розрив між обіцяним та фактичним ШІ, поле поліпшується з лякаючими швидко. Цей розвиток є важливим для нашого обговорення, оскільки набагато менш емоційно оподатковувати "витягувати штекер" на текстовому чатовому апараті, незалежно від того, наскільки розвиненим він був би на машині з помітним обличчям.

Ми можемо пройти десятиліття, перш ніж технології змусять нас по-справжньому протистояти проблемам роботів, але дискусія навколо етики того, як ми поводимося з машинами, напевно, варто зараз.

Нещодавно я взяв інтерв'ю в доктора Кейт Дарлінг, етики-роботи з лабораторії MIT Media Media, як частина нашої серії поточних інтерв'ю та подкасту The Convo (відео вище). Хоча Дарлінг не зовсім в курсі електронної особистості (принаймні, поки що), вона зацікавлена ​​в тому, як люди взаємодіють зі своїми технологіями і вважає, що наш вибір, в кінцевому рахунку, є відображенням нас.

"Єдине, що робить окремих роботів від інших машин, це те, що ми схильні ставитися до них як до своїх", - пояснює Дарлінг. "Я думаю, що слід висловити кантівський філософський аргумент. Отже, аргумент Канта щодо прав тварин завжди був про нас, а не про тварин. Кант не лаявся щодо тварин. Він думав, " якщо ми жорстокі до тварин, це робить нас жорстокими людьми. " І я думаю, що це стосується роботів, які розроблені по-справжньому, і ми ставимось до них як до живих істот. Нам потрібно запитати, що це робить для нас жорстокі до цих речей і з дуже практичної точки зору - і ми не знаємо відповідь на це - але це може буквально перетворити нас на більш жорстоких людей, якщо ми звикнемо до певної поведінки з цими реалістичними роботами ".

Хоча наукова фантастика сильно помилилася в своїх передбаченнях того, як виглядатиме майбутнє робо, це забезпечує лабораторію уяви. Ви б не хотіли жити у, скажімо, всесвіті Westworld, наповненому людьми, які вільно зґвалтують і пошкоджують механічних мешканців парку, або на палубі Star Trek: Наступне покоління, де передові роботи вважаються рівними? Люди одного світу здаються набагато привітнішими, ніж іншого, чи не так?

Отже, якщо мова йде про питання, як ми взаємодіємо зі своїми творіннями, можливо, нам слід менше займатися визначенням їх особистості, ніж ми з визначенням своєї людськості.